Апелляционное постановление № 22К-110/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/14-60/2024

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника-адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2024 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела

(...), (...)

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Нескоромного О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым отменить постановление и прекратить производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО по г(...) СУ СК России по Республике Карелия (...) обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока в семь рабочих дней (со следующего дня после вынесения судом решения) для ознакомления обвиняемой (...) и иным защитникам, в случае их приглашения обвиняемой и вступлением в настоящее уголовное дело, с материалами уголовного дела №12302860002000171, включая вещественные доказательства.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемой (...) также иным защитникам, в случае их приглашения обвиняемой и вступлением в настоящее уголовное дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела семь рабочих дней (со следующего дня после вынесения данного решения).

В апелляционной жалобе обвиняемая (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вывод суда о том, что она злоупотребляет своим правом и необоснованно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, препятствует производству по уголовному делу, не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами. Указывает, на то, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 12 месяцев, то есть до 08.11.2024 года, при этом с марта по сентябрь 2024 года никаких следственных действий с ее участием не проводилось. Пишет, что после уведомления ее и защитника об окончании следственных действий 23.10.2024 года, следователь не разъяснил, каким образом будет проходить процесс ознакомления с материалами дела, как это указано в уведомлении от 22.10.2024 года, которое он представил в суд, однако подобного уведомления ей не вручал, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в указанном уведомлении. С учетом этого и (...), по согласованию с защитником, был определен порядок ознакомления, как совместно с ним, так и раздельно. Далее, нарушая требования УПК РФ следователь, не приняв заблаговременно мер для продления срока следствия и не ознакомив ее, а также других обвиняемых и защитников с материалами дела, направил дело для утверждения обвинительного заключения. Однако уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия до 08.12.2024 года. Уведомление о возвращении дела для проведения дополнительного расследования, как и все предыдущие уведомления о продлении сроков предварительного расследования ни ей, ни ее защитником не получались. Указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела в конце ноября 2024 года со стороны следователя на нее оказывалось давление с целью подписания протокола ознакомления, фактически не ознакомившись с делом, взамен на получение электронной копии уголовного дела, на что она отказалась. Кроме этого, оформлялись приводы, несмотря на (...), (...). Данные действия следователя обжаловались в прокуратуру и следственные органы, в их удовлетворении было отказано. В приобщении данных жалоб, в том числе на действия следователя, связанные с ознакомлением с материалами дела, в суде было отказано. Полагает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя, суд незаконно установил срок для ознакомления с делом – семь рабочих дней, который истекает 16.12.2024 года, то есть за пределами срока следствия – 08.12.2024 год, а также, по мнению (...), не учел объем материалов уголовного дела, составляющий свыше 10 томов, а также аудио-видеоматериалы на 24 дисках. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска (...) просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой (...) без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 08.11.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, впоследствии соединено в одно производство с аналогичными уголовными делами.

18.10.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

23.10.2024 года, а также повторно 12.11.2024 года, в связи с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, обвиняемая (...) и ее защитник-адвокат Нескоромный О.В. были уведомлены об окончании следственных действий, по результатам которого обвиняемая выразила свою позицию относительно ознакомления с материалами уголовного дела как совместно с защитником, так и раздельно. В отношении (...). судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Республике Карелия (...) по 08.12.2024 года, включительно.

В период с 24.10.2024 года по 08.11.2024 года, а также с 12.11.2024 года по 02.12.2024 года (...) полностью ознакомилась с 2 томами из 13 томов уголовного дела, остальные копии материалов уголовного дела получены (...) в электронном виде. Данный факт стороной защиты не оспаривается.

На листке нетрудоспособности (...) находилась с 29.11.2024 года. Из медицинских документов, полученных по запросу следователя, представленных в суд первой инстанции, следует, что (...) состоит на диспансерном учете в (...) с диагнозом «гипертензивная (гипертоническая) болезнь», по данному заболеванию ей необходимо являться 1 раз в год к участковому терапевту для проведения диспансерного наблюдения, однако (...) в поликлинику ни разу с 2021 года не обращалась, рекомендуемую терапию не получает, отказывается от госпитализации. Несмотря на нахождение на листке нетрудоспособности, при удовлетворительном самочувствии, выполнении назначенного лечения (...). может оставлять место своего пребывания, принимать участие в следственных и процессуальных действиях, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая создание следователем условий для оптимального ознакомления (...) с материалами уголовного дела, завершение ознакомления остальных обвиняемых, их защитников, а также переводчика одного из обвиняемых, не владеющего русским языком, с материалами уголовного дела, заявления иных обвиняемых о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также уровень образования (...) и наличие у нее в электронном виде копий материалов всего уголовного дела, судья мотивированно признал, что обвиняемая злоупотребляет предоставленным ей правом, необоснованно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, чем препятствует производству по уголовному делу и обоснованно установил время, необходимое и достаточное для окончания ознакомления ее с материалами дела.

Истечение срока предварительного следствия 8 декабря 2024 года, на что обращает в своей апелляционной жалобе обвиняемая (...) не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вопросы, касающиеся сроков предварительного следствия, в том числе их продления, относятся к компетенции следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, сокращение срока ознакомления до трех суток, то есть до окончания срока предварительного следствия, приведет к ущемлению процессуальных прав обвиняемой и созданию препятствий для реализации права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений допущенных следователем в ходе предварительного следствия, не являются предметом рассмотрения в ходе заявленного следователем ходатайства об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления, обвиняемая и ее защитник имеют право заявить ходатайства и иные заявления, в том числе касающиеся выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы судьи соответствуют материалам дела, представленным суду, и требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выделение из уголовного дела № (...) уголовного дела №(...) в отношении (...) и приостановление предварительного следствия по данному уголовному делу на основании, предусмотренном п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, никоим образом не нарушают права обвиняемой. После возобновления производства по делу (...) вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами выделенного уголовного дела в полном объеме. При этом вопреки доводам прокурора, выделение уголовного дела в отношении (...). в отдельное производство, основанием для прекращения производства по жалобе не является.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2024 года об установлении обвиняемой (...) срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой (...) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок