Апелляционное постановление № 22К-873/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-76/2025

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выполнения всех необходимых действий главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Навражных С.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным, не опровергает его доводы и противоречит нормам права и материалам.

Указывает, что суд ложно устанавливает, что он обжалует сам ответ прокурора, что опровергается материалами; а также суд продолжает ложно указывать что им обжалуется вступившее в силу постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и суд пытается доказать опровержение его доводов, чем вышел за рамки досудебного рассмотрения, т.к. не принял жалобу к рассмотрению.

Полагает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, пытаясь доказать, что отсутствовали основания главы 49 УПК РФ, тогда как данный вывод сделан без проверки и суд вместе с прокуратурой забыли о порядке проверки иных новых обстоятельств, когда согласно ст. 415 УПК РФ материалы об этом могут быть направлены в следственный орган для проверки или даже расследования указанных обстоятельств. Таким образом, суд отрицает порядок главы 49 УПК РФ, в частности ст. 415 УПК РФ и сами основания и выводы об этом суд фактически не проверил, т.к. еще не принял для этого жалобу.

Отмечает, что суд без принятия для рассмотрения жалобы поддержал выводы прокуратуры об неоднократности проверки прокурором этих обстоятельств, но не проверил этого, т.к. ни прокурор, ни суд не подтвердили когда точно эти обстоятельства были проверены в порядке главы 49 УПК РФ.

Считает, что суд неверно и не точно устанавливает предмет жалобы, чтобы применить в своем решение положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г., тем самым суд нарушил его право оспорить решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции искажен предмет обжалования. Так из текста жалобы заявителя следует, что он обратился к прокурору Липецкой области с вопросом необходимости возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и с полученным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ годы выражает несогласие.

Из содержания ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, идет речь о несогласии с судебными решениями, а также о необходимости возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы которых сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, с указанием на прекращение переписки по вопросу законности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из существа жалобы, заявитель не согласен с бездействием прокурора по возобновлению производства по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении постановления суда, принятого по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъясняет, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что оспариваемый заявителем ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку, по сути, заявитель не согласен с вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, по указанным им доводам, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, то есть не образует предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, в связи с чем исключается возможность проверки судом в указанном порядке законности приведенного в жалобе ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судья вышла за рамки досудебной подготовки, рассмотрев фактически его жалобу по существу, следует признать несостоятельным, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, изучение судьей материалов дела нельзя расценивать как рассмотрение жалобы по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не проверил выводы прокуратуры об неоднократности проверки указанных заявителем обстоятельств и когда они были проверены в порядке главы 49 УПК РФ – являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседания по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом были истребованы материалы по доводам жалобы ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ст. 413 УПК РФ четко регламентирует, какие обстоятельства признаются новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Указанные ФИО1 обстоятельства не могут расцениваться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, тем более при оспаривание постановления суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически выражает несогласие с решениями суда, вступившими в законную силу, обжалование которых производится в ином порядке; равно как и о не приведении заявителем в жалобе каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ, которые бы являлись основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и каким должен был дать оценку соответствующий прокурор в порядке ст.ст. 415, 416 УПК РФ, является обоснованным.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуальных законов. В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО6 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выполнения всех необходимых действий главы 49 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова