Апелляционное определение № 33-9041/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Малкина А.В. гр. дело № 33-9041/2025

(№ В2-2-108/2025) 63RS0002-02-2025-000014-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Андреевой Е.А., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богатовского районного суда Самарской области от 10.03.2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № № от 11.09.2024, выданной нотариусом ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 37915,71 руб. О совершенных нотариальных действиях узнала случайно, в связи с наложением ареста на пенсионную карту. Кредитный договор, который упоминается в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2024, никогда не заключался и не подписывался ею, о его существовании она узнала только после возбуждения в отношении нее исполнительного производства и дальнейшего ареста счетов и пенсионной карты. В связи с чем, заявителем подано заявление в правоохранительные органы о мошеннических действиях.

В нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, копии расчетов задолженности (процентов, штрафов, неустоек). От нотариуса до настоящего времени не получено извещение о совершении нотариального действия, которое должно было быть направлено должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 37915,71 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» и отменить исполнительную надпись нотариуса Борского района Самарской области ФИО2 № № от 11.09.2024.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 10.03.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой она просит отменить решение суда как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения исполнительной надписи нотариуса регламентирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы).

В соответствии со ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Ст. 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи нотариуса установлены ст. ст. 92 Основ. В частности, установлено, что исполнительная надпись должна содержать, в том числе, обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2022 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ILO№ на сумму 120 000 руб. под 25,92 % годовых, на срок 24 месяца.

В п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали право банка взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса.

12.06.2024 банк направил требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, АО «Альфа-Банк» вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В требовании указано, что задолженность составляет 37323,73 руб., из которых сумма просроченного основного долга 34805,17 руб., сумма просроченных процентов 1625,54 руб., сумма неустоек 893,02 руб. Банк требовал вернуть всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Отправка требования о досрочном погашении задолженности подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575496863147.

Требование о досрочном погашении задолженности было направлено по последнему известному адресу места постоянной регистрации ФИО1: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления 14575496863147, требование прибыло по адресу ФИО1 19.06.2024, после чего 19.06.2024 было вручено извещение, 20.07.2024 письмо отправлено отправителю из-за истечения срока хранения.

11.09.2024 банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих заключение договора, размер требования, паспортные данные, требование банка о срочном погашении задолженности по договору, которое было направлено ФИО1 по адресу постоянной регистрации.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 06.09.2024 просроченный основной долг составил 34805,17 руб., начисленные проценты – 1625,54 руб., итого 36430,71 руб.

11.09.2024 за № была совершена исполнительная надпись о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 34 805,17 руб., процентов в размере 1 625,54 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб.

11.09.2024 нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.09.2024-13.09.2024.

27.11.2024 по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ. Из материалов дела следует, что по уголовному делу 27.12.2024 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Также 23.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявкой на отмену кредита наличными, в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что нотариус совершил исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего законодательства и соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В то же время, судебная коллегия не может не принять во внимание следующее.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.08.2025 по гражданскому делу № 2-3121/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, кредитный договор № ILOPAPAEVH2206291457 от 29.06.2022, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», признан недействительным (незаключенным). С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 30.11.2025.

В данном решении судом сделаны выводы о том, что суд признает договор незаключенным, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими, и считает необходимым освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Оспариваемая исполнительная надпись, совершенная нотариусом ФИО2, подлежат отмене в качестве последствия признания недействительным (незаключенным) кредитного договора, который служил основанием к взысканию с ФИО1 задолженности в пользу банка путем совершения такого нотариального действия.

Судебная коллегия исходит из того, что требование об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 является следствием разрешения между банком и ФИО1 материально-правового спора. Оспариваемая исполнительная надпись совершена для исполнения недействительного (незаключенного) договора, который не порождал для банка и ФИО1 никаких последствий, в том числе и возможности принудительного его исполнения.

Руководствуясь положениями ст. 48, ст. 90, ст. 91 Основ законодательства о нотариате, принимая во внимание, что кредитный договор № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (незаключенным), судебная коллегия приходит к выводу, что решение Богатовского районного суда Самарской области от 10.03.2025 подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца - об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 10.03.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Борского района Самарской области ФИО5 № № от 11.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 37915,71 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев Шестой кассационный суд общей юрисдикции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025