Приговор № 1-37/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-40

03 июня 2025 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО7, зам.прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 10 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, решил совершить кражу изделий из черного металла, имевшихся в квартире по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный замысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 10 часов приискал топор, которым взломал запорное устройство входной двери квартиры по адресу: <адрес>, после чего, действуя тайно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в указанное жилище, где обнаружил и демонтировал из отопительной печи печную плиту стоимостью 2150 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, изъяв ее из владения потерпевшей и обратил в свою пользу, вынес из квартиры и перенес в собственную <адрес>, расположенную в том же многоквартирном доме. Продолжая совершение преступления, имея единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 в тот же период времени, действуя тайно, вновь незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда перенес в <адрес> того же дома газовую плиту «ОМГА», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей, изъяв ее из владения потерпевшей и обратив в свою пользу. Похищенным имуществом на общую сумму 4150 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, суду пояснил, что ранее имел группу инвалидности по зрению, но так как не забыл пройти очередное освидетельствование, то группу инвалидности ему сняли. По адресу <адрес> него есть <адрес>. В марте 2025 года вскрыл топором, взятым у Свидетель №4, <адрес>.24 по <адрес>, где обнаружил газовую плиту и печную плиту. Газовую плиту перенес в свою квартиру, печную плиту с помощью топора достал из печи. Позвал Свидетель №4, с которым на санках утащили газовую плиту в пункт приема металла, за нее заплатили 350 рублей. Деньги потратил на спиртное. Возместил потерпевшей Потерпевший №1 частично ущерб в размере 2000 рублей. С гражданским иском согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 106-108, 118-119) следует, что взяв дома у Свидетель №4 топор, пришел в <адрес>, топором взломал запорное устройство на двери <адрес>, зашел в квартиру, вытащил печную плиту прямоугольной формы, поддев ее топором, плиту унес в свою квартиру, затем в свою квартиру унес газовую плиту, и стал в своей квартире ждать Свидетель №4, которого позвал на помощь. Из квартиры слышал разговор женщин, а на лестнице видел Свидетель №1. Свидетель №4 пришел с Свидетель №5 и Свидетель №3. В это время подошла Свидетель №2 и стала ругаться на них, грозилась вызвать полицию. Свидетель №4 вдвоем вынесли из его квартиры и погрузили на санки газовую плиту и повезли в пункт приема металлолома. Свидетель №4 сказал, что газовая плита принадлежит ему. Газовую плиту сдали приемщику за 250 или 350 рублей. Печную плиту из <адрес> сдал в пункт приема металлолома сам за 200 рублей. Деньги потратил на спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что со временем их забыл, вину в совершении преступления признает, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает, ущерб в размере 2000 рублей возместил потерпевшей, принес ей свои извинения, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее собственности имеется 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В этой квартире их семья проживала с 1995 года до 2005 года, потом переехали в другую квартиру. После переезда муж пускал пожить в квартиру знакомых, пользовались отопительной печью, мебелью, газовой плитой. В конце марта 2025 года от сотрудников полиции узнала о проникновении в ее квартиру по адресу: <адрес>. При осмотре увидела, что взломано запорное устройство входной двери, в кухне отсутствовала газовая плита, а в нише отопительной печи не было печной плиты, которая полностью пригодна для эксплуатации, находилась в хорошем состоянии. На момент кражи оценивает похищенную газовую плиту в 2000 рублей, печную плиту в 2150 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи, составил 4150 рублей. ФИО1 возместил ей ущерб частично в размере 2000 рублей, принес ей свои извинения, на остальных исковых требованиях настаивает.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО1 иногда проживает с ним и Свидетель №5 в его квартире. В один из дней весны 2025 года утром ФИО2 ушел. Примерно через час ФИО1 позвонил и сказал, что у того есть металлолом, надо помочь его вынести и притащить санки, чтобы сдать в пункт приема. Он взял дома свои санки и пришел к дому № по <адрес>, на втором этаже которого у ФИО2 есть квартира, зашел в квартиру ФИО2, из которой вынесли с ФИО1 газовую плиту, погрузили ее на санки и сдали в пункт приема металлолома за 300 рублей. Деньги потратили на спиртное.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в один из дней весной 2025 года ФИО2 пошел проверить свою квартиру. Через некоторое время позвонил Свидетель №4 и просил прийти к нему с санками и увезти металлолом. Когда пришли к дому № по <адрес>, она стояла на улице, Свидетель №4 и ФИО2 вытащили из квартиры ФИО2 газовую плиту, которую погрузили на санки и сдали ее в пункт приема металлолома. Вырученные деньги потратили на покупку спиртного.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-43) следует, что живет с ФИО9 в <адрес>.24 <адрес>. Квартира № принадлежит ФИО2. Хозяев <адрес> не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на улице у входа в подъезд увидела Свидетель №5, Свидетель №4 и незнакомую девушку, которая держалась за санки, шаталась, санки были пустые. Затем пришла Свидетель №2 и стала ругаться, и они ушли. Они с Свидетель №2 зашли в <адрес>, на дверях было сломано запорное устройство. В квартире увидела, что в отопительной печи нет плиты, на кухне стояла газовая плита с духовкой. Они с Свидетель №2 вышли и прикрыли дверь шкафчиком. Позже от сотрудников полиции узнала, что из <адрес> украли газовую плиту.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.44-46) следует, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что увидела воров, которые залезли в квартиру на втором этаже. Они с Свидетель №1 увидели, что взломано запорное устройство на двери <адрес>, в квартире в печи не было печной плиты, в кухне стояла газовая плита белого цвета. Спустившись вниз, увидела на улице ФИО2, его бывшую жену Машу и еще мужика. Стала ругаться, предупредила всех присутствующих, что если вскроют еще какую-нибудь квартиру, то она сообщит в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.47-49) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ была в гостях Свидетель №4 и Свидетель №5, там же был ФИО2, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1 ушел. Спустя примерно час Свидетель №4 сказал, что ФИО1 попросил прийти с санками к дому № по <адрес>, где у ФИО1 есть квартира, чтоб перевезти металлолом. Они втроем пошли к ФИО1 с санками. У <адрес> Свидетель №4 оставил санки, зашел в подъезд. Вскоре Свидетель №4 и Алфёров на руках вытащили старую газовую плиту, погрузили плиту на санки и сдали ее в пункт приема металлолома. Думала, что газовую плиту ФИО1 взял у себя в квартире.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Свидетель №4 и ФИО1 привезли на санках в пункт приема металлолома ООО «Техноквартал», где он работает, двухкомфорочную газовую плиту белого цвета в нормальном состоянии, вес которой составил 35 кг. Он выдал Свидетель №4 350 рублей. Спустя 1-2 часа в пункт приема лома пришел ФИО1 и принес на сдачу цельнометаллическую печную плиту. Вес плиты составил 18 кг. Он выдал ФИО1 252 рубля. Газовая плита и печная плита в дальнейшем были разрезаны и погружены в вагон.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Лузский» установлено, что она просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу двухкомфорочной газовой плиты «ОМГА», стоимостью 3000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций осмотрена <адрес>.№ по <адрес>. Осмотром установлено наличие следов орудия взлома на листе металла, крепящемся к двери в месте нахождения запорного устройства, одна из проушин (планок) навесного замка оторвана. В жилище обнаружено отсутствие плиты в отопительной печи, где имеется проем размерами 71 см х 41 см. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: топор с пола в коридоре, два следа обуви с пола, два следа рук, образцы отпечатков рук Потерпевший №1, а также лист металла с входной двери.

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 сдал, а ООО «ТЕХНОКВАРТАЛ» принял лом черных металлов – газовую плиту весом 35 кг по цене 10 рублей за 1 кг на сумму 350 рублей.

Информацией с интернет - платформы «Авито» установлено, что стоимость бывшей в употреблении газовой плиты «Омга» на март 2025 года составляет 2000 рублей.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что розничная стоимость цельной печной плиты размерами 71 см х 41 см в торговой сети составляет 4300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен двор <адрес>, на участке которого находятся сани. Данные сани предъявлены к осмотру Свидетель №4, который пояснил, что именно на данных санях они с ФИО1 перевозили газовую плиту в пункт приема металлолома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные сани признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на листе металла, изъятого при производстве осмотра места происшествия, имеется один след воздействия, образованный посторонним предметом, который мог быть оставлен представленным на экспертизу топором, а именно гранями обуха.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезке № светлой дактилоскопической пленки имеется след руки и принадлежит мизинцу левой руки Потерпевший №1. На отрезке № прозрачной липкой ленты имеется след руки, который непригоден для идентификации личности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отрезках темной дактилоскопической пленки № № имеется два пылевых следа обуви, которые пригодны для идентификации, однако так как не предоставлен сравнительный материал, то невозможно определить устойчивость и индивидуальность.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены топор, лист металла со следом орудия преступления, следы рук на двух отрезках дактилоскопической пленки, следы обуви на двух отрезках липкой пленки, образцы следов рук Потерпевший №1 на дактилоскопической карте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу осмотренные предметы.

Факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что совершил кражу газовой и печной плит из квартиры Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее квартиру.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные и оглашенные в ходе судебного заседания подсудимого ФИО1, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Не доверять указанным допустимым доказательствам в их совокупности у суда оснований не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о объективно доказанной и полностью установленной вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, взломал запорное устройство входной двери квартиры Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Лузский», жалоб со стороны соседей и родственников на поведение ФИО1 не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд относит в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, посредством дачи признательных правдивых показаний, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако суд приходит к выводу о непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, так как в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что о совершенном преступлении он сообщил сотруднику полиции уже после его задержания и доставления в МО МВД России «Лузский».

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и что это обстоятельство повлияло либо могло повлиять на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, за совершенное преступление, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд находит возможным все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности признать исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи, с чем суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение и иные данные о личности ФИО1 судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4150 рублей. Подсудимым ФИО1 частично погашен ущерб на сумму 2000 рублей, в остальной части иск признает. Суд считает требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично в размере 2150 рубле.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые в ПАО Сбербанк банковские счета: № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ). № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: топор, лист металла со следом орудия преступления, следы рук на двух отрезках дактилоскопической пленки, следы обуви на двух отрезках липкой пленки, образцы следов рук Потерпевший №1 на дактилоскопической карте - оставить при материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; сани оставить собственнику Свидетель №4

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1989 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО12, в сумме 5968 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО10, за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.181, 182), взыскивает с ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые в ПАО Сбербанк банковские счета: № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ). № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (открытый ДД.ММ.ГГГГ) наложенный по постановлению Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: сани – оставить по принадлежности Свидетель №4, топор, лист металла со следом орудия преступления, следы рук на двух отрезках дактилоскопической пленки, следы обуви на двух отрезках липкой пленки, образцы следов рук Потерпевший №1 на дактилоскопической карте – хранить при уголовном делу на весь срок хранения последнего

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек в соответствии с действующим законодательством по исполнению судебных решений, выплаченные адвокату ФИО12 на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в соответствии с действующим законодательством по исполнению судебных решений, выплаченные адвокату ФИО10 на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова