Апелляционное определение № 22-109/2026 22-2806/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Е.А. Котлова N 22-109/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 января 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей В.В. Петлюры, А.В. Поповой,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Энгельсского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившей удостоверение от 21 января 2003 года N 806 и ордер от 20 января 2026 года N 353,

осужденной ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Я.А. Глухова, предоставившего удостоверение от 5 декабря 2011 года N 2272 и ордер от 20 января 2026 года N 580,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО4, защитника Я.А. Глухова

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2025 года, которым

гражданка Российской Федерации ФИО5, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО5 под стражей со 2 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, гражданский иск ФИО1 удовлетворен: в его пользу с ФИО5 взыскан один миллион триста сорок тысяч рублей возмещения имущественного вреда, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере. Согласно приговору преступление совершено в период с 1 по 18 октября 2024 года на территории Энгельсского района Саратовской области.

Представитель потерпевшего ФИО4 в апелляционной жалобе оспаривает учет в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств частичного признания виновности и состояния здоровья. Обращает внимание, что причиненный преступлением вред не возмещен. Находит назначенное осужденной наказание несправедливо мягким.

Защитник Я.А. Глухов в апелляционной жалобе считает, что наличие у потерпевшего денежных средств в размере один миллион триста сорок тысяч рублей не подтверждено; указывает на изменение потерпевшим позиции относительно размера хищения и несоответствие его показаний результатам осмотра места происшествия. Полагает, что доказанным может считаться лишь совершение девяти преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно изъятия из сейфа ФИО1 в разное время сумм, не превышающих двести пятьдесят тысяч рублей, сообразно показаниям ФИО5. Назначенное осужденной наказание находит несправедливо суровым, а размер возмещения гражданского иска – завышенным.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные жалобы не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 23 по 30 декабря 2025 года. По ходатайству осужденной путем видео-конференц-связи обеспечено ее участие в заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник просили изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, переквалифицировать содеянное и смягчить назначенное наказание.

Потерпевший и его представитель просили увеличить срок назначенного ФИО5 лишения свободы.

Государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО5, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО5, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно , изъяла из сейфа ФИО1 принадлежащие ему один миллион триста сорок тысяч рублей.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Вопреки мнению апеллянта, особо квалифицирующий признак совершения кражи в особо крупном размере установлен верно, на основании последовательных показаний потерпевшего, определенно указавшего сумму похищенных у него денежных средств. Ошибочность первоначального подсчета под сомнение эти показания не ставит, как и содержание протокола осмотра места происшествия, поскольку потерпевший пояснял, что деньги в сейфе частично хранились россыпью, а не осматривались в таком виде.

Иной взгляд осужденной и защитника на оценку предоставленных суду доказательств и ссылки на отсутствие других (в том числе документов, подтверждающих размер доходов потерпевшего) сам по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют.

Незаконность проникновения ФИО5 в сейф, специально предназначенный для хранения материальных ценностей, сомнения не вызывает, поскольку потерпевший ей пользоваться сейфом не разрешал.

Довод защитника о том, что содеянное следовало квалифицировать как совокупность преступлений, несостоятелен, поскольку о единстве умысла ФИО5 свидетельствует совершение ей хищения в период времени, исчисляемый днями, из одного хранилища, только в отношении наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах правовую оценку содеянного суд признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности ФИО5 не подлежит.

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания либо для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

При определении срока, вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО5, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, частичное признание виновности признано смягчающим наказание обстоятельством обоснованно, так как преступление совершено в условиях неочевидности, следов ФИО5 обнаружено не было, в связи с чем ее сообщение о причастности к совершению хищения снизило общественную опасность личности виновной.

Верно суд признал смягчающим наказание обстоятельством и состояние здоровья ФИО5, так как она имеет ряд заболеваний, подтвержденных документально.

В то же время получение судом апелляционной инстанции сведений о беременности дочери осужденной на наказание повлиять не может, поскольку сведений о том, что ФИО2 находится на иждивении ФИО5, не имеется.

Невозмещение причиненного преступлением вреда статьей 63 УК Российской Федерации к отягчающим наказание обстоятельством не отнесено.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации является правильным, поскольку ни фактические обстоятельства преступления, ни степень его общественной опасности, определяемая с учетом объекта посягательств (собственность), формы вины (умысел), а также конкретных обстоятельств содеянного, не позволяют отнести его к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО5 и содеянном ею, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид и режим исправительного учреждения назначены в полном соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной также решен верно.

Нарушений требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

С учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, установившего принцип полного возмещения вреда, оснований считать размер присужденной ФИО1 суммы завышенной не имеется.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО4, защитника Я.А. Глухова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи