Приговор № 1-1097/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-1097/2025

72RS0014-01-2025-009814-75

№ 1-1097/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зырянова А.А., предоставившего удостоверение №496 от 18.03.2003 г. и ордер №347267 от 27.08.2025г.,

при секретаре Корягине Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1097/2025 в отношении:

Кириянко ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, ФИО3, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании вышеуказанного постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на парковке вблизи <адрес> (координаты №) осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел в автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис) государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и в качестве водителя начал на нем движение от вышеуказанного места по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на участке местности у <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был задержан ФИО3, который управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис) государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии опьянения, тем самым преступные действия ФИО3 были пресечены.

В ходе освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут, с применением технического средства измерения «ALCOYEST 6810» заводской номер AREA-327, дата последней проверки которого ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было выявлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,97 мг/л., с которым ФИО3 согласился, поставив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО3 доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,91 мг/л., тем самым ФИО3, является лицом, находившимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО3 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Зырянов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртного, наркотических и психотропных веществ, а также в нарушении общественного порядка замечен не был, ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 81).

На учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ ТО «ОКПБ», ГБУЗ ТО «ОНД» и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 74,75,77).

Психическое состояние подсудимого ФИО3, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый ФИО3 вину осознал, раскаялся, на спец.учетах не состоит, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного вида основного наказания по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, поскольку он не обеспечит достижение целей наказания, исходя из способа совершения преступления, личности подсудимого, его материального положения.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.62 УК Российской Федерации, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис) государственный регистрационный знак <***> регион, которым ФИО3 управлял, находясь в состоянии опьянения, то есть использовал при совершении данного преступления, принадлежащий ему на праве собственности, суд считает необходимым признать средством совершения преступления, которое на основании п.1, ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации подлежит обращению в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кириянко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- конверт белого цвета с CD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 - находящийся на спецстоянке по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис) государственный регистрационный знак № регион – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.Ю. Сошина