Постановление № 1-386/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1-386/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей У.Е.С.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года ФИО1, зная о том, что около ритуального зала ООО «...» по ... ... в ... находится автомобиль ГАЗ 2705 г/н ..., решил его из корыстных побуждений тайно похитить.

С этой целью в тот же день в период времени с 13.29 часов до 13.34 часов ФИО1 на автомашине ВАЗ 2104 г/н ... приехал по адресу: ..., .... Там ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи буксировочного троса отбуксировал находящийся там автомобиль марки ГАЗ 2705 г/н ... ..., стоимостью 120000 рублей, принадлежащий У.Е.С., тем самым его тайно похитил. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив У.Е.С. значительный имущественный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая У.Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнения, которые в своей совокупности являются достаточными. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая У.Е.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что похищенное имущество ей возвращено, ФИО1 принес ей извинения, загладил причиненный вред, она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Рязанцевой Т.Н., защитник Чубарова Н.Д. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, приняв меры для возвращения похищенного имущества и принес ей извинения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, так и данные о личности подсудимого ФИО1, впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которыми он способствовал его раскрытию и расследованию, принятие мер для возвращения похищенного имущества, суд считает возможным ходатайство потерпевшей У.Е.С. удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, печку «буржуйку», автомашину марки «ГАЗ 2705», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей У.Е.С., автомашину марки «ВАЗ 2104» г/н ... необходимо разрешить владельцам использовать по назначению, копии документов на автомашину «ГАЗ 2705», копии скриншотов с социальной сети «...» группа «...» и фотографии, видеозапись с камер видеонаблюдения, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 265 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, печку «буржуйку», автомашину марки «ГАЗ 2705» без гос. номеров, автомашину марки «ВАЗ 2104» г/н ... разрешить собственникам использовать по назначению, копии документов на автомашину «ГАЗ 2705», копии скриншотов с социальной сети «...» группа «...» и фотографии, видеозапись с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья: Н.Р. Коренева