Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС (износ), величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО «Армеец», страховая компания). ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС (износ), величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник). ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания письмом №-а от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, на основании результатов независимой технической трасологической экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Однако письмом №-а от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на тех же на основаниях. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Региональная экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63376,06 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 7680 рублей. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.01.2018г. по 19.03.2018г. (67 дней) в размере 47607,56 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 63376,06 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7680 рублей, неустойку в размере 47607,56 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (износ) в размере 24016,40 рублей, почтовые расходы в размере 464,30 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство об утончении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 47638,13 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3150рублей, неустойку в размере 134815,91 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (износ) в размере 24156,40 рублей. Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 464,30 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль КИА, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 14).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению (л.д. 100-103).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 104-105), и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 99, 106-116)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный номер Р080СВ/1ДД.ММ.ГГГГ6,06 рублей с учетом износа, без учета износа – 87392,46 рублей (л.д.36)

Согласно результатам экспертизы № (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 7680 рублей (л.д. 61)

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо, однако письмом исх. №-а от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения на тех же основаниях (л.д. 18).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений ТС обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой и величины УТС ТС производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № перечисленные в актах осмотра (за исключение капота и переднего бамепра), могут соответствовать заявленным обстоят вам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части динамического блокирующего силового контакта с задней правой боковой частью заявленного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Следует учитывать, что в передней части исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент рассматриваемого случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сравнительного исследования, имелись повреждения на участке капота и переднего бампера.

Установить наличие/отсутствие идентичности каких-либо иных следов и повреждений данного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № заявленных от двух случаев ДТП, установить их степень и объём (от каждого случая в отдельности), в рамках предоставленного объема исходных данных, на момент производства настоящей экспертизы, не предоставляется возможным в том числе по причине отсутствия научно-разработанной базы, позволяющей определить абсолютную давность образования следов и повреждения на различных объектах.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 55800 рублей.

Исходя из ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3118,50 рублей (л.д. 192)

При допросе судебных экспертов судом было установлено, что ими сделан вывод о блокирующем характере ДТП, только по схеме ДТП, не изучив при этом объяснения сторон, фотографии с места ДТП, не осмотрев автомобиль второго участника ДТП. Также в судебной экспертизе были допущены технические ошибки при подсчете износа на некоторое поврежденные детали, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с теми же вопросами, производство которой поручено ООО «Адванс «Экспертное агентство».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, суммируя и оценивая в комплексе результаты проведенного исследования, сопоставив характер, механизм, степень и локализацию образования повреждений на автомобилях, мной как экспертом был сделан вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих элементов: капота, решетка радиатора- растрескивание материала в центральной части, панель передка, усилитель переднего бампера, воздуховод радиатора правый – повреждений не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 47638,13 рублей, без учета износа – 72582,50 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3150 рублей (л.д. 53 Т.2)

В судебной экспертизу указано, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в не отремонтированном виде был предоставлен судебному эксперту на осмотр дважды, для наружного осмотра и для осмотра с применением демонтажных работ.

Из имеющихся материалов дела известно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Контактное взаимодействие было перекрестным, скользящим.

На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждения локализованы в передней угловой правой части и представлены в разрушений полимерных материалов, на фоне задиров и царапин в местах следового контакта на облицовках передней части автомобиля, облицовка переднего бампера смещена с мест крепления в правой части.

Бампер передней имеет повреждения динамического характера в правой части. … также имеются следы отслоения ремонтного материала. Свидетельствующие о ранее проводимых ремонтных воздействий данного элемента.

Молдинг переднего бампера правый – разрушен, отсутствует на месте крепления., расположен на асфальте.

Юбка переднего бампера имеет повреждения в правой части….

Капот имеет локальное повреждение статического характера в центральной части…

Решетка радиатора имеет повреждения разного характера и механизма следообразования. В нижней части в виде растрескивания полимерного материала, в правой части в виде следов динамического характера…

Бок фара правая имеет повреждения на стекле рассеивателя в виде царапин и притёртостей в месте сопряжения с передним бампером и решеткой радиатора…. Правая блок фара имеет следы ремонтных воздействий – пайки корпуса.

В синтезирующей части судебной экспертизы указано, что на обоих транспортных средствах имеются характерные следы для заявленного механизма следообразования, локализованных непосредственно в области контактного взаимодействия.

Остаточные внедрения и разрушения области контактного взаимодействия в передней части исследуемого ТС позволяют утверждать, что глубина внедрения и смещения данных элементов одинакова….

Образование скрытых повреждений является следствие смещения наиболее выступающих и сопряженных с ним элементов в момент контактного взаимодействия….

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В расчетной части судебной экспертизы эксперт определил размер износа деталей ТС – 23,5%, на те запасные части ТС, которые, имели повреждения от ранее произошедшего ДТП, но также поврежденных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт указал максимальный износ – 50%.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Адванс «экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адванс «экспертное агентство», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Адванс «экспертное агентство» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 47638,13 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 3150,00 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 3150,00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным судебным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составила 47638,13 рублей с учетом износа, без учета износа – 72582,50 рублей

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 24944,37 руб. (расчет: 72582,50 руб. – 47638,13 руб.)

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с 09.01.2018г. (с даты обращения истца с заявлением по ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 283 дней, исходя из суммы страховой выплаты 50518,13 рублей, размер неустойки составляет 142966,3 рублей (расчет: (47368,13 руб.+3150 рублей) х 1% х 283 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа из расчета 25394,07 руб. (47638,13+3150)/2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению страховой компанией в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и 1000 рублей по определению величины УТС ТС, которые подтверждаются квитанциями. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 175,20 руб. по отправке телеграммы о вызове на осмотр, и по отправке заявления с приложенными документами в размере 189,10 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме.

С ответчика ФИО3 суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в соответствии с пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 948,33 рублей в пользу государственного бюджета, так как истцом данная государственная пошлина при подаче иска в суд не была оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 35000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать со страховой компании в полном объеме.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со страховой компании в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС (износ), величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 47638 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оценку в общей сумме в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 374 (триста семьдесят четыре) рубля 30 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (износ), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта в размере 24944 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 948 (девятьсот сорок восмеь) рублей 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Адванс экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ