Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2016 Кирово-Чепецким районным судом с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 102 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. Размер страховой выплаты определен в сумме 111 500 руб., включающей в себя расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 руб. и расходы по оплате аварийного комиссара в размере 650 руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2017, исполнительный лист выдан 13.03.2017, а присужденные деньги получены 21.03.2017.

Как следует из решения суда и материалов дела, судом взыскана неустойка за период по 21.12.2016 в сумме 15 000 руб. Поскольку присужденные денежные средства выплачены истцу несвоевременно, то у ответчика не отпала обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1% страховой выплаты в день за период с 22.12.2016 по 21.03.2017 за 90 дней, в размере 100 350 руб., из расчета: 111500 руб. х 90%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 350 руб. за 90 дней, а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, должна составлять 10 000 руб., просит, в случае признания исковых требований ФИО1 правомерными, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, а при взыскании судебных издержек учесть принцип разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 21 декабря 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 102 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 75 227,60 руб., штраф в размере 51 315 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 650 руб., а всего 253 222,60 руб.

Указанным решением установлено, что 06.09.2016 около 16 часов у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца марка государственный регистрационный знак № и автомобиля марка государственный регистрационный знак № под управлением Н., чья автогражданская ответственность застрахована, как и гражданская ответственность истца, в ПАО СК «Росгосстрах».

09.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

26.09.2016 ответчик получил от истца экспертное заключение и квитанцию по оплате экспертных услуг. Страховой выплаты от ответчика не последовало.

22.10.2016 ответчик получил от истца претензию. Страховой выплаты не последовало.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017, исполнительный лист выдан 09.03.2017 и предъявлен к исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

14.03.2017 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия об осуществлении уплаты неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за период с 22.12.2016 по 21.03.2017 из расчета: 111 500 (сумма страхового возмещения) х 90дней.

Указанный период просрочки исполнения условий договора страхования судом признается правильным, как рассчитанный по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составил 100 350 руб.

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических и представительских услуг составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.03.2017.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, в возражении на иск содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг и ее участие в судебном заседании, приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», размер которой составляет 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.