Приговор № 1-94/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-94/2023

дело №1-94/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000763-51


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 06 декабря 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шакирова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № rus, вплоть до его остановки инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут возле <адрес> Республики Татарстан инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, имея основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в виду наличия у последнего запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, указал, что в конце сентября 2023 года, точную дату не помнит, ночью около 2 часов, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему приезжал его братишка, с которым они пили водку, выпили бутылку водки на двоих, примерно по 250 грамм каждый, жена пила пиво. Его машина марки «ВАЗ 2112» осталась у магазина. Затем они поругались с женой, он порезал руку и пошел в больницу. Ему нужно было переставить машину на стоянку. Он сел в свою машину, проехал буквально двор и его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотектора, однако он отказался, так как признался им, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Вину полностью признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО4 заступили на дежурство и стали патрулировать улицы <адрес>.

При несении службы на патрульной автомашине с опознавательными знаками ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут ими был замечен подозрительный автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***> rus, который ехал неуверенно, возле <адрес>. Он включил проблесковые маячки, тем самым давая понять водителю, чтобы тот остановился. Водитель, заметив патрульный автомобиль, припарковался около <адрес>. Когда данная машина остановилась, он с ФИО4 подошли к ней, из-за руля вышел водитель, которому он представился и попросил предъявить документы. Водитель представился ФИО1, последний сказал, что у него нет документов. В ходе разговора с ФИО1, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, была невнятная речь. Водителю было предложено сесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. В патрульной машине ФИО1 был предупрежден, что ведется видеосъёмка, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО1 сказал, что он не был за рулем, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут был составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения, с указанием об отказе от освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут был составлен акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 лично написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. После того, как ФИО1 подписал все соответствующие документы, то в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД «Автономный Персональный Компьютер» было установлено, что ФИО1 был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.26-28).

Кроме личного признания и показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № rus, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (том №, л.д.7-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток (том №, л.д.18).

Справкой ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том №, л.д.19).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том №, л.д.20-21).

Договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № rus (том №, л.д.24).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № 21 rus (том №, л.д.43).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.44).

Протоколом <адрес>049 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.45).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, за то что последний управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №, л.д.46).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***> rus помещен на специализированную стоянку <адрес> (том №, л.д.47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 были добровольно выданы следующие документы: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; «CD»-диск с видеозаписью, подтверждающей факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов и документов с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; «CD»-диск с видеозаписью, подтверждающей факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, данные документы и предметы признаны вещественными доказательствами (том №, л.д.35-50).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ суд исходит из того, что последний будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части данного приговора.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, а также пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, данный отказ надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так показанием свидетеля и исследованными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, а также свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем, сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет достаточным для исправления подсудимого и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода, его материальное и социальное положение, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Каких - либо оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли - продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № rus, принадлежит ФИО1 (том №, л.д.24) и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, то суд считает необходимым конфисковать его в доход государства, при этом арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе дознания по назначению, в размере 3292 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 рублей.

Автомобиль марки «ВАЗ 2112» (VIN) №, государственный регистрационный знак М № rus, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Арест наложенный постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***> rus, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; «CD» - диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>