Решение № 2А-1767/2019 2А-1767/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-1767/2019

Дело № 2а-1767/2019

24RS0033-01-2019-001683-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО2, ОСП по г. Лесосибирску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным изъятия автомобиля и его возвращении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Лесосибирску (судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО2) о признании незаконным изъятия автомобиля и его возвращении, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2019 года по адресу: <адрес>, где находился автомобиль (в ремонте) ГАЗ (грузовой фургон), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак, Т 249СА, принадлежащий на праве собственности ФИО1, приехали судебные приставы и, не вручая никаких документов, забрали автомобиль. Считает, что судебными приставами совершены незаконные действия по изъятию данного автомобиля в отношении нее и ее несовершеннолетних детей, поскольку автомобиль является единственным источником дохода, сдается в аренду. Просила признать действия по изъятию автомобиля незаконными и вернуть автомобиль.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 в возражениях показал, что с доводами ФИО1 о том, что арестованное имущество является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание, не согласен. Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. При этом согласно ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, установленный данным законом применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Согласно же ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся из базовой суммы, равной 100 рублям, т.е. 100 МРОТ это 10000,00 руб. (стоимость арестованного имущества согласно отчету оценщика составляет 74000,00 руб.). В отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому составляет около 2 млн. руб.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Лесосибирску в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из ст. 4 данного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, перечень которых, не являющийся закрытым, содержит ст. 64 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 7, 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 01 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору в размере 447 200,98 руб. Более того, в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому составляет около 2 млн руб.

В судебном заседании также установлено, что на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2018 года наложен арест на имущество должника с предварительной оценкой на общую сумму 200 000 руб., а именно: <данные изъяты>, о чем составлен акт описи и ареста в присутствии должника и ее мужа ФИО3, которому имущество передано на хранение.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, составляя акт описи и ареста имущества, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль. Данные действия судебного пристава-исполнителя должником не оспорены.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика арестованного имущества.

29 ноября 2018 года в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Красноярскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика арестованного имущества.

14 февраля 2019 года в ОСП по г. Лесосибирску от должника ФИО1 поступило уведомление от 13 февраля 2019 о снятии ареста с арестованного имущество, так как данное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ является имуществом, которое необходимо для профессиональных занятий.

19 февраля 2019 года должнику ФИО1 направлен ответ о том, что на данный арестованный автомобиль не распространяются положения ст. 446 ГПК РФ, так как стоимость его составляет более 100 МРОТ.

25 марта 2019 года в ОСП по г. Лесосибирску из Управления ФССП России по Красноярскому краю поступил отчет от 28 февраля 2019 № об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства, согласно которому определена его стоимость в размере 74 000 руб.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

15 апреля 2019 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

23 июля 2019 года муж должника ФИО1 - ФИО3 отказался от подписи в получении данного постановления, о чем составлен соответствующий акт.

29 июля 2019 года судебным приставом — исполнителем арестованное имущество в присутствии мужа должника ФИО3 передано на реализацию представителю специализированной организации, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт, при этом ФИО3 отказался от подписи в данном акте.

Таким образом, в судебном заседании безусловно установлено, что арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом еще 08 июня 2018 года, о чем и должнику ФИО1 и ее мужу ФИО3 было известно, более того, ФИО3 данное транспортное средство было передано на хранение.

Заключение договора аренды автомобиля никоим образом не свидетельствует о том, что его реализация противоречит ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составляет около 2 млн. руб. В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль и соответственно в последующем для изъятия спорного автомобиля и его реализации.

Суд считает, что арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., автомобиль оценен в 74 000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Доказательств меньшей (значительно меньшей, а именно меньше, чем 10 000 руб.) стоимости автомобиля административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по г. Лесосибирску, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным изъятия автомобиля и его возвращении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова