Приговор № 1-222/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-222/2025

1- 222 /2025

УИД 05RS0029-01-2025-001527-14


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 20.11.2025г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого – ФИО1 его защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № от 11.07.2025, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2 (двоих) малолетних детей, официально не трудоустроенного, участника СВО, военнообязанного, прож. <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «Ваз 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак <***> рус, и следуя на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 2км+200м автомобильной дороги «Манас-Манаскент-Зеленоморск», пролегающей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность выразившуюся в нарушении требований пункта 10.2 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.05.2025г., установлены следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом основания черепа слева; субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочковую систему; закрытый перелом правой голени в средней трети.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, 30.04.2025г. в результате автонаезда, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Ваз 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак <***> рус, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Просит суд строго не наказывать.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного. Гособвинитель ФИО5, согласился на рассмотрение данного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего ФИО7 в суд поступило письменное заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке. Нанесенный ущерб не возмещен. В части наказания оставила на усмотрение суда. Просит суд рассмотреть без ее участия.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.И. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, раскаяние, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, наличие семьи, на учете нарколога и психиатра не состоит, участник СВО, согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, что согласно п. «г» ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы в условиях осуществления за ним контроля и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и грубого нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права на управление транспортными средствами и назначает дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Такое наказание даст возможность трудоустроиться, зарабатывать, содержать семью и при необходимости оказывать материальную поддержку семье потерпевшего.

Суд с учетом наступивших последствий, характера нарушения ПДД в РФ, согласно ч.3 ст. 47 УК РФ, применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления автотранспортом. Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один ) год ограничения свободы и согласно ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 ( один) год. Установить ФИО1 следующие ограничения:

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – место проживания РД <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «ВАЗ 21124 Лада 112» за государственными регистрационными знаками Р 494 ТХ/05рус считать возвращенным ФИО1, которому передан органами следствия, под сохранную расписку.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.