Приговор № 1-509/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-509/2019Дело №1-509/30-2019 УИН: 46RS0030-01-2019-007514-85 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 28 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Курска, в составе: председательствующего и.о.судьи Квасковой И.В., при секретарях Годованюк Д.В., Гладких О.Н., Филатовой М.И., Евглевской Н.С., Арепьеве Н.О., Рыженковой Н.В., Воробьевой С.С., с участием: государственных обвинителей - Феоктистовой Т.Н., Посканной О.А., Ерине А.А., Ракитской Т.В., потерпевших ФИО96., ФИО28, ФИО68, ФИО74, ФИО73, ФИО29, ФИО67, ФИО24. ФИО36, ФИО30, ФИО70, ФИО72, ФИО69, ФИО71 защитника - адвоката Масальской Ю.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 01.08.2018, которым по 12 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1 совершила 1 (один) эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Кроме того, ФИО1 совершила 1 (один) эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Кроме того, ФИО1 совершила 9 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 1. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28 В один из дней марта 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ФИО1, в виду доверительных отношений, сложившихся в ходе общения, обратилась ФИО28 с просьбой о подборе экскурсионного тура для группы школьников и выпускников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №» (далее по тексту МБОУ «СОШ №») по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия-Швеция-Санкт-Петербург-Курск». ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием ФИО28 совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней в крупном размере. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решила ввести в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ФИО28, предложив ей под видом оказания услуг по предоставлению туристического продукта заключить договор от имени индивидуального предпринимателя ФИО26, в лице директора ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО26), заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства. ФИО28, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений и доверяя ФИО1 как лицу, которое имеет опыт предоставления туристических услуг, на предложение ФИО1 согласилась, подписав договор (с приложениями к нему), оформленный от имени ИП ФИО26, в лице директора ФИО1, которая в трудовых отношениях с ИП ФИО26 не состояла, правом заключения сделок от имени ИП ФИО26 наделена не была. Затем ФИО28 в помещении МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес> «А» передала ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости вышеуказанного тура, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут – 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут - 112 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут - 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут - 289 348 рублей, а всего - 465 348 рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 предоставила ФИО28 квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 26 000 рублей, 112 000 рублей, 38 000 рублей, 289348 рублей соответственно, а всего на общую сумму - 465 348 рублей, выданные от имени ИП ФИО26, ООО «Шанталь Тур», в лице ФИО1 Денежные средства в сумме 465 348 рублей, полученные от ФИО28, ФИО1 на расчетный счет туроператора в счет оплаты за тур по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия-Швеция-Санкт-Петербург-Курск», а также в кассу ИП ФИО26 не внесла, тур не забронировала, в трудовых отношениях с ИП ФИО26, ООО «Шанталь тур» не состояла, права заключать от их имени сделки, получать и распоряжаться денежными средствами не имела. ФИО1 полученные от ФИО28 денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1 ФИО28 был причинен ущерб на сумму 465 348 рублей, то есть в крупном размере. Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала в полном объеме и показала, что она начала заниматься туристической деятельностью с 2008 года, работала в туристических фирмах ООО «Тайм Тревел», в представительстве туроператора «Капитал Тур», «Шанталь Тур» (юридическое название ООО «Велес Тур»), «Сити Лайн». В конце 2016 года по устному договору она от имени ООО «ВЕЛЕСТУР» оказывала туристические услуги ЮЗГУ. Всего ею было оказано услуг на 6 000 000 рублей за счет ее собственных средств, в т.ч. денежных средств, которые были ею получены от физических лиц за путевки. Она согласилась на такие условия, поскольку доверяла представителям ЮЗГУ. Однако они не выполнили своих обязательств и в полном объеме денежные средства не вернули. Часть денежных средств она вернула туристам, а часть не смогла, поэтому туристы, которые бронировали свои путевки на январь 2017 года, на отдых не полетели. Данным туристам она не сообщала, что переданные ими в счет оплаты туров денежные средства будут потрачены на иные цели. По данному факту она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Одной из потерпевших была ФИО75, которая предложила заняться туристическим бизнесом совместно, она согласилась и стала работать в ее офисе и использовать печать ООО «Модный дом». ФИО75 дополнила виды деятельности ООО «Модный Дом» - оказание туристических услуг. Полученная прибыль должна была распределяться пополам между ФИО75 и ФИО1, при этом ФИО1 из этих денежных средств должна была возмещать ущерб туристам. В мае 2017 года ФИО75 попросила ФИО1 дать ей взаймы денежные средства в размере 400 000 рублей из средств туристов, она ей отказала, в связи с чем у них произошел конфликт, и ФИО75 от имени двух туристов написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности. О том, что она работает от имени ООО «Модный Дом» она сообщила туристам, деятельность ООО «ВЕЛЕСТУР» была приостановлена, но ликвидировать эту организацию не представлялось возможным, также как и изготовить печать, так как учредителем была ФИО27, которая разрешения на это не давала. У нее не было умысла обманывать туристов, не было корыстной цели, у нее была трудная финансовая ситуация, в связи с чем она искала любой вид заработка, в связи с чем работала с ФИО75, ФИО85 С ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», фактически деятельностью занималась только она. По эпизоду в отношении ФИО28 показала, что та является ее постоянной клиенткой (7-8 лет) как представителя различных туристических компанией. ФИО28, работает в МБОУ «СОШ №». Как представитель школы ФИО28 неоднократно обращалась к ФИО1 в целях оформления туристических путевок. Услуги всегда ею оказывались надлежащим образом. ФИО28 обратилась к ней в марте 2017 года для подбора тура для группы школьников и сопровождающих лиц по странам Европы. Она подобрала примерную программу тура по странам Скандинавии (Курск - Санкт-Петербург - Финляндия – Швеция – Санкт-Петербург) у туристического оператора «Тедис тревел», стоимостью 465 348 рублей. Отношения были с ФИО28 как с руководителем данной группы. Денежные средства ФИО28 ей передавала частями в здании МБОУ «СОШ №». Договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО28, для этого ФИО1 использовала данные и печать ИП ФИО26, т.к. печати ООО «ВЕЛЕСТУР» у нее не было. В подтверждение были выписаны приходные кассовые ордера от имени ИП ФИО26, ООО «Шанталь тур». Все денежные средства в счет оплаты тура были переданы туристическому оператору «Тедис Тревел» посредством компании «Экпресс Сервис», которому она также передала список участников группы. От невыезда данная группа застрахована не была. Данный тур не состоялся по причине банкротства компании «Тедис Тревел». Она по совету представителя данной компании изменила дату тура, с чем представители группы туристов были согласны. Однако затем они отказались от тура. В договоре она не указывала, что туристическим оператором была компания «Тедис тревел», так как договор был формальным. Для потерпевшей ФИО28 не имело значение, от имени какой организации ФИО1 заключает с ней договор. Все вопросы, связанные с проживанием, проездом, питанием, визами решала компания «Тедис Тревел». Для приобретения тура был оформлен договор между ООО «ВЕЛЕСТУР» и «Тедис Тревел», но документов, подтверждающих данный факт, нет. Отправление на паромах компания «Тайлинг ру» не осуществляла, указание об этом в договоре – формальность, как и договор между ИП «ФИО26 на оформление виз. Часть денежных средств она вернула ФИО28, так как не хотела портить с ней отношения и свою репутацию. ООО «Навигатор» не является официальным представителем консульства Финляндии, в связи с чем представленная информация не имеет значения. По поводу получения страховой выплаты в связи с банкротством туристического оператора «Тедис Тревел» в страховую компанию она не обращалась, так как полагала, что денежные средства ей не вернут. Гражданский иск не признает. Из показаний обвиняемой ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления она признает частично в части получения денежных средств. ФИО28 - ее постоянный клиент в сфере туризма на протяжении 8 лет. В марте 2017 года к ней обратилась ФИО28 с просьбой посоветовать экскурсионный тур для школьников и их родителей. ФИО28 выбрала маршрут «Санкт-Петербург- Финляндия- Швеция- Дания» от компании «ТедисТревел», которая также должна была заниматься оформлением виз. Она не использовала свое служебное положение, корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО28 у нее не было, в заблуждение ее не вводила. Они с ФИО28 подготавливали необходимые документы для сдачи в визовый центр, ФИО28 частями передавала ей денежные средства в качестве оплаты за тур. Курьерской службой «ЭКСПРЕСС СЕРВИС» она отправляла паспорта и денежные средства в адрес «Тедис Тревел». Указанный в договоре и заявке маршрут является примерным. Примерно за неделю до даты исполнения тура ей стало известно о банкротстве «Тедис Тревел», пострадавшими была и группа от ФИО28, о чем она сообщила последней. Она возвращала ФИО28 денежные средства из своих средств, а также полученных от «ТедисТревел». На договоре и квитанциях с ФИО28 имеется оттиск печати ИП ФИО26, так как для ФИО28 это не имело никакого значения. ИП ФИО26 разрешила ей пользоваться ее печатью (т. 7 л.д. 23-28, т. 9 л.д. 194-198). Несмотря на непризнание, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО28 показала, что она осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «СОШ №». Ей известна ФИО1 как руководитель турфирмы ООО «ВЕЛЕСТУР». Она обратилась к ФИО1 о приобретении тура примерно на 12 человек в Финляндию, Швецию и Санкт-Петербург на май 2017 года. В марте 2017 года она предоставила ФИО1 все необходимые документы для оформления визы. В конце апреля 2017 года ФИО1 сообщила, что поездка не состоится, предложила перенести на июль 2017 года, на что она согласилась. Денежные средства в счет оплаты тура она передавала ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут –26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут - 112 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут - 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут - 289 348 рублей, а всего - 465 348 рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поездка группы школьников не состоялась, со слов ФИО1, по причине невыдачи виз. Они решили отказаться от поездки, т.к. она постоянно переносилась, а отпуск заканчивался. ФИО1 возвратила ей около 350 000 рублей, остаток – около 143000 рублей. Денежные средства участникам группы возвращала она как руководитель этой группы и ответственное лицо за счет собственных средств. ФИО1 не сообщала ей, что туроператором является «Тедис Тревел», но поясняла, что тур застрахован. О том, что ФИО1 является сотрудником ИП ФИО26, ей не известно. Ее заработная плата - около 25 000 рублей, она проживает с родителями, но ведет от них отдельное хозяйство, оплату коммунальных платежей они делят на членов ее семьи, имеет кредитные обязательства в размере 11000 рублей ежемесячно, в связи с чем ущерб для нее значительный. Гражданский иск просила удовлетворить. Из показаний потерпевшей ФИО70 следует, что от ФИО21 и от ФИО71 ей стало известно, что ФИО1 обманула ФИО28 при организации тура для группы школьников и выпускников МБОУ «СОШ №» по маршруту г. Санкт-Петербург - Финляндия - Швеция - Дания, взяв денежные средства за данный тур и не исполнив его. ФИО1 поясняла, что возникли проблемы с паромом, но данный факт не подтвердился. Из показаний потерпевшей ФИО71, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 она знает примерно 7 лет, поскольку она оказывала услуги в сфере туристического бизнеса. Планировалась поездка по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия-Швеция», руководителем которой была ФИО20 Поездка не состоялась, так как со слов ФИО1, паромы были сняты с маршрута. Они выясняли данные обстоятельства в г.Санкт-Петербурге, но данная информация не подтвердилась. Из показаний потерпевшей ФИО71, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает директором МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с её приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Комитетом образования <адрес>, должна была состояться экскурсионная поездка учащихся 9-11 классов по маршруту «Курск -Санкт-Петербург-Финляндия-Швеция-Санкт-Петербург-Курск», руководитель ФИО28, заместитель - ФИО21 Они обратились к ФИО1, как к директору организации, занимающейся туристическим бизнесом, так как ранее пользовались её услугами. Тур стоил примерно 460 000 рублей, который оплачивала ФИО28, а участники группы возвращали ей денежные средства. Она тоже была участником тура, в связи с чем передала ФИО28 за себя и свою дочь 52 000 рублей, заграничные паспорта для оформления виз. В конце апреля 2017 года ФИО28 ей сообщила, что по информации ФИО1 поездка в мае 2017 года не состоится, ее перенесли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО28 внесла в полном объеме, что подтверждалось квитанциями, выданными ФИО1 В июле 2017 года поездка не состоялась, со слов ФИО1, у визового центра отозвали доверенность, и визы не оформлены, затем поясняла, что меняют паромы, и она в качестве компенсации добавит им еще одну страну для посещения бесплатно. Они поверили ФИО1, но в интернете была информация, что паромы ходят по расписанию. В документах, представленных ФИО1 было указано, что экскурсию организуют ООО «ВЕЛЕСТУР» и ИП ФИО26 Имеет ли отношение ИП ФИО26 к ФИО1, неизвестно. ФИО2 осталась должна около 140 000 рублей. Ей и всем членам группы ФИО28 вернула денежные средства в полном объеме. ФИО1 их обманула (т. 5 л.д. 9-15, т. 8 л.д. 132-136). Из показаний свидетеля ФИО76, данных в судебном заседании, следует, что в МБОУ «СОШ №» ей и ее сыну предложили тур по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия», она согласилась. Денежные средства 52 000 рублей за тур, необходимые документы она передала руководителю группы ФИО28 Поездка откладывалась, в итоге не состоялась за несколько часов до выезда. ФИО28 вернула ей все деньги. Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в июне 2017 года она передала денежные средства в размере 52 000 рублей и документы для приобретения путевки в июле 2017 года для себя и сына, ученика МБОУ «СОШ №», по маршруту г. Курск – г. Санкт-Петербург – Финляндия – Швеция – г. Санкт-Петербург – г. Курск, руководителю экскурсии ФИО28 Организацией поездки должна была заниматься ФИО2, представитель туристической фирмы. Выезд на отдых должен был быть из г.Курска до г.Санкт-Петербурга на поезде, далее - на паромах и автобусах. Тур не состоялся, ФИО28 пояснила, что со слов ФИО2, им не дали разрешение на визу. Денежные средства ФИО28 ей вернула осенью 2017 года, претензий к ней нет. Заграничный паспорт возвращен, отметок визы в нем нет (т. 3 л.д. 240-243). Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что летом 2017 года они должны были поехать в тур по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия». Стоимость поездки - примерно 28 000 рублей за человека. Организацией поездки занималась ФИО28, поездка отменилась по неизвестным ей обстоятельствам, со слов третьих лиц, по причине отмены паромов и проблем с турфирмой, занимающейся оформлением поездки. Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что ФИО28, представитель МБОУ «СОШ №, предложила ей поездку по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия», стоимость тура - примерно 28 500 рублей. Поездка не состоялась по причине проблем с паромами, что ей показалось странным, об этом она узнала за несколько часов до выезда от ФИО28 ФИО1, которая занималась организацией поездки, должна была на вокзал привезти визы, но не привезла, сказав, что виз нет. Осенью 2017 года ФИО28 вернула деньги. Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что летом 2017 года она должна была поехать в тур по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия», о чем она узнала от матери. Поездка не состоялась из-за проблем с визами. Из показаний свидетеля ФИО79, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что примерно в мае-июне 2017 года ее мать ФИО23 предложила ей поехать в тур «г. Курск - г. Санкт-Петербург – Финляндия – Швеция – г. Санкт-Петербург – г. Курск» в июле 2017 года, организационными вопросами должна была заниматься ФИО2 Передвижение по маршруту должно было состояться из г.Курска до г.Санкт-Петербург на поезде, далее - на пароме и автобусе. ДД.ММ.ГГГГ, в день отъезда, ФИО28 сообщила, что поездка отменяется, в загранпаспортах нет виз, о чем той пояснила ФИО1 В счет оплаты путевки на неё и ее брата ФИо17 ФИО28 в мае-июне 2017 года было передано 50 000 рублей. ФИО28 денежные средства вернула, претензий к ней нет. Заграничные паспорта были возвращены, отметок о визах в них не имелось (т. 4 л.д. 1-4). Данные показания свидетель подтвердила. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги парикмахерской, салона красоты. ФИО1 знает около 10 лет как своего клиента. В один из дней ФИО1 попросила воспользоваться ее печатью для оформления документов, связанных с туристической деятельностью для оформления сделки, так как ее печать была утеряна. Она разрешила ФИО1 воспользоваться ее печатью при оформлении приходного кассового ордера. ФИО1 ей поясняла, что тур одних из ее туристов не состоялся, но он застрахован. Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП). Основной вид ее деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, она арендует офис по адресу: <...>. С ФИО1 она познакомилась в 2010 году. От ФИО1 ей стало известно, что та предоставляет туристические услуги. В сентябре 2016 года она ездила по оформленной ФИО1 путевке в с. Лазаревское. ФИО2 никогда у нее не работала. На договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ее ИП, но эти документы она не готовила, не подписывала и свою печать не ставила. ФИО28 ей не знакома, туристические услуги она ей не оказывала, денежные средства не принимала. В марте 2017 года ФИО1 пришла к ней в салон и попросила поставить печать ее ИП на какой-то квитанции, так как печать своей организации потеряла, а ей срочно нужно сдать документы бухгалтеру, и без печати бухгалтер их не примет, пояснив, что это внутренние документы, и проблем не возникнет. Она разрешила воспользоваться печатью, так как доверяла ФИО1 Затем ФИО2 сказала, что все уладила, деньги вернула, заявитель забрала заявление (т. 4 л.д. 13-15). Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в марте 2017 года ей поступило предложение поехать в мае 2017 года в тур по маршруту г. Курск – г. Санкт-Петербург – Финляндия – Швеция – г. Санкт-Петербург – г. Курск, от учителя МБОУ «СОШ №38» ФИО4 Организацией тура занималась ФИО1 Путевка на человека стоила 27 000 рублей. Денежные средства она передавала ФИО28 примерно в марте-апреле 2017 года. Выезд на отдых должен был осуществляться из г. Курска до г. Санкт-Петербург на поезде, затем на паромах и автобусе. В конце апреля ФИО28 сообщила, что поездка переносится на июль месяц 2017 год, в связи с отсутствием визы. ДД.ММ.ГГГГ в день отъезда ФИО28 сообщила, что поездка отменяется, т.к. в загранпаспорте нет виз (отметок). Денежные средства и документы вернула ФИО28 (т. 3 л.д. 236-239). Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту невыполнения договорных обязанностей ИП ФИО26, в лице директора ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей причинен значительный ущерб в размере 143 200 рублей (т. 3 л.д. 153), - копией соглашения «О визовых услугах» от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО26, в лице директора ФИО1 («Агентство») и ФИО28 («Клиент»), из которого следует, что Клиент поручает Агентству оказать содействие в оформлении выездных документов (выездных виз в страны Шенгенского соглашения); Агентство обязуется организовать своевременную сдачу соответствующих документов в посольство/сервисный центр при консульстве Финляндия на поездку школьной группы в составе 12 человек, согласно списку предоставленному Клиентом; а также обязуется подготовить и проверить на предмет соответствия требованиям консульства весь пакет документов; соглашение подписано со стороны Агентства ФИО1, со стороны Клиента – ФИО28 (т.3 л.д.155), - копией договора № TUR-071 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к нему (Программа тура) между ИП ФИО26, в лице директора ФИО1 («Турагент») и ФИО28 («Заказчик»), из которых следует, что Турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт Заказчику (п.2.1); в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Турагент предлагает Заказчику альтернативный продукт, отвечающий признакам, указанным в заявке на бронирование, в случае отказа Заказчика – Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные денежные средства (п.3.4); договор подписан ФИО1, ФИО28, указаны реквизиты -ИП ФИО26, Из приложения № к данному договору следует, что при исполнении данного тура используются услуги парома компании «Tallink Silja», программа тура подписана ФИО1 (т.3 л.д.156-160), - копиями квитанций: «ИП ФИО26» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей от ФИО28 в счет предоплаты за визовое сопровождение поездки школьной группы в Финляндию, в которой имеется подпись от имени «ФИО1»; «ИП Бабкиной» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112000 рублей от ФИО28 за школьную группу в Финляндию, в котором имеется подпись от имени «ФИО1»; ООО «Шанталь Тур» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей от ФИО28 как доплата за тур в Финляндию, в котором имеется подпись от имени «Борисовой»; «ИП ФИО26» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289348 рублей от ФИО28 как оплата тура школьной группы в Финляндию, в котором имеется подпись от имени «Борисовой» (т.3 л.д.161), - копией приказа директора МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ классный руководитель ФИО28 организует с учащимися 9-11 классов экскурсионную поездку по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия-Швеция-Санкт-Петербург-Курск», заместитель руководителя – ФИО21 (т.3 л.д.162), - копиями ходатайств на имя председателя комитета образования г. Курска ФИО14, о получении разрешения на проведение экскурсионной поездки по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия-Швеция-Санкт-Петербург-Курск», списка обучающихся и сопровождающих, графика выезда обучающихся на поезде на экскурсию, графика выезда обучающихся на поезде на экскурсию из которых следует, что экскурсию организует ООО «ВелесТур», ИП ФИО26, в лице директора ФИО1, договор №TUR-071 от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающие, в т.ч. ФИО28, ФИО21 (т.3 л.д.163-167), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 выдала соглашение «О визовых услугах» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № TUR-071 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства на имя председателя комитета образования <адрес> ФИО14, список учащихся и сопровождающих, график выезда обучающихся на поезде на экскурсию, график выезда обучающихся на поезде на экскурсию (т. 3 л.д. 228-230), - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у потерпевшей ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 150-158), - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи: «ФИО1»; «Борисова», имеющиеся в строках «Кассир (расшифровка подписи)» квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строке «Исполнитель» приложения № к договору ТУР 071 от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строке «Агентство (подпись)» соглашения о визовых услугах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 6 л.д. 166-171), - сведениями ООО «Таллинк-Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИо17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не были зарегистрированы в системе бронирования Tallink Silja. В Российской Федерации компания Tallink Silja работает через официальных агентов и представителей. В официальное представительство компании ООО «Таллинк-Ру» в г. Санкт-Петербурге, заявок на бронирование от компании ООО «ВЕЛЕСТУР» не поступало; трудностей с организацией отдыха на суднах Silja Serenade и Silja Symphony в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не возникало. Суда курсировали еженедельно, по своему расписанию. Даты исключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – были изменения во времени отправления и прибытия паромов, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ бронирование из Хельсинки в Стокгольм было закрыто, так как паром был в чартере (т. 4 л.д. 12), - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО26, ОГРИП №, из которой следует, что основным видом деятельности ФИО26 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, виды деятельности, связанные с предоставлением туристических услуг, отсутствуют (т. 4 л.д. 18-19), - сведениями Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Управление не располагает сведениями об осуществлении ИП ФИО26 туристической деятельности; реализация туристического продукта турагентом не подлежит лицензированию; в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» осуществление туристической деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицам (т. 4 л.д. 26), - сведениями Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ турагентская деятельность и туроператорская деятельность лицензированию не подлежит; до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму лицензия ИП «ФИО26» на осуществление турагентской деятельности не выдавалась (т. 4 л.д. 28), - сведениями ООО «НАВИГАТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАВИГАТОР» осуществляло деятельность, связанную с выполнением поручений по организации и сопровождению процесса оформления выездных виз для граждан РФ и иностранных граждан, обращающихся за получением визы в консульство/посольство иностранного государства на территории Российской Федерации, не связанном с процессом принятия решений о выдаче виз. По вопросу обращения ИП ФИО26, ФИО1 с заявкой в целях оформления визы в Республику Финляндия для граждан: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИо17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщают, что в базе данных СВЦ Финляндии указанные граждане не числятся в части подающихся на получение визы в Республику Финляндия (т. 4 л.д. 32), - сведениями ООО «Экспресс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ООО «Экспресс Сервис» договорные отношения с ООО «ВЕЛЕСТУР», ИНН № и ИП ФИО26, ИНН №, отсутствуют; за 2017 год найдено одно отправление от ООО «ВЕЛЕСТУР»: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправителем указана ФИО2, конверт был отправлен в адрес получателя – «Визовая»: <...>, вес отправления 0,27 кг. За 2017-2019 годы поступлений документов в их адрес для вышеуказанных контрагентов не зарегистрировано. Они против перевозки денег под прикрытием документов и т.д. Это указано во всех их бланках, накладных и на упаковке. При подозрении на отправку наличных денег – заказ к перевозке не принимается (т. 10 л.д. 101). Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшей, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. В судебном заседании установлено, что ФИО1 заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ИП ФИО26 исполнены не будут, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО28, не состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО26, не имея права заключения сделок и получения и распоряжения денежными средствами, подписала от имени данного предпринимателя с ФИО28 договор о предоставлении экскурсионного тура для группы школьников и выпускников МБОУ «СОШ №» по маршруту «Курск-Санкт-Петербург-Финляндия-Швеция-Санкт-Петербург-Курск» от ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес> «А» в счет оплаты данного тура получила от ФИО28 денежные средства в размере 465 348 рублей, то есть в крупном размере. Получив указанные денежные средства ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, оплату в адрес туристического оператора за приобретение вышеуказанного тура, в кассу ИП ФИО26 не внесла, туристский продукт не предоставила, а полученные от ФИО28 денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. При этом судом установлено, что ФИО1 заключила с ФИО28 договор о приобретении тура, а также соглашение об оказании визовых услуг от имени ИП ФИО26, предоставила ФИО28 документы о получении денежных средств также от ее имени, при этом договор от имени ООО «ВЕЛЕСТУР» не заключала, не использовала для расчетов с последней реквизиты данной организации, и не выдавала от ее имени платежные документы, не вносила полученные денежные средства в кассу данной организации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при хищении денежных средств ФИО28 использовала организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которыми была наделена в силу занимаемой должности генерального директора ООО «ВЕЛЕСТУР» не установлено, в связи с чем квалифицирующий признак "совершение лицом с использованием своего служебного положения" не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из вменяемого ФИО1 обвинения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей ФИО28 путем обмана и злоупотребления ее доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела потерпевшую ФИО28 в заблуждение, убеждая ее в том, что свои обязательства по исполнению договора исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. Учитывая, что потерпевшая ФИО28 обращалась к ФИО1 как лицу постоянно и длительное время исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверяла ей, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив ее денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Сумма причиненного ФИО28 ущерба превышает 250000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевшей, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. Факт возвращения потерпевшей похищенного не исключает преступность ее действий. К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что поездка не состоялась по причинам, не связанным с ее действиями, суд относится критически, оценивает как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности по данному преступлению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также сведениями ООО «Таллинк-Ру», ООО «НАВИГАТОР», ООО «Экпресс Сервис», из которых следует, что тур на имя участников группы забронирован не был, визы не оформлены, денежные средства не перечислены. Доводы подсудимой ФИО1 о приобретении ею экскурсионного тура у компании «ТедисТревел» несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 должна была приобрести тур в данной организации или приобрела его, судом не установлено, стороной защиты не представлено, опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, сведениям уполномоченных организаций, не имеется. 2. Эпизод мошенничества в отношении ФИО21, ФИО70, ФИО71 На основании решения ФИО27, единственного участника ООО «ВЕЛЕСТУР», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана на должность генерального директора ООО «ВЕЛЕСТУР», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением ИНН/КПП №. Основным видом деятельности ООО «ВЕЛЕСТУР» являлась - «79.11 Деятельность туристических агентств». ФИО1, как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя на основании изменений к трудовому договору № следующие обязательства: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, осуществление своей деятельности с соблюдением требований должностной инструкции, норм действующего законодательства РФ, локальных нормативных актов, распоряжений и приказов «работодателя»; организация работы Общества и ее соответствие финансово – хозяйственному плану; организация управления движением финансовых ресурсов Общества и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов; осуществление управления активами Общества, финансирование текущей деятельности; обеспечение своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплату счетов поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплату процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечисление платежей в банковские учреждения и т.д. ФИО1, как единоличный исполнительный орган ООО «ВЕЛЕСТУР» (генеральный директор), согласно уставу была вправе: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и коллегиального исполнительного органа Общества. Таким образом, ФИО1, как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась должностным лицом в коммерческой организации. В один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, ввиду доверительных отношений, сложившихся в ходе общения, обратилась ФИО21 с просьбой подобрать для неё, членов её семьи тур, а также её знакомых: ФИО70, ФИО71 и членов их семей для отдыха в Турции. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение директора коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием клиента ООО «ВЕЛЕСТУР» – ФИО21, совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21, ФИО70 и ФИО71 После этого в этот же период, в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», под видом заключения договоров «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» для придания видимости правомерности своих действий, желая предрасположить к себе ФИО21, чтобы войти к ней в доверие, тем самым склонить к передаче принадлежащих ей и её знакомым ФИО70 и ФИО71 денежных средств, с использованием средств мобильной связи сообщила ФИО21 не соответствующие действительности сведения, о том, что якобы окажет помощь в оформлении и предоставлении тура в Турцию с проживанием в отеле «Cesars Temple De Luxe», номер категории «Стандартный TRP» с системой питания «АLL», с выездом на ДД.ММ.ГГГГ на 08 ночей для неё, членов её семьи тур, а также для её знакомых ФИО70, ФИО71 и членов их семей, общей стоимостью 218 500 рублей и для того, чтобы данный тур якобы был ею забронирован, сообщила ФИО21 недостоверные сведения о необходимости оформления с ней, а также ФИО70 и ФИО71 договоров «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» с оплатой данных туров в полном размере непосредственно ей - ФИО1, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманула и злоупотребила доверием ФИО21 ФИО21, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и доверяя ей как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» на предложение ФИО1 согласилась и в счет оплаты туров перечислила ФИО1 денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты в здании МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес> «А» с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перевела на банковскую карту №, находящуюся в пользовании у ФИО1 - 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с использованием того же мобильного приложения со своей банковской карты перевела на банковскую карту №, находящуюся в пользовании у ФИО1, - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты, находясь в здании МБОУ «СОШ №» вышеуказанным способом перевела на банковскую карту №, находящуюся в пользовании у ФИО1, - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 11 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, аналогичным способом перевела на банковскую карту №, находящуюся в пользовании у ФИО1, - 15 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, передала ФИО1 3 000 рублей в счет окончательной оплаты стоимости тура в Турцию, тем самым выплатив всю стоимость приобретенного ею тура для отдыха в общей сумме 218 150 рублей, с учетом скидки предоставленной ФИО1 в сумме 350 рублей, из которых 70 650 рублей, принадлежащие ФИО21, с учетом скидки в сумме 350 рублей вместо планируемой 71 000 рублей, 58 000 рублей, принадлежащие ФИО70, 89 500 рублей, принадлежащие ФИО71 Денежные средства в сумме 218 150 рублей, полученные от ФИО21, генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 на расчетный счет туроператора в счет оплаты за тур ФИО21, ФИО70, ФИО71 и членов их семей, а также в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» не внесла, тур не забронировала, полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 ФИО21 был причинен значительный ущерб в сумме 70 650 рублей, ФИО70 был причинен значительный ущерб в сумме 58 000 рублей, ФИО71 был причинен значительный ущерб в сумме 89 500 рублей, а всего в общей сумме 218 150 рублей. Подсудимая ФИО1 по данному эпизоду вину не признала и показала, что потерпевшие – ее постоянные клиенты с начала ее работы, связанной с оказанием туристических услуг. Весной 2017 года к ней обратилась ФИО21 с просьбой оформить тур в Турцию для своей семьи, семьи ФИО34 и ФИО35. Тур должен был быть заказан у туристического оператора «Пегас Туристик», но позже они выбрали компанию «Полар Тур», так как было более выгодное предложение. Денежные средства за тур были перечислены ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк»: за ФИО35 69 500 рублей, за ФИО34 58 000 рублей, за ФИО12 - 71 650 рублей. Договор был заключен с каждым из потерпевших от имени ООО «ВЕЛЕСТУР». Тур был не исполнен, так как данные туристы были в составе группы по странам Скандинавии, и в связи с тем, что данная поездка не состоялась, у них не было возможности перенести и эту поездку, и они отказались от труа. Тур она оплачивала через терминал компании «Пэй тревел» в полном объеме, подтвердить данный факт не может. Следователем сделан запрос в иную организацию, так как компания «Полар Тур» переименована в «Полар тур групп». Указание в договоре иного туроператора не имело значения для туристов, они были осведомлены о том, что услуги будет оказывать компания «Полар тур». Она вернула потерпевшим часть денежных средств, так как они были ее постоянными клиентами, она не хотела портить с ними отношения и желала сохранить свою репутацию. Цели обмануть данных туристов у нее не было. Гражданские иски не признает. Денежные средства, полученные от данных туристов она не внесла в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР», так как для нее и ее туристов это не имело значение, по такому принципу она работает постоянно, денежные средства в кассу компании она никогда не вносила. Показания потерпевших о том, что у нее были неисправности в работе с личным кабинетом и она не могла распечатать документы, не подтверждает. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признает частично в части факта получения от потерпевших денежных средств у ФИО21 - 71 000 рублей, ФИО70 - 58 000 рублей, ФИО71 - 89 500 рублей, а всего - 218 150 рублей, с учетом скидки в 350 рублей, в счет оплаты тура в Турцию. Она является генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Она не использовала свое служебное положение директора коммерческой организации, так как данные туристы обращались к ней как к специалисту в туристическом бизнесе, и на протяжении длительного времени являлись ее постоянными клиентами. Она не нуждалась в денежных средствах, в связи с чем у нее не было корыстных побуждений и цели извлечения для себя материальной выгоды. В мае 2017 года к ней обратилась ФИО21, и по ее просьбе она подобрала тур в Турцию с проживанием в отеле «Cesars Temple De Luxe» через компанию туроператора «Полар Тур». По какой причине данные туристы не вылетели, она не помнит. Из 218 000 рублей она вернула потерпевшим 170 000 рублей. Отношения были оформлены путем заключения трех договоров с каждой из семей (т. 1 л.д. 76-82, т. 9 л.д.187-190, т.9 л.д. 194-198). Несмотря на непризнание, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшего ФИО69, данных в судебном заседании, следует, что он со своей супругой и сыном, а также с семьями ФИО34 и ФИО35 собирались отдохнуть ДД.ММ.ГГГГ в Турции для чего они обратились к руководителю туристической фирмы ФИО1 Организацией тура занималась его супруга ФИО21, которая умерла в феврале 2019 года. Они внесли предоплату за тур в мае 2017 года. Между ООО «ВЕЛЕСТУР» и ФИО21 заключался договор на приобретение тура. Они неоднократно обращались к ФИО1 для приобретения путевок на отдых. Тур в Турцию не состоялся. ФИО1 называла им разные причины. ФИО1 возвращала денежные средства за тур, осталась должна от 14000-17000 рублей. Так как она вернула деньги, они обратились в полицию, следователь их об этом не просил. Так как супруга умерла, то интересы их семьи представляет он. Из показаний потерпевшего ФИО69, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в мае 2017 года совместно с супругой ФИО21 и сыном ФИО19, а также их знакомыми: ФИО70, ее сыном и семьей ФИО35 они решили приобрести у директора ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, услугами которой они пользовались длительное время, путевку в Турцию. Общая стоимость их совместного тура, с учетом скидки - 218 150 рублей, из них 58 000 рублей - за ФИО70 и ее сына, 89 500 рублей - за ФИО35 и 70 650 рублей вместо 71 000 рублей, с учетом скидки - за них. Оплата производилась путем безналичного перевода с банковской карты его супруги с последними цифрами «9827» на банковскую карту ФИО1 «6629» с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты в помещении МБОУ «СОШ 38» по адресу: <адрес> «А» - 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов18 минут дома по адресу: <адрес> - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в помещении МБОУ «СОШ 38» - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут дома по адресу: <адрес> - 15 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, его супруга на территории <адрес> встретилась с ФИО1 и передала 3 000 рублей, получив от последней договоры об оказании услуг, в т.ч. договор № TUR-0103 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование (приложение) № к договору, из них следовало, что услугу по оформлению тура оказывает ООО «ВЕЛЕСТУР», в лице директора ФИО1, заказчиком является его супруга ФИО21, туроператор - «Пегас Туристик», в качестве туристов указаны: его супруга, он и их сын ФИО12, страна - Турция, город – Белек; вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Внуково» <адрес> в <адрес>, прилет ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле «Cesars Temple De Luxe», номер категории «Стандартный DBL», с системой питания «ALL». ФИО1 пояснила, что ваучеры на заселение и перелет она предоставит им за пару дней до вылета. За несколько дней до вылета, ФИО1 сообщила, что у нее проблемы с личным кабинетом, и она не может распечатать документы, но уверяла, что тур состоится. Накануне отъезда, ДД.ММ.ГГГГ они вновь созвонились с ФИО1, и та поясняла, что у не опять проблемы с подготовкой документов. Они поняли, что никуда не успевают и сдали билеты на поезд. ФИО1 сказала, что найдет новый вариант, и они согласились. На протяжении следующих двух недель ФИО1 не может найти тур. От кого-то они узнали, что их случай не первый, и они поняли, что ФИО1 их обманула, после чего начали требовать вернуть им денежные средства. ФИО1 не смогла им объяснить причину неисполнения тура, и уверяла, что вернет денежные средства. ФИО1 возвращала денежные средства и осталась должна 15 950 рублей. В июне 2018 года они поняли, что ФИО1 не собирается им возвращать денежные средства, и обманула их, в связи с чем обратились с заявлением в полицию. ФИО1 их семье был причинен ущерб в сумме 70 650 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его среднемесячная зарплата составляет примерно 18 000 рублей, как пенсионер УФСИН России он получает пенсию в размер 9 700 руб. заработная плата его жены составляет примерно 25 000 рублей. Таким образом, совокупной доход их семьи составляет примерно 52 700 рублей. Иных доходов у них нет. Данные денежные средства они тратят на оплату кредита в сумме 10 000 руб., оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежду и воспитание детей. Его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-180, т. 8 л.д. 158-162). Данные показания потерпевший подтвердил. Из показаний потерпевшей ФИО70, данных в судебном заседании следует, что летом 2017 года они вместе с семьями ФИО35, ФИО12 решили обратиться к знакомой ФИО1 для организации тура в Турцию. Она передала ФИО1 58000 рублей за тур для себя и сына, деньги перечисляла ФИО12. Также ее сын должен был отправляться на отдых в Финляндию по туру, организованному ФИО1, но поездка не состоялась, со слов ФИО1 в связи с проблемами паромов, обманув их. Поездка в Турцию не состоялась, ФИО1 обещала отдать деньги или подобрать другой тур. Но тур так и не состоялся, как пояснила ФИО1, по причине блокировки личного кабинета. Часть денег ФИО1 вернула, должна 13800 рублей. Ущерб является значительным, так как ее заработная плата 13000 рублей. В полицию они обратились летом 2018 года, так как ФИО1 перестала возвращать деньги. Из показаний потерпевшей ФИО70, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2017 года совместно со знакомыми ФИО21, ФИО71 они решили отдохнуть в Турции семьями, для чего приобрести путевку у знакомого директора туристического агентства ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, услугами которой пользовались ранее. Организацией и оплатой тура занималась ФИО21, которая пояснила, что ФИО1 подобрала для них тур, и в счет его оплаты она передала ФИО21 58 000 руб. Общая стоимость тура, с учетом скидки составляла 218 150 рублей, из которых 58 000 рублей - за нее и ее сына, 89 500 рублей - за ФИО35 и 70 650 рублей вместо 71 000 рублей, с учетом скидки - за ФИО12. Оплата производилась из расчета количества членов семьи и возраста детей. ФИО21 передала ей договор № TUR-0104 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование (приложение к договору), из которых следовало, что ООО «ВЕЛЕСТУР», в лице директора ФИО1, обязалось оформить и оплатить тур, указанный в заявке, туроператор - «Пегас Туристик», туристы - она, и ее сын - ФИО13, страна - Турция, город - Белек; вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Внуково» <адрес> в <адрес>, прилет - ДД.ММ.ГГГГ; проживание - в отеле «Cesars Temple De Luxe». ФИО1 сказала, что ваучеры на заселение и перелет предоставит им за пару дней до вылета. За несколько дней до вылета, ФИО1 сообщила, что у нее проблемы с личным кабинетом, и не может распечатать документы, но уверяла, что тур состоится. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они уже приобрели билеты на поезд до <адрес>, ФИО1 пояснила, что не может связаться с туроператором «Пегас Туристик» и оформить документы. Они поняли, что никуда не успевают и сдали билеты. ФИО1 пообещала найти новый тур. В течение двух недель ФИО1 говорила, что не может подобрать тур. От знакомых они узнали, что их случай не первый, и поняли, что ФИО1 их обманула. Они просили вернуть им денежные средства, а сами полетели на отдых от другой турфирмы. Оригиналы документов по туру хранились у ФИО21, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, где находятся документы по туру, она не знает (т. 4 л.д. 222-227, т. 8 л.д. 113-117). Показания потерпевшая ФИО70 подтвердила. Из показаний потерпевшей ФИО71, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора МБОУ «СОШ №». В мае 2017 года совместно с Ф-выми и ФИО34 они решили слетать на отдых в Турцию семьями, тур решили приобрести у их знакомой ФИО1, директора ООО «ВЕЛЕСТУР», которое занималось предоставлением туристических услуг, т.к. ранее они неоднократно пользовались ее услугами. Организацией и оплатой турой занималась ФИО21 ФИО1 подобрала для них тур, и в счет оплаты тура она передала ФИО21 89 500 руб. Общая стоимость тура, с учетом скидки, составляла 218 150 рублей, из которых 89 500 рублей за нее, ее мужа и дочь, 58 000 рублей - за ФИО70 и ее сына, и 70 650, с учетом скидки - за ФИО12. ФИО21 передала ей договор № TUR-0102 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование (приложение к договору), из которых следовало, что ООО «ВЕЛЕСТУР», в лице директора ФИО1, обязалось оформить и оплатить тур; туроператор - «Пегас Туристик», туристы - она, ее дочь – ФИО15 и ее муж - ФИО92, страна - Турция, город – Белек, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Внуково» <адрес> в <адрес>, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «Cesars Temple De Luxe», стоимость тура - 89 500 рублей. ФИО1 сказала, что ваучеры на заселение и перелет ФИО1 предоставит им за пару дней до вылета. За несколько дней до вылета, ФИО1 сообщила, что у нее проблемы с личным кабинетом, и она не может распечатать документы, но уверяла, что тур состоится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что не может оформить документы у туроператора «Пегас Туристик». Они поняли, что никуда не летят. На предложение ФИО1 о подборе нового тура они согласились. На протяжении следующих двух недель ФИО1 им говорила, что не может найти тур. От знакомых они узнали, что их случай не первый, и они поняли, что ФИО1 их обманула и стали требовать вернуть им денежные средства. ФИО1 вернула 69 600 рублей, осталась должна 19 900 рублей. В июне 2018 года они обратились с заявлением в полицию. ФИО1 ей был причинен ущерб в сумме 89 500 рублей, который для нее является значительным, так как ее зарплата - 42 000 рублей, заработная плата ее супруга - 15 000 рублей, эти денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежду, на оплату кредита (т. 5 л.д. 9-15). Из показаний свидетеля ФИО86, данных в судебном заседании, следует, что знает ФИО1 с 2014 или 2015 года, она работала в турагентстве «Сити-лайн», относительно работы в ООО «ВЕЛЕСТУР» ничего неизвестно. В январе 2017 года в офис их туристической фирмы начали поступать звонки от клиентов ФИО1, которые ее искали, так как на их телефонные звонки она не отвечала, поясняли, что ФИО1 забронировала им тур, скоро должен состояться вылет, но документов, необходимых для этого, нет. Клиенты звонили в их офис, так как они находились в одно помещении «ИП ФИО87», которая также предоставляет туристические услуги. Через некоторое время в офис пришли сотрудники полиции, опросили их, поясняя, что в полицию обратились люди, перед которыми ФИО1 не выполнила обязательства. Однажды клиент бронировал тур в их агентстве стоимостью около 200000 руб., но впоследствии отказался и забронировал тур у ФИО1, так как она предложила ему цену гораздо ниже. При этом ФИО1 пояснила, что ее попросил знакомый данного клиента, и обещал возместить разницу в цене. По просьбе одного из клиентов ФИО1 они проверяли заявку, ее не было. Ей также известно, что ФИО1 булла руководителем турагентства, о финансовых проблемах не говорила, могла взять в долг, который возвращала. В 2017 году каких-либо проблем с рейсами, авиасообщением с другими странами не было. Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как единственный учредитель создала общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСТУР» (ООО «ВЕЛЕСТУР»), основным видом деятельности которого была деятельность туристических агентств по адресу: <адрес>, оф. 17. Этим же решением был утвержден устав общества. На должность генерального директора она назначила себя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЛЕСТУР» было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ОГРН №, ИНН/КПП - № Так как в этот период времени она не могла заниматься делами общества, то на должность генерального директора был назначен ее знакомый ФИО5, который фактически никакой деятельностью не занимался. В 2010 году она познакомилась с ФИО2, предоставляющей туристические услуги. Летом 2016 года ФИО2 обратилась к ней с предложением о сотрудничестве для оформления экскурсий студентов «Юго-Западного государственного университета» в Китай. Она согласилась и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на должность заместителя директора ООО «ВЕЛЕСТУР», заключен трудовой договор. В связи с увольнением ФИО93 на основании ее решения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» была назначена ФИО1, на которую возложены обязанности: организация работы общества и ее соответствие финансово - хозяйственному плану; организация управления движением финансовых ресурсов общества и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов; осуществление управления активами общества, финансирование текущей деятельности; обеспечение своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплату счетов поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплату процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечисление платежей в банковские учреждения и т.д. Срок действия договора - 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в ООО «ВЕЛЕСТУР» должности главного бухгалтера, на основании ее приказа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению и организации бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контрольные органы ФИО1 возложила на себя. ФИО1 была наделена организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями. В офисе ООО «ВЕЛЕСТУР» по вышеуказанному адресу сейфа для хранения денежных средств и кассового аппарата не было, в связи с чем, как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 могла работать только путем безналичных расчетов. В деятельность общества она не вникала, работу ФИО1 не контролировала, прибыли за примерно полгода работы общество ей не принесло. Примерно в январе 2017 года она заехала в офис ООО «ВЕЛЕСТУР» и встретила там людей, которые требовали от ФИО2 объяснений по поводу не отправки их на отдых по оплаченным турам. В ходе разговоров с ФИО1 она поняла, что последняя от имени ООО «ВЕЛЕСТУР» заключала договора с данными людьми о предоставлении им туров на отдых, и никуда их не отправила, о чем ФИО27 известно не было. По ее просьбе ФИО94 осуществила проверку финансовой деятельности ООО «ВЕЛЕСТУР», в результате которой было установлено, что денежные средства, которые ФИО2 получала от физических лиц для оплаты их туров, по кассе ООО «ВЕЛЕСТУР» не приходовались и на расчетный счет общества не поступали; бухгалтерском учете отсутствовали операции, свидетельствующие о наличии отношений с физическими лицами и туристическими организациями. Вознаграждения от туристических организаций на расчетный счет ООО «ВЕЛЕСТУР» не поступали. В бухгалтерском учете организации кредитная задолженность перед физическими лицами, покупателями туристических продуктов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Как ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, ей неизвестно. В мае 2017 года ФИО2 приобрела у нее ООО «ВЕЛЕСТУР» за 10 000 руб., став ее учредителем (т. 9 л.д. 229-234). Из показаний свидетеля ФИО87, данных в судебном заседании, следует, что она знает ФИО1 с 2009 года, так как работали в области туристической деятельности. В период с 2009 по 2016 г.г. была туристическая фирма «Континент» на <адрес>, с 2013 года ФИО1 работала в турагентстве «Сити-лайн», на <адрес>, затем на <адрес>, где они вместе арендовали офисное помещение. В январе 2017 года к ним в офис стали приходить клиенты ФИО1, поясняя, что она им не выдала документы по забронированному туру, и они не смогли улететь на отдых. Затем пришли сотрудники полиции по заявлениям этих клиентов. Ией известно, что ФИО1 продала тур их клиенту за 150000 руб., при этом его официальная стоимость 200000 рублей. ФИО1 сказала, что разницу по данному туру ей кто-то возместил. ФИО1 брала у нее в долг, но всегда возвращала. ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО87, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с 2009 года и примерно до ноября 2016 года она являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являлась деятельность туристических фирм, туристических агентств. У нее была собственная фирма «Континент» с офисом по адресу: <адрес>, оф.3. Бизнесом она занималась совместно с ее знакомой ФИО86 ФИО1 ее знакомая по роду ее деятельности. В конце ноября 2016 года ФИО1 предложила им с ФИО86 переехать к ней в офис по адресу: <адрес>, оф. 17 и работать там. ФИО86 согласилась на предложение ФИО1 и примерно с конца ноября 2016 года стала приходить в офис ООО «ВЕЛЕСТУР» для стажировки на должность менеджера. После ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе ООО «ВЕЛЕСТУР» совместно с ФИО86 и ФИО1, когда ФИО1 позвонила ФИО7 и попросила узнать стоимость тура в <адрес>. ФИО1 сказала, что стоимость тура примерно 130 000 рублей и стала записывать фамилии клиентов. По фамилии она вспомнила, что данная женщина уже спрашивала стоимость аналогичного тура у нее, и она составляла примерно 200 000 рублей. ФИО86 спросила у ФИО1 о данных обстоятельствах, на что последняя ей пояснила, что оставшуюся часть за данный тур доплатит знакомый данных туристов, так как он был должен им денежные средства. ФИО1 поясняла, что это специальное предложение, однако информации об этом не было. ДД.ММ.ГГГГ в офисе стали приходить клиенты ООО «ВЕЛЕСТУР», которых оформляла ФИО1 и говорили, что не могут с связаться с ФИО1 для получения документов на вылеты и заселения в отели, которые ранее были оплачены. Она не смогла дозвониться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офис также стали приходить граждане, которые искали ФИО1, спрашивали у них, что с их турами, вылеты по которым должны были состояться в ближайшие дни, но ФИО1 по-прежнему не было, и ее мобильный телефон был отключен. В этот же день к ним в офис пришли сотрудники полиции, которые стали разговаривать с гражданами и осматривать офис, так как многие граждане поняли, что ФИО1 их обманула, так как получила от них денежные средства, а туры не бронировала. Они с ФИО86 проверяли информацию о бронировании туров этих людей, но ни одного забронированного тура не установили. Вечером того же дня в офис пришла ФИО1 и стала пояснять людям, что вернет денежные средства, писала об этом расписки. Из разговоров с ФИО1 стало известно, что она брала деньги у туристов в личных целях. Ей неизвестно, вела ли ФИО1 бухгалтерскую отчетность. В офисе ООО «ВЕЛЕСТУР» был один компьютер и ноутбук, которым пользовалась ФИО1 и впоследствии забрала. Она неоднократно давала ФИО1 денежные средства взаймы для ведения ее бизнеса. Последний раз ФИО1 взяла у нее в долг в октябре 2016 года 600 000 рублей для оплаты договоров с «Юго-Западным государственным университетом». В дальнейшем ФИО1 вернула примерно 350 000 руб. и осталась должна 250 000 руб. Как ФИО1 распоряжалась денежными средствами, она не знает. В конце августа 2016 года по просьбе ФИО1 она сообщила счет банковской карты № ее матери ФИО95, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который в дальнейшем пришли примерно 250 000 руб., которые были переданы ФИО1 Судьба данных денежных средств ей неизвестна. От ФИО1 ей известно, что в декабре 2016 года ФИО1 предложила одному из клиентов, тур стоимостью около пятисот тысяч рублей, но вовремя его не оплатила, а по факту тур ей обошелся более двух миллионов рублей. В свою очередь ФИО1 отправила клиента на отдых, но где та взяла денежные средства, ей неизвестно. Изменения в динамике курса валют существенным образом не влияет на исполнение тура. Как правило, данные изменения учитывается при заключении договора. В противном случае они уведомляют клиента и поясняют, что нужно доплатить либо возвращают денежные средства. ФИО1 должна была покупать туры для клиентов в день оплаты, либо на следующий день, если оплата происходила вечером. ФИО1 просто так ошибиться не могла (т. 10 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО93, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с 2010 года он знаком с ФИО27 В конце 2015 года или начале 2016 года по предложению ФИО27 он был принят на должность генерального директора ООО «ВЕЛЕСТУР», для занятия туристической деятельностью. В течение полугода в данной организации деятельность фактически не осуществлялась, он заработную плату не получал. Летом 2016 года ему стало известно, что в ООО «ВЕЛЕСТУР» будет трудоустроена ФИО1, имеющая длительный опыт работы в туристическом бизнесе. С появлением ФИО2 ООО «ВЕЛЕСТУР» стало вести финансово-хозяйственную деятельность, так как ФИО2 стала его просить ходить в банк и выполнять операции по переводу и внесению денежных средств на счет общества, таким образом, с этого момента ФИО2 фактически руководила организацией и выполняла обязанности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. По просьбе ФИО1 он осуществлял денежные переводы в банке. Он договоры с клиентами ООО «ВЕЛЕСТУР» о предоставлении туристических услуг не заключал и ФИО2 этого делать не разрешал (т. 10 л.д. 15-18). Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующим доказательствами: - заключением финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выручка ООО «ВЕЛЕСТУР» за 2017 г. составила 4 438 тыс.руб., чистая прибыль 4 052 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ общество не располагало внеоборотными активам, деятельность финансировалась за счет собственных средств, долгосрочные и краткосрочные обязательства отсутствовали (т. 3 л.д. 89-96), - заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит провести проверку и привлечь к ответственности директора ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, которая с мая 2017 г. по июль 2017 г. завладела денежными средствами в сумме 16 300 рублей при бронировании тура в Турцию (т. 4 л.д. 142), - договором № TUR-0102 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-0102 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО «ВЕЛЕСТУР», в лице директора ФИО1 («Турагент») и ФИО21 («Заказчик»), из которых следует, что Турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт Заказчику (п.2.1); в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Турагент предлагает Заказчику альтернативный продукт, отвечающий признакам, указанным в заявке на бронирование, в случае отказа Заказчика – Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные денежные средства (п.3.4); договор, заявка на бронирование подписан ФИО1 (т. 4 л.д. 147-151), - копией заявки на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-0103 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой заказчиком указана ФИО21, в качестве туроператора указана компания «Пегас Туристик», страна – Турция, город – Белек, дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ, дата прилета – ДД.ММ.ГГГГ, отель «Cesars Temple De Luxe», номер категории «Стандартный TRP», с системой питания «ALL», общая стоимость тура - 71 000 рублей. Срок окончательной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 152), - копией электронного билета (номер) № на имя ФИО21, о следовании ФИО21 железнодорожным транспортом по маршруту «Курск – Москва», дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут (т. 4 л.д. 153), - копией электронного билета (номер) № на имя ФИО69 о следовании ФИО69 железнодорожным транспортом по маршруту «Курск – Москва», дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, (т. 4 л.д. 154), - копией выписки по банковской карте № (ФИО21), в соответствии с которой с использованием системы «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту № (ФИО1) осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на сумму 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минуты на сумму 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минуты на сумму 15 150 рублей (т. 4 л.д. 156-157), - заявлением ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит провести проверку и привлечь к ответственности директора ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, которая с мая 2017 г. по июль 2017 г. завладела денежными средствами в сумме 13 800 рублей при бронировании тура в Турцию (т. 4 л.д. 194), - копией договора № TUR-0104 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВЕЛЕСТУР» в лице директора ФИО1 (Турагент) и ФИО70 (Заказчик), в соответствии с которым Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к данному договору); в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Турагент предлагает Заказчику альтернативный продукт, отвечающий признакам, указанным в заявке на бронирование, в случае отказа Заказчика – Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные денежные средства (п.3.4). Договор и заявка на бронирование подписаны ФИО1 (т. 4 л.д. 197-201), - копией заявки на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-0104 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой заказчиком указана ФИО70, в качестве туроператора указана компания «Пегас Туристик», страна – Турция, город – Белек, дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ, дата прилета – ДД.ММ.ГГГГ, отель «Cesars Temple De Luxe», номер категории «Стандартный TRP», с системой питания «ALL», стоимость тура составила 71 000 рублей, срок окончательной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 202), - заявлением ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит провести проверку и привлечь к ответственности директора ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, которая с мая 2017 г. по июль 2017 г. завладела денежными средствами в сумме 19 900 рублей при бронировании тура в Турцию (т. 4 л.д. 237) - сведениями ООО «Пегас Туристик» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заявок на бронирование, оплаты на счет ООО «Пегас Туристик» на «FATNEVA TATIANA, FATNEV ANDREI, FATNEV EGOR» не поступало. Между ООО «Пегас Туристик» и ООО «ВЕЛЕСТУР» договорных отношений не заключалось и на момент ДД.ММ.ГГГГ, не имелось (т. 4 л.д. 160), - сведениями ООО «Пегас Туристик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заявок на бронирование, а также оплаты на счет ООО «Пегас Туристик» на «MIKOVA OKSANA, MIKOV MAKSIM» не поступало. Между ООО «Пегас Туристик» и ООО «ВЕЛЕСТУР» договорных отношений не заключалось и на момент ДД.ММ.ГГГГ, не имелось (т. 4 л.д. 205), - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в договоре «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» № TUR-0102 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи: «ФИО1» в строке «Турагент» заявки на бронирование туристического продукта, являющейся приложением № к договору № TUR-0102 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 10 л.д. 60-68), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО71 выдала договор № TUR-0102 от ДД.ММ.ГГГГ и заявку на бронирование туристического продукта к данному договору (т. 8 л.д. 149-151), - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены Договор № TUR-0102 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на бронирование туристического продукта, к данному договору, изъятые в ходе выемки у ФИО71 (т. 8 л.д. 244-253), - сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица (далее по тексту ЕГРЮЛ), из которых следует, что учредитель ООО «ВЕЛЕСТУР» ОГРН № ФИО27, основной вид деятельности - «Деятельность туристических агентств», дополнительные - предоставление туристических экскурсионных услуг, туристических информационных услуг», обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, оказание комплексного туристического обслуживания (т. 3 л.д. 22-23), - письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «СтройТрест» ФИО47 гарантирует заключение договора аренды помещения по адресу: <адрес>, с ООО «ВЕЛЕСТУР» (т. 3 л.д. 37), - уставом ООО «ВЕЛЕСТУР», из которого следует, что местонахождение постоянного действующего исполнительного органа общества: <адрес>, оф.17, предмет деятельности - предоставление туристических услуг, единственный исполнительный орган Общества – генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (т. 3 л.д. 38-46), - решением единственного участника ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на должность генерального директора ООО «ВЕЛЕСТУР» избрана ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59), Оценивая показания свидетелей, потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшей, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» расположенного по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО21, ФИО70, ФИО71, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, подписала от имени данной организации договоры о предоставлении туристических услуг в Турцию для указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты туров получила от ФИО21 денежные средства в размере 218150 рублей в счет оплаты туров за себя и членов свое семьи, за ФИО70, ФИО71, членов их семей. Получив указанные денежные средства, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, оплату в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» не внесла, в адрес туристического оператора за приобретение вышеуказанного туристского продукта для семей ФИО21, ФИО70, ФИО71 оплату также не произвела, туристский продукт не предоставила, а полученные от ФИО21 денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный ущерб в сумме 70 650 рублей, ФИО70 - в сумме 58 000 рублей и ФИО71 - в сумме 89 500 рублей, а всего в общей сумме 218 150 рублей. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами данных потерпевших путем обмана и злоупотребления ее доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела потерпевших в заблуждение, убеждая их в том, что свои обязательства по исполнению договора исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. Учитывая, что потерпевшая ФИО21 обращалась к ФИО1 как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР», исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверяла ей, о чем сообщала потерпевшим ФИО71, ФИО70, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив денежные средства данных потерпевших, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Вопреки доводам подсудимой, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 возложила на себя обязательства по оказанию услуг потерпевшим как должностное лицо коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя полномочия по заключению сделок, получению и распоряжению денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании Устава ООО «ВЕЛЕСТУР», связанной с деятельностью туристических агентств. У нее возник умысел на хищение денежных средств путем обмана граждан, решивших воспользоваться услугами ООО «ВЕЛЕСТУР». Хищение денежных средств потерпевших совершала, действуя как туристический агент при продаже туристических путевок. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 (в отношении ФИО21) обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшей, среднемесячный доход семьи которой около 52000 рублей, которые расходуют на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежду и воспитание детей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 (в отношении ФИО70) обоснованно, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, среднемесячная зарплата которой составляет около 13 000 рублей, она несет расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежду, одна воспитывает сына, а также размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 (в отношении ФИО71) обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, а также с учетом материального и семейного положения потерпевшей, среднемесячный доход семьи которой составляет около 57000 рублей, которые расходуются на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежду, а также выплату кредита. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевших, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. Факт возвращения ФИО1 потерпевшим похищенного не исключает преступность ее действий. С учетом показаний потерпевших, подсудимой ФИО1, установленных обстоятельств, из которых следует, что оформление договоров, получение денежных средств происходило одновременно, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по завладению денежными средствами всех потерпевших охватывались единым умыслом и составляют единое преступление. К показаниям подсудимой ФИО1 о непризнании вины, в т.ч. в части наличия в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд относится критически, расценивая как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности по данному преступлению, в связи с чем указанные показания подсудимой суд отвергает как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Доводы подсудимой ФИО1 о приобретении ею во исполнение принятых на себя обязательств экскурсионного тура, оплаченного ФИО21 проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергнуты показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, из которых следует, что услуги им оказаны не были, а также сведениями, представленными ООО «Пегас Туристик». Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также сведениями уполномоченной компании у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 3. Эпизод мошенничества в отношении ФИО29 и ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «МОДНЫЙ ДОМ» (далее по тексту ООО «МОДНЫЙ ДОМ»), присвоен основной государственный регистрационный №. В этот же день ООО «МОДНЫЙ ДОМ» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, с присвоением ИНН/КПП – №. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «МОДНЫЙ ДОМ» является ФИО75 Основной вид деятельности Общества – производство прочей верхней одежды. В соответствии с приказом генерального директора ООО «МОДНЫЙ ДОМ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должность пресс-секретаря в ООО «МОДНЫЙ ДОМ» принята ФИО1, с возложение следующих обязанностей: осуществление координации системы взаимосвязей и непосредственно связей генерального директора Общества с общественностью в соответствии с установленными требованиями и порядком, а также взаимоотношения руководителя с представителями других предприятий, партнерами, конкурентами, клиентами, разработка соответствующих мер и планов развития таких взаимосвязей. В один из дней июня 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ФИО1, как к руководителю коммерческой организации, занимающейся деятельностью по предоставлению туристических услуг, в виду доверительных отношений, сложившихся в ходе общения, обратилась ФИО29 с просьбой подобрать для неё, её дочери ФИО48, её знакомой – ФИО32 и племянницы ФИО67 – ФИО49 тур для отдыха в Италию. ФИО1, являясь пресс-секретарем ООО «МОДНЫЙ ДОМ», имея доступ к печати ООО «МОДНЫЙ ДОМ», из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием ФИО29, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО29 и ФИО67, с причинением тем значительного ущерба. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «МОДНЫЙ ДОМ» по адресу: <адрес>, под видом заключения договора «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» для придания видимости правомерности своих действий, желая предрасположить к себе ФИО29 и пришедшую совместно с ней по просьбе ФИО67 и с её денежными средствами – ФИО49, чтобы войти к ним в доверие, тем самым склонить ФИО29 и ФИО49 к передаче принадлежащих ФИО29 и ФИО67 денежных средств, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «МОДНЫЙ ДОМ» исполнены не будут, сообщила ФИО29 и ФИО49 не соответствующие действительности сведения о том, что для приобретения тура в Италию с проживанием в отеле «ROMA IN CENTER», номер категории «Стандартный TRP» с системой питания «HB», с выездом на ДД.ММ.ГГГГ на 07 ночей, стоимостью 61 000 рублей для каждой из пар, а всего на общую сумму 122 000 рублей, необходимо заключить договор и оплатить его стоимость непосредственно ФИО1, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманула и злоупотребила доверием указанных лиц. ФИО29 и ФИО49, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 на предложение последней согласились и передали денежные средства в счет оплаты тура следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «МОДНЫЙ ДОМ» по адресу: <адрес>, ФИО29 и ФИО49 передали ФИО1 122 000 рублей, из которых 61 000 рублей принадлежали ФИО29 и 61 000 рублей принадлежали ФИО67 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 предоставила ФИО29 договоры об оказании туристических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 122 000 рублей, выполненные и подписанные от её имени, как директора ООО «МОДНЫЙ ДОМ», с использованием печати данной организации. При этом ФИО1 не имела права заключать от имени ООО «МОДНЫЙ ДОМ» сделки, получать и распоряжаться денежными средствами. Полученные денежные средства в сумме 122 000 рублей, принадлежащие ФИО29 и ФИО67, ФИО1 в кассу ООО «МОДНЫЙ ДОМ» не внесла, оплату тура не произвела, тур не забронировала, полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 ФИО29 был причинен значительный ущерб в сумме 61 000 рублей, ФИО67 был причинен значительный ущерб в сумме 61 000 рублей, а всего в общей сумме 122 000 рублей. Подсудимая ФИО1 по данному эпизоду преступления вину не признала и показала, что ФИО29 является ее постоянным клиентом. В то время, когда она работала у ФИО75, ФИО29 попросила подобрать для нее и ее знакомой тур, о чем они общались по телефону. ФИО67 она не видела. В конце 2017 года - начале 2018 года в офисе ООО «МОДНЫЙ ДОМ» они с ФИО29 определились, что тур будет по программе «Италия классика» на 7 или 9 дней, был заключен договор на общую сумму 121 000 рублей, в т.ч. за ФИО67 Оплата произведена в этом же офисе наличными денежными средствами, был выдан приходный кассовый ордер. Об этом было известно ФИО75, с чем она была согласна. ФИО75, не соглашаясь с данным фактом, оговаривает ее по причине конфликта в 2018 году. Договор был заключен от имени ООО «МОДНЫЙ ДОМ», так как это было условие ФИО75 Как она оплачивала тур, по каким причинам он не состоялся, не помнит. Помнит, что туроператор переносил рейсы, в связи с чем данным потерпевшим она оплачивала проживание в гостинице. Заявление в полицию ФИО29 написала по просьбе сотрудника ФИО88 С ФИО88 у нее конфликтов не было. В подтверждение оплаты тура она предоставляла копию чека компании «Пей тур» об оплате тура в ООО «Библио глобус». Компания ООО «Платежный» не имеет отношения к данному эпизоду. Для туристов не имело значения наименование туроператора. Гражданский иск не признает. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признает частично, в части получения от потерпевших денежных средств: у ФИО29 - 61 000 рублей и ФИО67 - 61 000 рублей, а всего - 122 000 рублей в счет оплаты стоимости тура в Италию. Она не использовала свое служебное положение директора коммерческой организации при совершении преступления, так как данные туристы обращались к ней как к специалисту в туристическом бизнесе. Корыстного умысла не имела. С согласия ФИО75 она заключила договоры с данными туристами (т. 9 л.д. 187-190, т. 9 л.д. 194-198). Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшей ФИО29, данных в судебном заседании, следует, что знает ФИО1 давно, так как пользовалась ее услугами в области туризма. В мае 2017 года они планировали с дочерью и подругой отдохнуть в Италии с ДД.ММ.ГГГГ. Для подбора тура они обратились к ФИО1 ФИО1 подобрала им тур, и в счет оплаты тура они передали ФИО1 в офисе ООО «Модный дом» 61 000 рублей. ФИО97 передала также 61 000 рублей, в т.ч. за ФИО67 В подтверждение ФИО1 передала на договор и кассовый ордер. Примерно за две недели до вылета, они встречались в торговом центре «Европа» на <адрес>, где ФИО1 передала документы, в которых были указаны данные о вылете, месте проживания. В <адрес> они приехали заранее за день до вылета. Когда они находились в <адрес> ФИО1 позвонила и сказала, что рейс задерживается или отменяется и необходимо вернуться в гостиницу. По сведениям аэропорта указанный в документах рейс был и на него производилась посадка. В <адрес> они находились 8 дней. В это время ФИО1 поясняла опять про проблемы с рейсами и предложила отдохнуть в Чехии. Они ждали, но тур так и не состоялся. Они вернулись в <адрес>, договаривались о встрече, но ФИО1 на нее не приехала, после чего они добровольно обратились в полицию, воздействия на ни них никто не оказывал. С претензиями они также обращались в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и в ООО «Модный дом». ФИО1 не сообщала им о том, что их тур был застрахован. Ущерб, причиненный ФИО1, является значительным, так как доход семьи около 60000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, расходы на коммунальные услуги около 4000 рублей. Гражданский иск поддерживает. Потерпевшая ФИО67 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО29 Дополнительно пояснила следующее. ФИО1 она знает со слов ФИО29, так как она ранее пользовались ее услугами в сфере туризма. Летом 2017 года они решили со своей знакомой ФИО29, племянницей ФИО97 отдохнуть в Италии, для чего ФИО29 обратилась к ФИО1 Организацией тура занималась ФИО29, а также ее племянница ФИО97. Поездка должна была состояться в июле 2017 года, но не состоялась. В <адрес> они находились 8 дней, в это время ФИО1 им поясняла, что проблемы с рейсами, в связи с чем тур не может состояться. Они вернулись в <адрес>. Они обратились в полицию по данному факту. Гражданский иск поддерживает. Ущерб, причиненный ФИО1, является значительным, так как ее доход 28 000 рублей, оплату по кредиту 11 000 рублей в месяц, расходы на коммунальные платежи 3500 рублей. Из показаний свидетеля ФИО75, данных в судебном заседании, следует, что она является учредителем ООО «Модный дом» по адресу: <адрес>. ФИО1 знает давно, так как та в этом же здании арендовала офис с названием ООО «Велестур», ей неизвестно, была ли она его руководителем. ФИО1 стала работать в ООО «МОДНЫЙ ДОМ», когда у нее начались проблемы с клиентами по туристическим путевкам. Она ее приняла на работу, чтобы помочь возвращать людям долги. В обязанности ФИО1 входили продажи товар в сети Интернет, работала она примерно 2-4 месяца, после чего была уволена. Печать ООО «МОДНЫЙ ДОМ» хранится либо в сейфе в офисе либо находится при ФИО51 В один из дней к ней обратились две женщины по фамилии ФИО29 и ФИО32 и сказали, что от имени ООО «Модный дом» в лице ФИО1 были заключены договоры, на которых имеется оттиски печати данной организации. О данных фактах ей было неизвестно, она посоветовала этим женщинам обратиться в полицию. Ее организация деятельностью в области туризма не занималась. Она включила в ЕГРЮЛ сведения о том, что ее организации вправе заниматься туристической деятельностью, но данным видом деятельности она заниматься не собиралась. Она не разрешала ФИО1 пользоваться своей печатью, но ФИО1 имела к ней доступ. Из показаний свидетеля ФИО75, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она является учредителем ООО «МОДНЫЙ ДОМ» по адресу: <адрес> (цокольный этаж). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ЛС она приняла на должность пресс-секретаря, по совместительству ФИО1, в должностные обязанности которой входило: разработка сайта общества и продвижение их продукции. ФИО1 сначала была добросовестным сотрудником, но затем перестала ходить на работу и выполнять свои должностные обязанности за что, примерно в июле 2017 года была уволена за прогулы. Примерно в феврале 2017 года она запланировала заняться туристической деятельностью, для чего ею были открыты соответствующие категории. Однако данным видом деятельности они не занялись, так как в офисе был ремонт. Она разрешила ФИО1 закончить свою работу, связанную с предоставлением туристических услуг у нее в офисе. В офисе у нее есть свой кабинет, в котором она иногда оставляла печать, дверь она не запирала, так как доверяла всем, в том числе и ФИО1 В середине сентября 2017 года поступили претензии от ФИО29, ФИО67, в которых они сообщали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «МОДНЫЙ ДОМ», в лице ФИО1 были заключены договоры «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» № TUR-040, из которых следовало, что женщины должны были слетать на отдых в Италию и заплатили за это по 61 000 руб. ФИО1, но туры не исполнены. Она туристической деятельностью не занималась и не разрешала этого ФИО1 Также в договорах указаны не реквизиты ООО «МОДНЫЙ ДОМ». Полагает, что ФИО1 обманула ФИО29 и ФИО67, так как понимала, что директором ООО «МОДНЫЙ ДОМ» не была. Денежные средства по этим договорам ООО «МОДНЫЙ ДОМ» не получало (т. 3 л.д. 5-9). В ходе очной ставки свидетель ФИО75 дала аналогичные показания (т. 9 л.д. 219-224). Из показаний свидетеля ФИО49, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине июня 2017 года, она совместно с ее тетей ФИО67 и ФИО29, ФИО48 решили приобрести тур в Италию в <адрес>. Организацией тура занималась ФИО29, которая обратилась к директору туристического агентства ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, услугами которой они уже пользовались ранее. По просьбе ФИО29 ФИО1 подобрала для них тур в Италию, стоимостью 61 000 рублей с пары, а всего на общую сумму 122 000 рублей. Тур за нее оплачивала ФИО67 как подарок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они пришли в офис ООО «МОДНЫЙ ДОМ» на <адрес>, где их встретила ФИО1 Денежные средства за тур ФИО67 передала ей. В одном из кабинетов был оформлен договор, согласно которому ООО «МОДНЫЙ ДОМ», в лице директора ФИО1 («Турагентом»), обязалось за вознаграждение от ее имени, совершить по поручению ФИО67 и за ее счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату тура с характеристиками, указанными в заявке: туроператор - компания «Библио-Глобус», туристы - ФИО67 и она, страна - Италия, город – Римини, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «ROMA IN CENTER». Общая стоимость тура за них с ФИО67 составила 61 000 рублей. Стоимость в рублях являлась предварительной и определялась по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора. Окончательная стоимость определялась по курсу на момент полной оплаты. Срок окончательной оплаты указан ДД.ММ.ГГГГ, но это была опечатка, так как это было ДД.ММ.ГГГГ. После этого она передала ФИО1 61 000 рублей, а ФИО1 выписала на ее имя квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой указала «принято от ФИО67» с основанием «оплата тура в Италия» на сумму «61 000». Таким образом, по условиям заключенного договора тур ФИО1 должна была оплатить сразу же, а значит, изменение динамики курса валют не могло повлиять на исполнение данного договора. ФИО29 также передала ФИО1 61 000 рублей в счет оплаты части тура за себя и свою дочь, на что ФИО1 выдала ей такой же пакет документов. Было оформлено 2 договора. Полученные от ФИО1 документы она передала тете. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала им документы на получение визы, однако в них были расхождения, но она не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ они с тетей и ФИО29 с ее дочерью поехали в <адрес> в визовый центр, где они оформили визы. Примерно за 5 - 6 дней до вылета ФИО1 передала им документ: ваучер на перелет и проживание. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали в <адрес> на поезде, откуда должны были улетать в Италию. Заселившись в гостиницу «Космос» они переночевали и стали ждать вылета, примерно в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ они все выехали в аэропорт на метро и доехали до станции метро, где собирались сесть на аэроэкспресс, чтобы на нем доехать до аэропорта «Внуково». В это время ФИО29 позвонила ФИО1 и сообщила, что рейс переносится и им необходимо подождать, проживание в гостинице продлено. В <адрес> они прожили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в это время ФИО1 постоянно переносила вылеты и сообщала различные причины того, что они не могут вылететь. В связи с тем, что отпуск у ее тети заканчивался, а у ФИО48 заканчивалась виза, было принято решение возвращаться домой. По приезду они начали просить ФИО1 вернуть им денежные средства. Сначала ФИО1 выходила на связь и обещала все вернуть, после стала игнорировать их звонки, отвечала только в переписке в месенджере «Viber». Денежные средства, которые осталась должна ФИО1 принадлежали ее тете – ФИО67 Один раз они договорились о встрече, чтобы получить денежные средства, но ФИО1 им позвонила и все отменила, после чего они убедились, что ФИО1 их обманывает (т. 7 л.д. 158-161). Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что у него в производстве находились материалы проверки по заявлениям потерпевших-туристов в отношении ФИО1, которую он не знает, конфликтов с ней не было. Им опрашивалась ФИО1 по фактам, изложенным в указанных заявлениях, ФИО1 добровольно сообщала об обстоятельства, физического или морального воздействия на нее не оказывалось, с ее слов были оформлены письменные объяснения, которые были ею прочитаны и подписаны, замечаний не имелось, права ФИО1 разъяснялись. Потерпевших и свидетелей к даче показаний не понуждал, вызывал их в отдел полиции для дачи пояснений по заявлениям. О совершении подсудимой ФИО1 данного преступления свидетельствуют следующие доказательства: - копия договора № TUR-040 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО «МОДНЫЙ ДОМ», в лице директора ФИО1 («Турагент») и ФИО29 («Заказчик»), из которых следует, что Турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт Заказчику (п.2.1); в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Турагент предлагает Заказчику альтернативный продукт, отвечающий признакам, указанным в заявке на бронирование, в случае отказа Заказчика – Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные денежные средства (п.3.4); договор, заявка на бронирование подписан от имени ФИО1; из заявки на бронирование следует, что заказчиком выступает ФИО29, туристическим оператором выступала компания «Библио-Глобус», туристы – ФИО29, ФИО48, страна - Италия, город – Римини, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> «Внуково» в аэропорт <адрес>, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «ROMA IN CENTER», номер категории «Стандартный TRP», с системой питания «НВ», стоимость тура - 61 000 рублей, определялась по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора (т.2 л.д.57-62), - копия договора № TUR-040 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО «МОДНЫЙ ДОМ», в лице директора ФИО1 («Турагент») и ФИО67 («Заказчик»), из которых следует, что Турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт Заказчику (п.2.1); в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Турагент предлагает Заказчику альтернативный продукт, отвечающий признакам, указанным в заявке на бронирование, в случае отказа Заказчика – Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные денежные средства (п.3.4); договор, заявка на бронирование подписан от имени ФИО1; из заявки на бронирование следует, что заказчиком выступает ФИО67, туристическим оператором выступала компания «Библио-Глобус», туристы – ФИО67, ФИО49, страна - Италия, город – Римини, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> «Внуково» в аэропорт <адрес>, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «ROMA IN CENTER», номер категории «Стандартный TRP», с системой питания «НВ», стоимость тура - 61 000 рублей, определялась по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора (т.2 л.д.67-72), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО29 выдала договор № TUR-040 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции электронных билетов: №, №, №, № в количестве 4 шт., международный страховой полис сер. GVA №, ваучеры на заселение № от туристического оператора «Библио-Глобус» в количестве 2 шт., памятку туриста, посещающего страну Италию от туроператора «Библио-Глобус», жалобу в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ответ на обращение от генерального директора ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 203-205), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО67 выдала договор № TUR-040 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к договору №TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ), жалобу в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ответ на жалобу (т. 7 л.д. 222-224), - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены Договор № TUR-040 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на бронирование туристического продукта (приложением № к договору № TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции электронных билетов: №, №, №, №, международный страховой полис сер. GVA №, ваучеры на заселение № от туристического оператора «Библио-Глобус» в количестве 2 шт., памятка туриста, жалоба в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ответ на обращение от генерального директора ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №»; «Договор № № «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ), жалоба в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ответ на жалобу из данного Управления, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 234-240), - заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строках «Турагент» договоров «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика»: № №, рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строках «Турагент» заявок на бронирование туристского продукта, являющихся приложениями № к договорам: № №, рукописные записи: «ФИО1» имеющиеся в строке «Кассир (расшифровка подписи)» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 9 л.д. 49-62), - протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО75 осмотрено помещение по адресу: <адрес> «А», установлен факт ремонтных работ (т. 10 л.д. 1-10), - свидетельство «О государственной регистрации юридического лица» серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МОДНЫЙ ДОМ» внесена запись о создании юридического лица, ОГРН <***> (т. 2 л.д. 8), - свидетельство «О постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения» серии 50 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОДНЫЙ ДОМ» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ИНН/КПП № (т. 2 л.д. 9), - устав ООО «МОДНЫЙ ДОМ», утвержденный решением Единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цель создания Общества - извлечение прибыли из коммерческой деятельности путем расширения рынка товаров и услуг; предмет деятельности - производство прочей верхней одежды, предметов деятельности, связанных с туристической деятельностью не имеет, единственный исполнительный орган Общества – генеральный директор (т. 2 л.д. 10-30), - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МОДНЫЙ ДОМ», ОГРН №, согласно которому лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителем (участником) юридического лица, является ФИО75, основной вид деятельности - производство прочей верхней одежды, дополнительные виды - деятельность туристических агентств, деятельность туроператоров, услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность», с датой внесения в ЕГРЮЛ записи об указанных сведениях - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-45), - приказ учредителя ООО «МОДНЫЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность генерального директора ФИО75 (т. 2 л.д. 46), - приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО75 приступила к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47), - приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО75 приняла на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность пресс-секретаря, на условиях работы по совместительству ФИО1 (т. 2 л.д. 48), - должностная инструкция пресс-секретаря ООО «МОДНЫЙ ДОМ» №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должностными обязанностями пресс-секретаря является осуществление координации системы взаимосвязей и непосредственно связей генерального директора Общества с общественностью в соответствии с установленными требованиями и порядком, взаимоотношений руководителя с представителями других предприятий, партнерами, конкурентами, клиентами, разработка соответствующих мер и планом развития таких взаимосвязей и иные обязанности, связанные со взаимодействием со средствами массовой информации; должностные обязанности, связанные с выступлением от лица Общества при заключении договоров отсутствуют (т. 2 л.д. 49-52), - приказ (распоряжение) №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО75 уволила с ДД.ММ.ГГГГ с должности пресс-секретаря в связи с прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ФИО1 (т. 2 л.д. 53), - претензия от ФИО29 в адрес ООО «МОДНЫЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 61 000 рублей за неисполнение договора TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «МОДНЫЙ ДОМ» (т. 2 л.д. 54-56), - ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что генеральный директор ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО75 сообщила ФИО29 об отсутствии договоров между ООО «МОДНЫЙ ДОМ» и ФИО29, генеральным директором ООО «МОДНЫЙ ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО75, основной вид деятельность – производство верхней одежды; денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «МОДНЫЙ ДОМ» от ФИО29 не поступали. ФИО1 не являлась ни учредителем, ни директором ООО «МОДНЫЙ ДОМ», не была уполномочена на заключение сделок, договоров от имени Общества (т. 2 л.д. 63), - претензия ФИО67 в адрес ООО «МОДНЫЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО67 потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 61 000 рублей за неисполнение договора TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «МОДНЫЙ ДОМ» (т. 2 л.д. 64-66), - ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральный директор ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО75 сообщила ФИО67 об отсутствии договоров между ООО «МОДНЫЙ ДОМ» и ФИО67; генеральным директором ООО «МОДНЫЙ ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО75, основной вид деятельности Общества – производство верхней одежды; денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «МОДНЫЙ ДОМ» от ФИО67 не поступали; ФИО1 не являлась ни учредителем, ни директором ООО «МОДНЫЙ ДОМ», не была уполномочена на заключение сделок, договоров от имени Общества (т. 2 л.д. 73), - выписка движения денежных средств по лицевому счету ООО «МОДНЫЙ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО29, ФИО67, ФИО1 не поступали (т. 2 л.д. 74-79), - заявление генерального директора ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку действий ФИО1 и сообщает, что в адрес ООО «МОДНЫЙ ДОМ» поступили два претензионных письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО67 и ФИО29, в которых указано о заключенных договорах на приобретение туристических путевок с ООО «МОДНЫЙ ДОМ» и оплате за них по 61 000 рублей с каждого лица; указала, что генеральным директором ООО «МОДНЫЙ ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ является она, основной вид деятельности Общества – производство верхней одежды; денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «МОДНЫЙ ДОМ» от ФИО67 и ФИО29 не поступали; ФИО1 не являлась ни учредителем, ни директором ООО «МОДНЫЙ ДОМ», не была уполномочена на заключение сделок, договоров от имени Общества (т. 2 л.д. 94-95), - заявление ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и при наличии достаточных оснований привлечь к ответственности генерального директора ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО1, которая мошенническим путем, используя свое служебное положение, введя её в заблуждение, завладела денежными средствами в сумме 61 000 рублей, под предлогом оформления и бронирования тура в Италию (т. 2 л.д. 162), - заявление ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит провести проверку и при наличии достаточных оснований привлечь к ответственности генерального директора ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО1, которая мошенническим путем, используя свое служебное положение, введя её в заблуждение, завладела денежными средствами в сумме 61 000 рублей, под предлогом оформления и бронирования тура в Италию (т. 2 л.д. 178), - сведения СПАО «Ингосстрах» № ЧРЦ.4-2355 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО29 (SEREDA IRINA), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве страхователя или застрахованного лица в базе данных СПАО «Ингосстрах» не значится, договор страхования № между SEREDA IRINA и СПАО «Ингосстрах» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался (т. 2 л.д. 199), - сведения ООО «Платежный» («Payture») № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в Системе Интернет-платежей ООО «Платежный» имеется информация о чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, серийный номер и РНМ не совпадают с данными, указанными в запросе (серийный №, РНМ: №), информация о бронировании отелей на имя ФИО29 в системе Интернет-платежей ООО «Платежный» отсутствует (т. 2 л.д. 201), - копия приказа «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» №-Пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» исключен из Единого федерального реестра туроператоров в связи с непредставлением сведений о наличии финансового обеспечения на новый срок (т. 10 л.д. 37-42), - копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в соответствии с которой в судебном заседании представитель ответчика (ООО «Библио-Глобус Оператор») по доверенности ФИО46 пояснила, что ООО «Библио-Глобус Оператор» не является организацией ООО «Библио-Глобус», по сведениям, имеющимся у ООО «Библио-Глобус Оператор», компании, осуществляющей деятельность в сфере туризма с наименованием ООО «Библио-Глобус», не имеется, такое наименование не используется в качестве сокращенного организацией (т. 10 л.д. 49-52), Оценивая показания свидетелей, потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшими, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи пресс-секретарем ООО «МОДНЫЙ ДОМ» по адресу: <адрес>, оказывая длительное время надлежащим образом туристические услуги, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО67, ФИО29, подписала, не являясь уполномоченным на это лицом от имени ООО «МОДНЫЙ ДОМ» договоры о предоставлении туристических услуг в Италии для указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет оплаты туров получила денежные средства в размере 61000 рублей, принадлежащие ФИО29, 61 000 рублей, принадлежащие ФИО67, а всего в общей сумме – 122000 рублей. Указанные денежные средства в кассу ООО «МОДНЫЙ ДОМ» не внесла. Получив указанные денежные средства, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, оплату в адрес туристического оператора за приобретение вышеуказанного туристского продукта для семей ФИО29, ФИО67 не произвела, туристский продукт не предоставила, полученные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный ущерб в сумме 61 000 рублей, ФИО67 – значительный ущерб на сумму 61 000 рублей, а всего на сумму - 122 000 рублей. С учетом показаний потерпевших, подсудимой ФИО1, установленных обстоятельств, из которых следует, что оформление договоров, получение денежных средств происходило одновременно, суд приходит к выводу о том, что действия последней по завладению денежных средств всех потерпевших охватывались единым умыслом и составляют единое преступление. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения" не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из вменяемого ФИО1 обвинения, поскольку фактические обстоятельства, материалы уголовного дела, в частности, должностная инструкция пресс-секретаря ООО «МОДНЫЙ ДОМ», исследованные судом, не содержат данных о том, что ФИО1 в силу занимаемой должности была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, использовала данные полномочия для хищения денежных средств потерпевших. То обстоятельство, что ФИО1, оформляя договор на оказание туристических услуг потерпевшим, подписала его, указывая, что является директором ООО «МОДНЫЙ ДОМ», в действительности не являясь им и не обладая организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не дает оснований считать, что ФИО1 для совершения мошенничества использовала служебное положение как руководитель данной организации. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с потерпевшими договор об оказании туристических услуг от имени ООО «ВЕЛЕСТУР» не заключала, реквизиты указанной организации для заключения договора не использовала, в кассу денежные средства не вносила, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями потерпевших, которые показали, что договор с ООО «ВЕЛЕСТУР» они не заключали, обращались к ФИО1 как физическому лицу, оказывающему туристические услуги длительное время надлежащего качества. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при хищении денежных средств, принадлежащих ФИО29 и ФИО67, ФИО1 использовала организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, которыми она была наделена в силу занимаемой должности генерального директора ООО «ВЕЛЕСТУР» (должностного лица коммерческой организации), судом не установлено, при этом ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении не указано, в чем выражались действия подсудимой, связанные с использованием ею своего служебного положения при совершении хищения денежных средств потерпевших. При таких обстоятельствах, когда в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, в связи с отсутствием в ее действиях признаков использования служебного положения при совершении мошенничества, действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами потерпевших ФИО29, ФИО67 путем обмана и злоупотребления их доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела потерпевшую ФИО29 в заблуждение, убеждая ее в том, что свои обязательства по исполнению договора для нее и ФИО67 исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. С учетом показаний потерпевших, а также самой подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия последней по завладению денежных средств всех потерпевших охватывались единым умыслом и составляют единое преступление. Учитывая, что потерпевшая ФИО29 обращалась к ФИО1 как лицу постоянно и длительное время исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверяла ей, о чем сообщала также ФИО67, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив принадлежащие им денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 (в отношении ФИО29) обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, а также материального и семейного положения потерпевшей, среднемесячный доход семьи которой около 56 000 рублей, на иждивении находится дочь. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 (в отношении ФИО67) обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, а также материального и семейного положения потерпевшей, чей среднемесячный доход 28 000 рублей. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевших, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что тур не состоялся по причинам, не связанным с ее действиями, суд относится критически, поскольку доказательств этому стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Данные доводы суд отвергает как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в т.ч. сведениями ООО «Платежный» об отсутствии платежа по реквизитам, указанным в представленном чеке, и оценивает как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности по данному преступлению. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено и судом не установлено. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что показания потерпевших даны под воздействием сотрудника полиции ФИО88 не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы о наличии оговора со стороны ФИО75 также несостоятельны, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соответствуют иным доказательствам вины подсудимой, признанным судом достоверными. 4. Эпизод мошенничества в отношении ФИО31 В один из дней июля 2017 года, в дневное время, находясь в <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение директора коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием, под видом оказания туристических услуг по отдыху в Объединенных Арабских Эмиратах (далее по тексту ОАЭ), совершить хищение денежных средств принадлежащих ФИО31 с причинением ей значительного ущерба. Для реализации своего преступного умысла, в один из дней июля 2017 года, в дневное время, находясь в <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», используя свое служебное положение, под видом заключения договора «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» с использованием средств мобильной связи связалась с ФИО31 и сообщила ей о возможности приобрести выгодный тур для отдыха в ОАЭ. На данное предложение ФИО31, находясь в офис ООО «ВЕЛЕСТУР» по адресу: <адрес>, оф. 17, согласилась с оформлением тура для себя и своей дочери ФИО31 Затем ФИО1, осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, для придания видимости правомерности своих действий, желая предрасположить к себе ФИО31, чтобы войти к ней в доверие и склонить к передаче денежных средств, сообщила ФИО31 о том, что она приобретет для них с дочерью тур в ОАЭ <адрес> с проживанием в отеле «Movenpick hotel jumeirah lakes towers», номер категории «Стандартный» с системой питания «2-х разовое», с выездом на ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей, стоимостью 95 300 рублей за двоих, для чего необходимо заключить договор и оплатить тур. Таким образом, ФИО1 обманула и злоупотребила доверием ФИО31 ФИО31, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и доверяя ей как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» осуществила оплату тура, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 95 300 рублей. ФИО1 с целью создания видимости оказания вышеуказанных услуг предоставила ФИО31 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 300 рублей. Полученные от ФИО31 денежные средства ФИО1 на расчетный счет туроператора в счет оплаты за тур последней не внесла, тур не забронировала, полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 ФИО31 был причинен значительный ущерб в сумме 95 300 рублей. Подсудимая ФИО1 по данному эпизоду преступления вину не признала и показала, что ФИО31 - ее постоянный клиент, более 10 лет. В начале июля 2017 года она обратилась к ней с просьбой оформить тур в Турцию для её родственников, а также для неё и её дочери. ФИО31 было известно о финансовых проблемах ФИО1, так как ее родственники были потерпевшим по первому уголовному делу. ФИО31 она подобрала тур в ОАЭ, стоимостью около 40 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты туров за себя, дочь и родственников в сумме около 200 000 рублей ФИО31 передала около банка «Промсвязьбанк» на <адрес> как ФИО31 работала в организации, в которой возмещают стоимость путевки, то договор был оформлен от имени ООО «ВЕЛЕСТУР» на большую стоимость по просьбе ФИО31 Также она передала ФИО31 печать ООО «ВЕЛЕСТУР» для оформления договора для ее родственников, доверяя ей. Печать ей не возвращена. Тур ею был оплачен полностью. Тур не состоялся, так как потерпевшая отказалась от него, в связи с чем был аннулирован с уплатой штрафа в размере стоимости тура. ФИО1 возвратила около 20 000 рублей. Она ошибочно указала в заявке туроператора «Анекс» вместо «Анекс тур регионы». Гражданский иск не признает. Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признает частично в части факта получения денежных средств. С ФИО31 у нее сложились приятельские отношения на протяжении 10 лет, так как она и ее родственники пользовались ее услугами. ФИО31 работала в организации, которая возвращала своим сотрудникам часть стоимости туристической путевки, и при этом она полностью доверяла ФИО31, в связи с чем по просьбе последней указала стоимость тура в большей сумме. Реальная стоимость тура ФИО31 около 30 000 рублей. Полученными денежными средствами от ФИО31 она оплатила тур в «Анекс Тур». Тур не состоялся, так как ФИО31 оказалась от него. Она вернула ФИО31 25 000 рублей (т. 1 л.д. 76-82, т. 9 л.д. 187-190, т. 9 л.д. 194-198). Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшей ФИО31 следует, что она знает ФИО1 около 10 лет, в т.ч. в связи за оказанием ею туристических услуг, также ФИО1 является руководителем ООО «ВЕЛЕСТУР». В ходе общения с ФИО1 в июле 2017 года, последняя предложила ей приобрести тур в Дубай. Она согласилась, был оформлен договор и ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина и Садовой, возле банка «ПромСвязьБанк», и передала ФИО1 95 300 рублей за данный тур. Накануне предполагаемого отъезда ФИО1 предоставила ей ваучер и посадочные талоны. В переданных документах она обнаружила ошибки в паспортных данных. ФИО1 пояснила, что можно ехать в <адрес>, а она все исправит. В аэропорту Домодедово она поняла, что указанного ФИО1 рейса нет, что подтвердили специалисты аэропорта. Специалисты туроператора «АнексТур» проверили информацию по базе данных из ваучера объяснили, что на её имя и на имя ее дочери отель не забронирован, в связи с чем она поняла, что ее обманули. ФИО1 по данному факту пояснила, что попытается перенести рейс. Они вернулись в <адрес> и предложили ФИО1 вернуть деньги за тур. ФИО1 говорила, что тур застрахован в компании «Росгосстрах», потом передала страховой полис от компании «Альфа-страхование», но это было не так, что подтверждается ответами на ее запросы. Печати ООО «ВЕЛЕСТУР», принадлежащей ФИО1 у нее нет. Денежные средства не возвращены, гражданский иск поддерживает. Причиненный ущерб значительный, так как ее заработная плата - 12 000 рублей, на иждивении дочь, обучающаяся на очной форме обучения в финансовом университете В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО31 дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что она никогда не делала никакие справки, печать ООО «ВЕЛЕСТУР», не получала от ФИО1 никакие денежные средства. ФИО1 действительно передавала 5 000 рублей Анне – продавцу в магазине на <адрес>, так как обещала сделать визы для Г-вых и получила от них 25 000 рублей, из которых вернула только 5 000 рублей, данные денежные средства никакого отношения к ней не имеют (т. 10 л.д. 93-99), Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что о мошеннических действиях ФИО1 она начала подозревать в январе 2017 года, когда в их офис стали приходить клиенты и сообщать о том, что ФИО1 не были оказаны туристические услуги. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 9 л.д. 229-234). Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО93, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 15-18). Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2018 года ФИО31 попросила её получить от девушки за визы 25 000 рублей, на работе в магазине по адресу: <адрес>. В мае 2018 года, в вечернее время, девушка со светлыми волосами пришла в данный магазин и передала 5 000 рублей за визы для ФИО31, о чем она сообщила ФИО31 (т. 10 л.д. 104-107). Из показаний свидетеля ФИО83, данных в судебном заседании, следует, что он работает директором туристического агентства 25 лет. Они реализуют туры не только от туристического оператора «Анекс тур», но и других. Бронирование тура осуществляется так: туроператор формирует тур, а турагентство помогает реализовать тур за вознаграждение. Турагентство резервирует тур (делает заявку), в которую входит пакет услуг. Этому виртуальному туру присваивается номер заявки, который может быть закреплен как за туроператором, так и за определенным турагентством. Условия оплаты различны. Чаще всего на оплату дается три дня, в случае, если это раннее бронирование тура, сначала можно оплатить половину стоимости тура, а затем вторую - незадолго до начала тура. Аннулирование тура происходит при неоплате. При этом клиент предупреждается об этом заранее. Если оплата не поступает, бронирование аннулируется. «Анекс тур» - туроператор, который находится в <адрес>, мы, как и другие турагентства работаем по договору. Юридически турагентства не имеют отношения к туроператору, просто используется товарный знак. Заявки от имени потерпевших по данному уголовному делу их турагентство не бронировало. С использованием установленных у турагента программ можно по номеру заявки установить сведения о забронированном туре. Любой турист может зайти на сайт туроператора и посмотреть, как исполняется его заявка. Но аннулировать тур сможет тот, кто бронировал тур. По просьбе следователя он проверял заявку на имя ФИО31, бронирование тура было аннулировано с формулировкой «неоплата тура». При аннулировании тура возврат денежных средств возможен, но условия разные, в зависимости от времени аннулирования тура. В подтверждение оплаты тура наличными предоставляется приходный кассовый ордер. После 2011 года у туроператоров существует страховой фонд. В случае банкротства туроператора кредиторам выплачиваются денежные средства из страхового фонда пропорционально, однако денежной массы не всегда хватает. В случае задержки рейса более 4 часов, авиакомпания предоставляет питание, если сроки увеличиваются, то предоставляют отель. Если тур отменяется, то это проблема туроператора. При проверке бронирования будет предоставлена информация о туроператоре. Поскольку турист приобретает тур и подписывает договор с турагентством, поэтому турист взаимодействует только с турагентством. Затем турист вправе обратиться в суд к турагентству, а турагентство – в отношении туроператора. Страховое возмещение перечисляется непосредственно туристу. Если заявка аннулирована, то с помощью программы можно установить была ли заявка или нет, ее содержание определить невозможно. Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку действий генерального директора ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, которая мошенническим путем, используя свое служебное положение, введя её в заблуждение, завладела денежными средствами в сумме 95 300 рублей под предлогом оформления и бронирования тура в Италию (т. 1 л.д. 99), - копией договора № TUR-0102 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, с заявкой на бронирование туристического продукта (приложение № к данному договору), заключенным между ООО «ВЕЛЕСТУР», в лице директора ФИО1 («Турагент») и ФИО31 («Заказчик»), из которых следует, что Турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт Заказчику (п.2.1); в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Турагент предлагает Заказчику альтернативный продукт, отвечающий признакам, указанным в заявке на бронирование, в случае отказа Заказчика – Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные денежные средства (п.3.4); договор, заявка на бронирование подписан ФИО1; из заявки следует, что заказчиком и туристом выступает ФИО31, туристический оператор - компания «Анекс», страна <адрес>; вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «Movenpick hotel jumeirah lakes towers», номер категории «Стандартный», с системой питания «2-х разовое», общая стоимость тура - 95 300 рублей; стоимость определена в рублях, являлась предварительной и определялась по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора; окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты; срок окончательной оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104), - копией квитанции ООО «ВЕЛЕСТУР» к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что 95300 рублей принято от ФИО31 в счет оплаты тура в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи от имени ФИО1 (т.1 л.д.105), - копией ваучера № туроператора «ANEX Tour», в соответствии с которым имеются сведения о туристах: BELOZEROVA SVETLANA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 65 0115054, BELOZEROVA VERA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 73 0564817, отеле «Movenpick hotel jumeirah lakes towers» (т. 1 л.д. 106), - скриншотом интернет страницы «ANEX Tour», в соответствии с которым заявка № от ДД.ММ.ГГГГ VELESTUR (KURSK), velesSVETA имеет следующие параметры: отель «Movenpick hotel jumeirah lakes towers» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, рейсты: ZF 771 AZUR AIR (B-737-800) 15/10/2017, ZF 772 AZUR AIR (B-737-800) 22/10/2017, туристы: BELOZEROVA SVETLANA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 65 0115054, BELOZEROVA VERA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №. Статус – отменена ДД.ММ.ГГГГ 19:45, штраф, просрочена оплата (т. 1 л.д. 115), - скриншотом интернет страницы «ANEX Tour», в соответствии с которым стоимость заявки № составляет 106 263,36 руб. Оплачено – «0» (т. 1 л.д. 117), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 выдала договор № TUR-503 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к данному договору), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 184-186), - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен Договор № TUR-503 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на бронирование туристического продукта (приложение № к данному договору), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО31 (т. 7 л.д. 234-240), - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строке «Турагент» заявки на бронирование туристского продукта, являющейся приложениями № к договору № TUR – 503, рукописные записи: «ФИО1» имеющиеся в строке «Кассир (расшифровка подписи)» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 9 л.д. 49-62), - сведениями ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Промсвязьбанк» не имеет открытых счетов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата каких-либо услуг ФИО1 не производилась (т. 10 л.д. 110), - сведениями СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО31 работает страховым агентом Курского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ, в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> не предусмотрены компенсационные выплаты сотрудникам, в том числе на затраты до места проведения отдыха и обратно, не предусмотрены возмещения стоимости туристических путевок, компенсационные выплаты ФИО31 не производились (т. 10 л.д. 112). - сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕЛЕСТУР», в соответствии с которым учредителем юридического лица является ФИО27, основным видом экономической деятельности является «Деятельность туристических агентств», дополнительными видами - «Предоставление туристических экскурсионных услуг», «Предоставление туристических информационных услуг», «Обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспорт. средствами», «Оказание комплексного туристического обслуживания» (т. 3 л.д. 22-23), - письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «СтройТрест» ФИО47 гарантирует заключение договора аренды помещения по адресу: <адрес>, с ООО «ВЕЛЕСТУР» (т. 3 л.д. 37), - уставом ООО «ВЕЛЕСТУР», в котором указаны сведения о местонахождении общества, виды деятельности, а также полномочия генерального директора как единственного исполнительного органа (т. 3 л.д. 38-46), - решением Единственного участника ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59), - заключением финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выручка ООО «ВЕЛЕСТУР» за 2017 г. составила 4 438 тыс.руб., чистая прибыль 4 052 тыс. руб. (т. 3 л.д. 89-96). Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшей, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» расположенного по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО31, в период времени с начала июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ подписала от имени указанной организации договор о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет оплаты тура получила от ФИО31 денежные средства в размере 95300 рублей. Получив указанные денежные средства ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, в кассу ООО ВЕЛЕСТУР» денежные средства не внесла, оплату в адрес туристического оператора за приобретение вышеуказанного туристского продукта для ФИО31 не произвела, туристский продукт не предоставила, а полученные от ФИО31 денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО31 значительный ущерб в сумме 95300 рублей. При этом суд исходит из того, что ФИО1 завладела денежными средствами потерпевшей ФИО31, не имея намерений исполнять обязательства по заключенному с ней договору на оказание туристических услуг. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами данной потерпевшей путем обмана и злоупотребления ее доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела потерпевшую в заблуждение, убеждая ее в том, что свои обязательства по исполнению договора исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. Учитывая, что потерпевшая ФИО31 обращалась к ФИО1 как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР», исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверяла ей, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив ее денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Вопреки доводам подсудимой ФИО1, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 возложила на себя обязательства по оказанию услуг потерпевшей как должностное лицо коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя полномочия по заключению сделок, распоряжению денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании Устава ООО «ВЕЛЕСТУР», связанной с деятельностью туристических агентств. У нее возник умысел на хищение денежных средств путем обмана граждан, решивших воспользоваться услугами ООО «ВЕЛЕСТУР». Хищение денежных средств потерпевших совершала, действуя как туристический агент при продаже туристических путевок. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшей ФИО31, среднемесячный доход семьи которой около 12 000 рублей, у нее на иждивении находится дочь, которая обучается на очной форме обучения, ее семье материально никто не помогает. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевшей, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. К показаниям подсудимой ФИО1 о непризнании вины, в т.ч. в части наличия в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд относится критически, показания подсудимой ФИО1 о том, что она оказывала услуги будучи лицом, длительное время оказывающим туристические услуги, суд расценивает как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности по данному преступлению, в связи с чем указанные показания подсудимой суд отвергает как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Доводы подсудимой ФИО1 о приобретении ею во исполнение принятых на себя обязательств экскурсионного тура, оплаченного ФИО31 проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергнуты показаниями допрошенной потерпевшей, из которых следует, что услуги ей оказаны не были, а также сведениями «ANEX Tour» об аннулировании тура, сведениями СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии компенсационных выплатах, ПАО «Промсвязьбанк» о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата каких-либо услуг не производилась. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 5. Эпизод мошенничества в отношении ФИО24 В один из дней июля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с использованием средств сотовой связи, к генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, в виду доверительных отношений, сложившихся по рекомендациям знакомых, обратилась ФИО66 с просьбой подобрать для неё, её супруга ФИО44 и их сына – ФИО45 тур для отдыха в Турцию. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение директора коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием клиента ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО24, совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней, с причинением той значительного ущерба. Для реализации своего преступного умысла генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, используя свое служебное положение, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 08 минут, находясь в <адрес>, для придания видимости правомерности своих действий, желая предрасположить к себе ФИО66, чтобы войти к ней в доверие, и склонить к передаче принадлежащих ей денежных средств, сообщила последней не соответствующие действительности сведения о том, что якобы оформит для ее семьи тур в Турцию. При этом ФИО1 подписала от имени ООО «ВЕЛЕСТУР» договор о предоставлении ФИО24 тура в Турцию с проживанием в отеле «La Blanche Resort & SPA 5*», номер категории «TRP» с системой питания «ULL», с выездом на ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней для неё, её мужа – ФИО44 и их сына – ФИО45, общей стоимостью 98 750 рублей, а также сообщила ФИО24 о необходимости оплатить данный тур. При этом ФИО1 заведомо не собиралась исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманув и злоупотребив доверием ФИО24 ФИО66, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и доверяя ей как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» на предложение ФИО1 согласилась и осуществила оплату вышеуказанного тура, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, со своей банковской карты перевела на банковскую карту №, находящуюся в пользовании у ФИО1, денежные средства в сумме 98 750 рублей. Денежные средства в сумме 98 750 рублей, полученные от ФИО24, ФИО1 в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» не внесла, на расчетный счет туроператора, в счет оплаты вышеуказанного тура для ФИО24 не перечислила, тур не забронировала, полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 ФИО40 был причинен значительный ущерб в сумме 98 750 рублей. Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что в июле 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66 обратилась к ней по рекомендации знакомых, которые пользовались услугами ФИО41 в области туристической деятельности, для подбора тура в Турцию для нее и членов ее семьи в сентябре 2017 года. Детали тура они обсуждали по телефону. Стоимость путевки - 98 750 рублей, которые были перечислены ФИО24 на счет банковской карты ФИО1 либо ФИО26 В подтверждение ФИО1 направила посредством электронной почты в адрес ФИО24 договор и приходный кассовый ордер на указанную сумму. Данный тур она бронировала через свою знакомую ФИО42, которой передала денежные средства, полученные от ФИО24, туроператор - «Коралл тревел», а не «Полар тур». О данном факте она ФИО24 не сообщала. Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО42 нет. За несколько дней до тура позвонила ФИО66 и сказала, что в связи с тем, что со стороны Индийского моря землетрясение, они не хотят рисковать и попросила изменить направление тура. Она пыталась изменить тур, также была страховка от невыезда. Показания ФИО24 о том, что ФИО1 затягивала передачу документов неправдивы, даны по указанию следователя. Тур ФИО24 был аннулирован. Данная потерпевшая получила страховую выплату, в связи с чем с гражданским иском не обращалась. Денежные средства она в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» не вносила, так как это обычная практика в ее деятельности. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признает частично в части факта получения денежных средств у ФИО24 в сумме 98 750 рублей, в счет оплаты стоимости тура в Турцию. Примерно в середине мая 2017 года к ней обратилась ФИО66 и попросила подобрать тур в Турцию. По указанным ФИО24 требованиям она подобрала для нее тур, ФИО66 оплатила его стоимость путем перевода денежных средств на ее банковскую карту. На дату вылета, примерно в начале сентября 2017 года, ей позвонила ФИО66 и сообщила, что в районе <адрес> – куда ФИО66 собиралась ехать отдыхать, землетрясение и отказалась от тура. На изменение тура ФИО66 не согласилась по причине увеличения стоимости. Позже она отказалась от тура, и тур был аннулирован. Они договорились, что ФИО1 вернет ей стоимость тура, когда будет финансовая возможность. Заявка – информационный лист. Возможно, она поменяла туроператора (т. 1 л.д. 76-82, т. 9 л.д. 194-198). Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшей ФИО24, данных в судебном заседании следует, что в августе 2017 года они решили приобрести тур для отдыха в Турции, для чего по совету знакомых она обратилась к ФИО1 ФИО1 подобрала им тур, стоимостью около 98750 рублей, которые она перевела на банковскую карту ФИО1 Договор был заключен с ООО «ВЕЛЕСТУР». Поездка должны была состояться осенью 2017 года, но она не состоялась. Со слов ФИО1, были проблемы с авиаперевозчиком, предлагала другие туры, сообщала о страховке. С заявлением в полицию она обратилась в декабре 2017 года. Причиненный ущерб не возмещен, он является значительным, так как ее доход около 40 000 рублей, у супруга от 10 000 до 15 000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО24, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине июля 2017 года они совместно с членами ее семьи решили отдохнуть в Турции, для чего по совету знакомых обратились к директору туристического агентства ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 по адресу: <адрес>. По телефону в июле 2017 года (№), она связалась с ФИО1 и попросила подобрать тур в Турцию. С ФИО1 они общались по телефону, с использованием электронной почты, интернет-мессенджера «Viber». ФИО1 подобрала тур, стоимостью 98 750 рулей, что их устроило, так как выгода составляла 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ей на электронную почту пришло электронное письмо от ФИО1 с указанием стоимости и номера карты – № ПАО Сбербанк. Из представленного договора № TUR-745 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ООО «ВЕЛЕСТУР», в лице директора ФИО1, обязалось за вознаграждение, от ее имени, совершить по поручению и за счет заказчика, действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к данному договору). В заявке было казано, что заказчиком выступала она, в качестве туроператора - компания «Корал Тревел», туристы она, члены ее семьи, страна - Турция, город – Бодрум, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Внуково <адрес> в аэропорт <адрес>, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «La Blanche Resort & SPA 5*», номер категории «TRP», с системой питания «ULL», стоимость - 98 750 рублей. Стоимость в рублях являлась предварительной и определялась по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора, окончательная стоимость определялась по курсу на момент полной оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> ее банковской карты, последние цифры номера которой «9315» она перевела на номер карты, указанный ФИО1 № рублей, о чем сотрудником банка – ФИО43 ей был предоставлен чек. Об оплате тура она сообщила ФИО1, которая подтвердила факт получения денег и сказала ждать вылета. Ваучер на заселение в отель, авиабилеты и т.д. ФИО1 обещала отдать за 2 дня до вылета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщила, что документы еще не готовы. ФИО1 ей документы так и не предоставила, объясняя разными причинами: проблемы с перевозчиком («Вим Авиа»). ФИО1 стала ей предлагать иные туры, на что она соглашалась, но поездки не состоялись. Сначала ФИО1 обещала вернуть денежные средства, потом поясняла, что все вернет страховая компания. Ущерб для нее значительный, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 40-45). Данные показания потерпевшая ФИО66 подтвердила. Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что о мошеннических действиях ФИО1 она начала подозревать в январе 2017 года, когда в их офис стали приходить клиенты и сообщать о том, что ФИО1 не были оказаны туристические услуги. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 9 л.д. 229-234). Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО93, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 15-18). О совершении преступления ФИО1 также свидетельствуют следующие доказательства: - заключение финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о финансовом состоянии ООО «ВЕЛЕСТУР» (т. 3 л.д. 89-96), - заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в связи с незаконными действиями ООО «ВЕЛЕСТУР», сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ООО «ВЕЛЕСТУР» на подбор, приобретение и бронирование тура. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата услуг в размере 98 750 руб., однако воспользоваться туром не удалось (т. 1 л.д. 10), - копия договора № TUR-745 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕЛЕСТУР» в лице директора ФИО1 (Турагент) и ФИО24 (Заказчик), в соответствии с которой Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, которая является приложением № к данному договору (т. 1 л.д. 11-15), - копия заявки на бронирование туристического продукта, являющаяся приложением № к договору № TUR-745 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заказчиком указана ФИО66, в качестве туроператора указана компания «Корал Тревел», страна - Турция, город – Бодрум, дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ, дата прилета – ДД.ММ.ГГГГ, отель «La Blanche Resort & SPA 5*», номер категории «TRP», с системой питания «ULL», общая стоимость тура составила 98 750 рублей, срок окончательной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), - копия чека перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. из офиса «Сбербанка России» № по адресу: <адрес> под номером операции № осуществлен перевод денежных средств с банковской карты №**9315 клиента «MALASHINA/IRINA» в сумме 98 750.00 руб. на банковскую карту №***6629, подтвержденный подписью кассира ФИО38 (т. 1 л.д. 17), - сведения ООО «ТО Корал Тревел Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТО Корал Тревел Центр» ИНН <***> и ООО «ВЕЛЕСТУР» ИНН <***> договор не заключался, следовательно, деятельность не велась, бронирование каких-либо туристических поездок не осуществлялось; в ООО «ТО Корал Тревел Центр» не поступало заявок на бронирование туров и авиабилетов для граждан: MALASHINA IRINA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., MALASHIN NIKOLAI, 30.011970 г.р., MALASHIN TIMOFEI, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 35), - сведения из ЕГРЮЛ об ООО «ВЕЛЕСТУР» о видах деятельности общества, в т.ч. оказание туристической деятельности (т. 3 л.д. 22-23), - письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СтройТрест» ФИО47 о предоставлении ООО «ВЕЛЕСТУР» в аренду помещения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 37), - устав ООО «ВЕЛЕСТУР», в котором указаны сведения о местонахождении общества, видах деятельности, о единственном исполнительном органе общества – генеральном директоре (т. 3 л.д. 38-46), - решение учредителя ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59), - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОЛАР ТУР», ОГРН <***>, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ПОЛАР ТУР» прекращена, в связи с его ликвидацией (т. 10 л.д. 79-86), - сведения филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> № ЧРЦ/41124 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: ФИО44 (MALASHIN NIKOLAI) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО40 (MALASHIN TIMOFEI), ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве страхователей или застрахованных лиц в базе данных СПАО «Ингосстрах» не значатся; между ФИО24, и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; СПАО «Ингосстрах» не заключало договора страхования с ООО «ВЕЛЕСТУР» (ИНН <***>), в качестве страхователя указанное юридическое лицо в базе данных СПАО «Ингосстрах» не значится (т. 10 л.д. 114) Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшей, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО24, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, подписала от имени указанной организации договор о предоставлении туристических услуг для ФИО24 и членов ее семьи в Турцию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО24 денежные средства в размере 98 750 рублей. Получив указанные денежные средства ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» не внесла, оплату в адрес туристического оператора за приобретение вышеуказанного туристского продукта для ФИО24 не произвела, туристский продукт не предоставила, а полученные от ФИО24 денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный ущерб в указанной сумме. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами данной потерпевшею путем обмана и злоупотребления ее доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела потерпевшую в заблуждение, убеждая ее в том, что свои обязательства по исполнению договора исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. Учитывая, что потерпевшая ФИО66 обращался к ФИО1 как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР», исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверяла ей, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив его денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 возложила на себя обязательства по оказанию услуг потерпевшей как должностное лицо коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя полномочия по заключению сделок, распоряжению денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании Устава ООО «ВЕЛЕСТУР», связанной с деятельностью туристических агентств. У нее возник умысел на хищение денежных средств путем обмана граждан, решивших воспользоваться услугами ООО «ВЕЛЕСТУР». Хищение денежных средств потерпевших совершала, действуя как туристический агент при продаже туристических путевок. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшей ФИО24, среднемесячный доход семьи которой составляет примерно 84 000 рублей, из которых 35 000 рублей - расходы на кредит, иные средства расходуются на приобретение продуктов питания, одежду, оплату коммунальных услуг, кроме того потерпевшая оказывает материальную помощь своим родителям. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевших, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. Доводы подсудимой ФИО1 о приобретении ею во исполнение принятых на себя обязательств экскурсионного тура, оплаченного ФИО24, а также о получении последней страховой выплаты, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями допрошенной потерпевшей, представленными сведениями туристического оператора, страховой компании, согласно которым оплата тура не производилась, договоры страхования на имя ФИО24 и членов ее семьи не заключались. Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 6. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО30 В один из дней июля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, в виду доверительных отношений, сложившихся по рекомендациям знакомых, обратился ФИО52 с просьбой подобрать для его сына ФИО30 и его знакомой – ФИО53 тур для отдыха на о. <адрес> ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение директора коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием клиента ООО «ВЕЛЕСТУР», совершить хищение денежных средств, принадлежащих сыну ФИО52 – ФИО30, с причинением тому значительного ущерба. После этого, в один из дней июля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с использованием своего служебного положения, с целью реализации своего преступного умысла под видом заключения договора «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» для придания видимости правомерности своих действий, желая предрасположить к себе ФИО52, чтобы войти к нему в доверие и склонить его к передаче денежных средств, с использованием средств мобильной связи сообщила последнему не соответствующие действительности сведения, о том, что якобы окажет помощь в оформлении и предоставлении тура на о. Кипр с проживанием в отеле «Coral beach hotel 5*», номер категории «DBL» с системой питания «ULL», с выездом на ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней для ФИО30 и его знакомой ФИО53, стоимостью 91 000 рублей, для чего ФИО30 необходимо заключить договор и оплатить тур непосредственно ФИО1, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманула и злоупотребила доверием ФИО52 ФИО52, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и доверяя ей как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР», с согласия своего сына ФИО30, на предложение ФИО1 согласился и произвел оплату тура следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, со счета своей банковской карты перевел на счет банковской карты №, находящуейся в пользовании у ФИО1, денежные средства в сумме 91 000 рублей, переданные ему ранее и принадлежащие его сыну ФИО30 При этом денежные средства в сумме 91 000 рублей, полученные от ФИО52, генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» не внесла, оплату тура ФИО30 и ФИО53 не произвела, тур не забронировала, полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 ФИО30 был причинен значительный ущерб в сумме 91 000 рублей. Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Вину в совершении преступления она не признает, отвечать на вопросы следователя отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Человека по имени ФИО30 не знает (т. 1 л.д. 76-82, т. 6 л.д. 245-250, т. 9 л.д. 187-190, т. 9 л.д. 194-198). Несмотря на непризнание, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшего ФИО30, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него была запланирована свадьба и в качестве свадебного подарка он решил организовать свадебное путешествие, чем попросил заняться своего отца ФИО52 По совету знакомых его отец обратился с ФИО1 и оплатил тур в размере 91000 рублей, перечислив данные денежные средства на банковскую карту ФИО1 с использованием программы «Сбербанк-онлайн». Вылет планировался с 10 по 15 августа. Все документы ФИО1 передала его родителям: договор, страховку. Он купил билеты на поезд, а ФИО1 начала говорить по телефону, что ничего не готово, а затем прекратила общение. Когда поездка не состоялась, он обратился с иском в суд, указав в качестве ответчика туроператора «Библио Глобус», но в судебном заседании выяснилось, что бронирования не было. ФИО1 убеждала, что за три дня до вылета все будет готово. ФИО1 обещала вернуть деньги, изменить тур, но так как отпуск у него закончился, то он отказался и попросил вернуть деньги, а также добровольно обратился в полицию Ущерб для него значительный, так как заработная плата у него примерно 30 000 руб., супруга не работала. Гражданский иск поддерживает. Из показаний потерпевшего ФИО30, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, дома по адресу: <адрес>, Суджанский р-он, <адрес> банковской карты № с использованием системы «Сбербанк Онлайн» его отец перевел на номер карты, указанный ФИО1 № рублей. ФИО1 подтвердила получение денег и сказала, что документы передаст, когда они будут в <адрес>. ФИО1 прислала его отцу на электронную почту договор и какие-то документы к нему. ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже находились в <адрес> он созванивался с ФИО1 и договорился о встрече, но на встречу она не пришла. Ему удалось дозвониться до ФИО1, которая пояснила, что ждет подтверждения от туроператора «Библио-Глобус», а также документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала говорить, что тур состоится. Но он понял, что ФИО1 их обманула и сказал, что обратится в полицию, на что ФИО1 пояснила, что тур застрахован, и она передаст документы. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Мега Гринн» по адресу: <адрес>, его отцу ФИО52 ФИО1 передала договор, заявку к нему, страховой полис. Денежные средства на тур принадлежали ему. В соответствии с договором № TUR-85 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЕЛЕСТУР» в лице директора ФИО1 обязалось за вознаграждение приобрести тур с характеристиками, указанными в заявке: туроператор - «Библио – Глобус», туристы -он и ФИО53, страна - о. Кипр, город – Пафос, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово <адрес> в аэропорт Пафос, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, № рейса и туда FV5707, обратно - FV5708, проживание - в отеле «Coral beach hotel 5*», номер категории «DBL», с системой питания «ULL», стоимость тура - 71 000 рублей. Стоимость тура определялась в рублях, была предварительной, рассчитывалась по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора. Окончательная стоимость определялась по курсу на момент полной оплаты. Со слов ФИО1 71 000 рублей - стоимость тура, 20 000 рублей - стоимость ей услуг. После неисполнения тура ФИО1, как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», направила гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщала, что гарантирует возврат денежных средств в размере 71 000 рублей путем направления их на банковскую карту ПАО «Сбербанк», по реквизитам, указанным в претензии. Он обратился в суд с иском, и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ОПЕРАТОР» пояснила, что компании, осуществляющей свою деятельность в сфере туризма с наименованием ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС» не имеется. Такое наименование не используется в качестве сокращенного ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ОПЕРАТОР». ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ОПЕРАТОР» членом ассоциации туроператоров России не является, в реестре туроператоров России - не состоит, и не имеет финансовой гарантии. ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ОПЕРАТОР» не имеет законных оснований для самостоятельного бронирования и последующего формирования туристического продукта. Заявка на организацию тура на него и его супругу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ОПЕРАТОР» не поступала. ООО «ВЕЛЕСТУР» денежные средства в счет оплаты его туристической поездки в ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ОПЕРАТОР» не оплачивало (т. 6 л.д. 67-72, т. 8 л.д. 197-202). Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил полностью. Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть сын ФИО30, у которого ДД.ММ.ГГГГ была запланирована свадьба. В качестве свадебного подарка супруге его сын решил организовать свадебное путешествие, но так как у него не было времени, то этим вопросом попросил заняться его, для чего передал 100 000 рублей. По совету знакомых он позвонил директору туристической фирмы ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, которая через некоторое время сообщила ему о подборе тура, по условиям которого в качестве туроператора выступала компания «Библио - Глобус», туристов - его сын ФИО30 и ФИО53, страна - о. Кипр, город – Пафос, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово <адрес> в аэропорт Пафос, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «Coral beach hotel 5*», номер категории «DBL», с системой питания «ULL», общая стоимость тура - 71 000 рублей. Стоимость указанная в рублях, являлась предварительной и определялась по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора. Окончательная стоимость определялась по курсу на момент полной оплаты. Со слов ФИО1, стоимость тура - 71 000 рублей, 20 000 рублей - стоимость ее услуг. ФИО1 сказала, что стоимость тура надо оплатить срочно. Условия тура были согласованы с сыном ФИО30 Он пополнил счет банковской карты и попытался перевести указанную сумму на банковскую карту ФИО1, но в осуществлении данной операции было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> со своей банковской карты № с использованием системы «Сбербанк Онлайн» он перевел на номер карты, указанный ФИО1 № денежные средства в сумме 91 000 рублей. ФИО1 подтвердила получение указанной суммы и пояснила, что договор, ваучеры на заселение и авиабилеты предоставит за несколько дней до свадьбы, на что он согласился. ФИО1 прислала ему на электронную почту договор и какие-то документы к нему. За несколько дней до свадьбы он созвонился с ФИО1, чтобы получить документы, но та стала говорить, что документы не готовы, и передаст их позже, в день вылета, убеждая, что тур состоится. Накануне дня вылета он созванивался с ФИО1, но та продолжила их убеждать, что тур состоится, в связи с чем ФИО30 с супругой поехали в <адрес> для того, чтобы уехать в <адрес>. Однако ФИО1 продолжала тянуть время и поясняла, что рейс перенесен, указывала иные причины. Спустя какое-то время они поняли, что ФИО1 их обманула и сообщили ей, что обратятся в полицию. ФИО1 пояснила, что тур застрахован. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ТРЦ «Мега Грин» по адресу: <адрес>, он встретился с ФИО1, которая передала ему договор № TUR-485 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к данному договору), полис (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо, в котором она как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» гарантировала возврат денежных средств в размере 71 000 рублей. ФИО30 было подано исковое заявление в суд о взыскании ущерба с туристического оператора, и в процессе рассмотрения дела представитель ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ОПЕРАТОР» пояснила, заявка на организацию туристической поездки на имя ФИО30 и ФИО53 по направлению <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала. ООО «ВЕЛЕСТУР» денежные средства в счет оплаты тура в ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ОПЕРАТОР» не оплачивало. Действиями ФИО1 был причинен ущерб его сыну, так как денежные средства принадлежали ему, совместный бюджет они не ведут. Прослушав, представленные ему аудиофайлы, он пояснил, что мужской голос на них принадлежит ему, а женский - ФИО1; состоявшийся разговор подтверждает перевод им ФИО1 91 000 рублей за предоставление тура, а ФИО1 подтверждает факт их получения. Им был прослушан аудиофайл, на котором мужской голос принадлежит ФИО30, а женский - ФИО1, из разговора следует, что ФИО1 поясняет, что тур она оплатила, у нее есть все документы, что было обманом и подтверждено материалами дела по иску его сына в Ленинском районном суде (т. 10 л.д. 129-132). Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что о мошеннических действиях ФИО1 она начала подозревать в январе 2017 года, когда в их офис стали приходить клиенты и сообщать о том, что ФИО1 не были оказаны туристические услуги. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 9 л.д. 229-234). Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО93, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 15-18). О совершении преступления ФИО1 также свидетельствуют следующие доказательства: - заявление ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем, под видом предоставление туристических услуг, завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 91 000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб (т. 5 л.д. 229-231), - копия договора № TUR-485 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на бронирование туристического продукта (приложением № к данному договору), заключенного между ООО «ВЕЛЕСТУР», в лице директора ФИО1 («Турагент») и ФИО30 («Заказчик»), из которых следует, что Турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт Заказчику (п.2.1); в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Турагент предлагает Заказчику альтернативный продукт, отвечающий признакам, указанным в заявке на бронирование, в случае отказа Заказчика – Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные денежные средства (п.3.4); договор, заявка на бронирование подписан ФИО1 Из заявки на бронирование к данному договору следует, что заказчиком выступает ФИО30, в качестве туроператора - компания «Библио - Глобус», в качестве туристов указаны ФИО30, ФИО53, страна - о. Кипр, город – Пафос, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Домодедово <адрес> в аэропорт Пафос, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, № рейса и туда FV5707, обратно - FV5708, проживание - в отеле «Coral beach hotel 5*», номер категории «DBL», с системой питания «ULL», стоимость тура - 91 000 рублей, которая является предварительной и определяется по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора; окончательная стоимость определялась по курсу на момент полной оплаты (т.5 л.д. 232-238), - копия чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000 рублей, получатель - № № ФИО90 Б. (т.5 л.д.239), - сведения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении перевода в сумме 91 000 рублей со счета № ФИО90 Б. (т.5 л.д.240). - сведения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ПАО Сбербанк открыта на имя ФИО52 карта № (т.5 л.д.242). - отчет по счету карты № на имя ФИО52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция списания денежных средств в сумме 91 000 рублей (т.5 л.д.244), - отчет об операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО30, из которого следует, что со счета № совершена операция снятия денежных средств в сумме 91 000 рублей (т.5 л.д.245), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО30 выдал договор № TUR-485 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование (приложение № к данному договору), полис (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк России» №.44/28 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ФИО52, отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о переводах денежных средств по счету карты № расшифровка кодов по банковским операциям, оптический диск одноразовой записи «LH3157 VG11165293 D1», с записанными на нем аудиофайлами (т. 8 л.д. 205-207), - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО30: договор № TUR-485 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на бронирование к данному договору, правила страхования, ответ ПАО «Сбербанк России» №.44/28 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ФИО52, отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о переводах денежных средств по счету карты №, расшифровка кодов по банковским операциям, прослушана аудиозапись, имеющаяся на оптическом диске, на которой зафиксирован разговор между ФИО52, ФИО30 и ФИО1 о том, что тур оплачен, документы оформлены; при прослушивании данной аудиозаписи в судебном заседании, ФИО1 подтвердила принадлежность себе имеющегося на ней голоса (т. 8 л.д. 244-253), - заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в договоре «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» № TUR-458 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строке «Турагент» заявки на бронирование туристического продукта (приложение № к данному договору) выполнены ФИО1 (т. 10 л.д. 60-68), - заключение финансово – аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о финансовом положении ООО «ВЕЛЕСТУР» (т. 3 л.д. 89-96), - сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕЛЕСТУР» о видах деятельности, учредителе, единоличном исполнительном органе (т. 3 л.д. 22-23), - письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СтройТрест» ФИО47 о предоставлении в аренду ООО «ВЕЛЕСТУР» жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 37), - устав ООО «ВЕЛЕСТУР», в котором указаны сведения о местонахождении организации, ее видах деятельности, в т.ч. об оказании туристических услуг, о единственный исполнительном органе – генеральном директоре (т. 3 л.д. 38-46), - решение Единственного участника ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59), - сведения филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО30 (VERBA OLEG) ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве страхователя или застрахованного лица в базе данных СПАО «Ингосстрах» не значится (т. 6 л.д. 53), - копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 сообщила, что в связи с тем, что тур по заявке 3145814 не состоялся, клиентам (ФИО30 и ФИО53) в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантирует возврат денежных средств в размере 71 000 рублей (т. 10 л.д. 36), - копия приказа «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» №-Пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой туроператор – ООО «Библио-Глобус Оператор» исключен из Единого федерального реестра туроператоров в связи с непредставлением сведений о наличии финансового обеспечения на новый срок (т. 10 л.д. 37-42), - копия скриншота сайта «Библио Глобус туристический оператор» – «поиск заявок по фамилии», в соответствии с которой заявка на тур «Verba Oleg» на июль 2017 года отсутствует (т. 10 л.д. 43), - копия скриншота сайта «Библио Глобус туристический оператор» – «поиск заявок по фамилии», в соответствии с которой заявка на тур «Verba Oleg» на август 2017 года отсутствует (т. 10 л.д. 44), - копия скриншота сайта «Библио Глобус туристический оператор» – «поиск заявок по фамилии», в соответствии с которой заявка на тур «Verba Oleg» на сентябрь 2017 года отсутствует (т. 10 л.д. 45), - копия искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы ФИО30 и ФИО30 просят взыскать с ООО «ВЕЛЕСТУР» (ОГРН №) необоснованное обогащение в размере 91 000 рублей (т. 10 л.д. 46-48), - копия протокола судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель ответчика (ООО «Библио-Глобус Оператор») ФИО46 пояснила, что ООО «Библио-Глобус Оператор» не является организацией ООО «Библио-Глобус», по сведениям, имеющимся у ООО «Библио-Глобус Оператор», компании, осуществляющей деятельность в сфере туризма с наименованием ООО «Библио-Глобус» не имеется, такое наименование не используется в качестве сокращенного организацией; заявка на организацию туристической поездки в интересах ФИО30 и ФИО30 ФИО52 по направлению <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Библио-Глобус Оператор» – не поступала; ООО «ВЕЛЕСТУР» денежные средства в счет оплаты туристической поездки Истцов (ФИО30 и ФИО30 ФИО52) в ООО «Библио-Глобус Оператор» не оплачивало (т. 10 л.д. 49-52), Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшим, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием представителя ФИО30 - ФИО52, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, подписала от имени указанной организации договор о предоставлении туристических услуг для ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет оплаты тура получила от ФИО52 денежные средства в размере 91 000 рублей, принадлежащие ФИО30 Получив указанные денежные средства ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» полученные денежные средства не внесла, оплату в адрес туристического оператора за приобретение вышеуказанного туристского продукта для семьи ФИО30 не произвела, туристский продукт не предоставила, а полученные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО30 значительный ущерб на указанную сумму. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами данных потерпевших путем обмана и злоупотребления ее доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела потерпевшего в заблуждение, убеждая его представителя в том, что свои обязательства по исполнению договора исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. Учитывая, что потерпевший ФИО30 обращался к ФИО1 как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР», исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверял ей, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив его денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 возложила на себя обязательства по оказанию услуг потерпевшему как должностное лицо коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя полномочия по заключению сделок, распоряжению денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании Устава ООО «ВЕЛЕСТУР», связанной с деятельностью туристических агентств. У нее возник умысел на хищение денежных средств путем обмана граждан, решивших воспользоваться услугами ООО «ВЕЛЕСТУР». Хищение денежных средств потерпевших совершала, действуя как туристический агент при продаже туристических путевок. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, а также материального и семейного положения потерпевшего, среднемесячный доход семьи которого примерно 15 000 рублей, супруга не работает. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевшего, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. Доводы подсудимой ФИО1 о приобретении ею во исполнение принятых на себя обязательств экскурсионного тура, оплаченного ФИО30, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергнуты показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, из которых следует, что тур для ФИО30 не заказан и не оплачен, компания, поименованная как «Библио Глобус», не существует. Оснований не доверять показаниям данных лиц, а также сведениям уполномоченных организаций, у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 7. Эпизод мошенничества в отношении ФИО68 В один из дней августа 2017 года, в дневное время к генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 ввиду доверительных отношений, сложившихся в ходе общения, обратилась ФИО68 с просьбой подобрать для неё, и членов её семьи тур для отдыха в Таиланд. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение директора коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления ФИО68, совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней с причинением той значительного ущерба. После этого, в один из дней августа 2017 года, в дневное время, находясь в <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, используя свое служебное положение, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, для придания видимости правомерности своих действий, желая предрасположить к себе ФИО68, чтобы войти к ней в доверие и склонить последнюю к передаче принадлежащих ей денежных средств, с использованием средств мобильной связи сообщила ФИО68 не соответствующие действительности сведения, о том, что якобы окажет помощь в оформлении и предоставлении тура в Таиланд с проживанием в отеле «KARON PRINCESS HOTEL 3*», номер категории «2 ADL+2 CHL» с системой питания «BB», с выездом на ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней для неё и ее семьи, стоимостью 105000 рублей, в связи с чем ФИО68 необходимо оформить договор и оплатить данный тур, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманула и злоупотребила доверием ФИО68 ФИО68, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и доверяя ей, на данное предложение согласилась и оплатила тур следующим образом: в один из дней августа 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 50 000 рублей; затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в лагере им. Терешковой по адресу: <адрес>, парк Солянка, <адрес>, передал ФИО1 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 46 минут, находясь в районе остановки общественного транспорта «площадь им.Перекальского» с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перевела на банковскую карту №, находящуюся в пользовании у ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей; в этот же день примерно в 12 часов 05 минут находясь в Торгово-развлекательном центре «Европа-10» по адресу: <адрес>, со своей банковской карты перевела на банковскую карту №, находящуюся в пользовании у ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего выплатила - 105 000 рублей. Полученные от ФИО68 денежные средства в сумме 105 000 рублей, ФИО1 в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» не внесла, оплату тура на расчетный счет туроператора не произвела, тур не забронировала, полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 ФИО68 был причинен значительный ущерб в сумме 105 000 рублей. Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала в полном объеме и показала, что ФИО68 ее знакомая, так как их дети занимаются в одном футбольном клубе, она никогда не пользовалась ее услугами в сфере туристического бизнеса. По просьбе ФИО68 она подобрала для нее и членов ее семьи тур в Тайланд. Как происходила оплата, кто был туроператором, она не помнит. Стоимость тура была 105 000 рублей. Тур не состоялся, по какой причине не помнит. 65000 рублей вернула ФИО68, так как дорожила своей репутацией. Гражданский иск не признает. ФИО68 оговаривает по причине зависти к успехам ее сына. ФИО68 обращалась к ней как к физическому лицу, оказывающему услуги в сфере туризма. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признает частично в части факта получения денежных средств. На момент продажи тура она не нуждалась в денежных средствах, у нее не было корыстной цели. ФИО68 обратилась к ней в августе 2017 года для подбора тура в Тайланд. Она подобрала тур для ФИО68 и ее семьи стоимостью 105 000 рублей. Каким образом она получила деньги, она не помнит. Полученными от ФИО68 денежными средствами она оплатила тур туроператору «Полар Тур». Накануне вылета авиакомпания «ВимАвиа», которая должна была организовать перелет, какая именно она не помнит, объявила о приостановлении деятельности, в связи с чем она оплачивала проживание семьи ФИО33 в гостинице в <адрес>, пока пыталась решить их проблему. Прожив в <адрес> примерно 3 дня ФИО33 вернулись и сказали, что им нужны их денежные средства. Она вернула ФИО68 65 000 руб. до ее обращения в полицию. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от её имени, ООО «Росгосстрах» подтвердило компенсационную выплату, но выплату так и не произвело, в связи, с чем ФИО68 она возвращала собственные денежные средства. (т. 7 л.д. 23-28, т. 9 л.д. 187-190, т. 9 л.д. 194-198) Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами. Так, потерпевшая ФИО68 показала, что ФИО1 она знает около 5 лет, так как их дети занимаются в футбол. Ей также было известно, что ФИО1 является директором турфирмы «ВЕЛЕСТУР». В середине августа 2017 года она обратилась к ФИО1 с просьбой приобрести тур для нее и членов ее семьи в Таиланд, что она и сделала. Через некоторое время в середине августа 2017 года они встретились в кафе на <адрес> и передали ФИО1 50 000 рублей в счет оплаты тура. Общая стоимость тура – 105 000 рублей, выезд должен был состояться в октябре 2017 года. Договор о предоставлении туристических услуг они не заключали, доверяя ФИО1, документы, подтверждающие принятие денежных средств ФИО1 также не выдала. Она оплачивала тур частями: 25 000 рублей - в 20 числах августа 2017 года, в подтверждение ФИО1 выдала чек на 75 000 рублей, оставшиеся часть денежных средств она переводила с использованием программы Сбербанк-онлайн на карту ФИО1 Впоследствии ФИО1 передала ей документы, необходимые для вылета и проживания, в которых она обнаружила ошибки, но ФИО1 сказала, что в аэропорту им выдадут новые документы. Когда они были в <адрес>, то им позвонила ФИО1 и сказала о том, что рейс самолета переносят. Об этом она также говорила в последующие дни, когда они проживали в гостинице. На сайте аэропорта она обнаружила, что их рейса не существует. Они вернулись в <адрес>, ФИО1 обещала вернуть им деньги, о чем написала расписку. ФИО1 вернула им 65000 рублей, осталась должна 40000 рублей. Гражданский иск поддерживает. Ущерб для нее значительный, так доход ее семьи 19000 рублей, на иждивении двое детей. Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они вместе с супругой ФИО68обратились к ФИО1 с целью подбора и бронирования тура. Так как они доверяли ФИО1, то договор не заключали. В счет оплаты предложенного тура в первой половине августа 2017 года они передали в кафе на <адрес> денежные средства в размере 50000 рублей, а в конце августа 2017 года, в районе «КЗТЗ» <адрес> - 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 - 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели за свой счет билеты в <адрес> для поездки в Тайланд из аэропорта «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 или 23 часа. В <адрес> в ходе телефонного разговора его супруга узнала от ФИО1, что вылет переносится и та оплатит проживание в гостинице до времени их вылета. Впоследствии ФИО1 неоднократно переносила дату вылета. Из сведений, имеющихся в Интернете, им стало известно, что время вылета самолетов в Тайланд не совпадает со временем, указанными ФИО1, и они поняли, что она их обманула. Они вернулись в <адрес> и обратились к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства. В середине ноября 2017 года на карту супруги поступил на сумму 30 000 рублей oт ФИО1, затем еще 10 000 рублей. В двадцатых числах декабря 2017 года ФИО1 передала его супруге 25 000 рублей, а всего вернула 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по их требованию написала расписку о возмещении ущерба, но деньги не вернула, в связи с чем они обратились в полицию. Интересы их семьи будет представлять ФИО68 ФИО1 причинен значительный ущерб, так как доход семьи – 19000 рублей, на иждивении 2 детей (т. 4 л.д. 117-121). Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что о мошеннических действиях ФИО1 она начала подозревать в январе 2017 года, когда в их офис стали приходить клиенты и сообщать о том, что ФИО1 не были оказаны туристические услуги. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 9 л.д. 229-234). Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО93 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 15-18). Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем ФИО68 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая взяла денежные средства в сумме 105 000 рублей в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года за путевки на отдых в Тайланд (т. 4 л.д.40), - копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 обязуется отдать ФИО68 145000 рублей, в т.ч. 105000 рублей – стоимость путевки, приобретенной ООО «ВЕЛЕСТУР» ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей – стоимость билетов, 37000 рублей – компенсация, подтвержденная ООО «Росгосстрах», в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43), - копиями ваучеров на заселение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым параметры тура следующие: страна - Таиланд, вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «KARON PRINCESS HOTEL 3*», номер категории «2 ADL+2 CHL», с системой питания «BB», туристы – ФИО68, ФИО33, ФИО54, ФИО33 (т.4 л.д.64), - копиями маршрутных квитанций на имя «REUTOVA OLGA», «REUTOV ALEKSEI», «REUTOVA VARVARA», «REUTOV IVAN», из которых следует, что дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса «FV 5875», аэропорт отправления «VKO», аэропорт отправления «HKT», дата прилета - ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса «FV 5876», аэропорт отправления «HKT», аэропорт отправления «VKO», перевозчик «NORD WIND» (т.4 л.д.65-68), - копиями международных страховых полисов на имя «REUTOVA OLGA», «REUTOV ALEKSEI», «REUTOVA VARVARA», «REUTOV IVAN», с правилами страхования, страховая компания – ООО «СК «Согласие» (т.4 л.д.69-89), - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи: «Борисова Светлана Александровна», имеющиеся в верхних частях расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т.9 л.д.49-62), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО68 выдала: ваучер на заселение № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции на имя «REUTOVA OLGA», мя «REUTOV ALEKSEI», «REUTOVA VARVARA», «REUTOV IVAN», международные страховые полисы на имя «REUTOVA OLGA», «REUTOV ALEKSEI», «REUTOVA VARVARA», «REUTOV IVAN», памятку, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 235-237), - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у ФИО68 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 244-253), - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОЛАР ТУР», ОГРН <***>, согласно которой основным видом экономической деятельности являлась деятельность туристических агентств», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ПОЛАР ТУР» прекращена, в связи с его ликвидацией (т. 10 л.д. 79-86), - сведениями ООО «Северный Ветер» (авиакомпания «Nordwind Airlines») № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что авиабилеты на рейсы авиакомпании ООО «Северный ветер» на пассажиров: REUTOVA/OLGA, REUTOV/ALEKSEI, REUTOV/IVAN, REUTOVA/VARVARA не бронировались и не оформлялись; в направленных в их адрес копиях маршрутных квитанций указаны номера рейсов FV-5875 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Внуково) – Пхукет и FV-5876 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет – Москва (Внуково) являются рейсами авиакомпании АО «Авиакомпания «Россия», номер электронного авиабилета № у всех пассажиров указан один, но должен быть свой; ООО «Северный Ветер» договорных отношений с ООО «ВЕЛЕСТУР» не имеет (т. 10 л.д. 120), - сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕЛЕСТУР», об учредителе, генеральном директоре, видах деятельности (т. 3 л.д. 22-23), - письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «СтройТрест» ФИО47 гарантирует заключение договора аренды помещения по адресу: <адрес>, с ООО «ВЕЛЕСТУР» (т. 3 л.д. 37), - устав ООО «ВЕЛЕСТУР», в котором указаны сведения о местонахождении общества, виды деятельности, а также полномочия генерального директора как единственного исполнительного органа (т. 3 л.д. 38-46), - решение Единственного участника ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59), - заключение финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выручка ООО «ВЕЛЕСТУР» за 2017 г. составила 4 438 тыс.руб., чистая прибыль 4 052 тыс. руб. (т. 3 л.д. 89-96). Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшей, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» (должностным лицом коммерческой организации), по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО68, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, сообщила ФИО68 несоответствующие действительности сведения о том, что она якобы приобретет тур для ФИО68 и членов ее семьи в Тайланд, и в счет оплаты тура получила от последней денежные средства в размере 105 000 рублей. Получив указанные денежные средства, ФИО1 как генеральный директор указанной организации, оказывающей услуги в сфере туристической деятельности, взятые на себя обязательства не выполнила, в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» денежные средства не внесла, оплату тура в адрес туристического оператора не произвела, туристский продукт не предоставила, а полученные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО68 значительный ущерб на указанную сумму. При этом суд исходит из того, что ФИО1, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами потерпевшей ФИО68, не имея намерений исполнять обязательства на оказание туристических услуг. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей ФИО68 путем обмана и злоупотребления ее доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела потерпевшую ФИО68 в заблуждение, убеждая ее в том, что свои обязательства по исполнению договора исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. Учитывая, что потерпевшая ФИО68 обращалась к ФИО1 как лицу, постоянно и длительное время исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверяла ей, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив принадлежащие ей денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 возложила на себя обязательства по оказанию услуг потерпевшей как должностное лицо коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя полномочия по заключению сделок, распоряжению денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании Устава ООО «ВЕЛЕСТУР», связанной с деятельностью туристических агентств. У нее возник умысел на хищение денежных средств путем обмана граждан, решивших воспользоваться услугами ООО «ВЕЛЕСТУР». Хищение денежных средств потерпевших совершала, действуя как туристический агент при продаже туристических путевок. Данные обстоятельства подтверждаются, в т.ч. распиской, в которой ФИО1 указала, что денежные средства от ФИО68 она получила в счет оплаты тура, приобретенного ООО «ВЕЛЕСТУР». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, а также материального и семейного положения потерпевшей, доход семьи которой около 19000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевшей, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. Факт возвращения ФИО1 потерпевшей похищенного не исключает преступность ее действий. К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что поездка не состоялась по причинам, не связанным с ее действиями, суд относится критически, поскольку доказательств этому стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Данные доводы суд отвергает как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей о том, что услуги ФИО1 оказаны не были, а также сведениями ООО «Северный ветер» об отсутствии билетов на имя ФИО68 и членов ее семьи, сведениями из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Полар Тур» в 2015 году, и оценивает как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности по данному преступлению. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, а также сведениям уполномоченных организации у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 8. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО72 В один из дней апреля 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, в виду доверительных отношений, сложившихся по рекомендациям знакомых, обратился ФИО72 с просьбой подобрать для него и его знакомой – ФИО56 тур для отдыха в Марокко. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение директора коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием клиента ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО72, совершить хищение денежных средств, принадлежащих последнему, с причинением тому значительного ущерба. После этого, в один из дней апреля 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с использованием своего служебного положения, с целью реализации своего преступного умысла, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, для придания видимости правомерности своих действий, желая предрасположить к себе ФИО72, чтобы войти к нему в доверие и склонить последнего к передаче принадлежащих ему денежных средств, с использованием средств мобильной связи сообщила ему не соответствующие действительности сведения, о том, что якобы окажет помощь в оформлении и предоставлении тура в Марокко с проживанием в отеле «RIU TIKIDA PALACE 5*», номер категории «Стандарт» с системой питания «АLL», с выездом на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей для него и его знакомой ФИО56, стоимостью 130 000 рублей, для чего ему необходимо заключить договор и оплатить тур, тем самым обманула и злоупотребила доверием ФИО72 ФИО72, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений генерального директора ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 и доверяя ей как руководителю компании, имеющей длительный опыт работы в сфере туризма, согласился на предложение последней и осуществил оплату тура следующим образом: в один из дней апреля 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в стоматологическом кабинете ООО «ЭЛИТ» по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей. Денежные средства в сумме 130 000 рублей, полученные от ФИО72, генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 в кассу данной организации не внесла, оплату тура ФИО72 и его знакомой туроператору не произвела, тур не забронировала, полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 ФИО72 был причинен значительный ущерб в сумме 130 000 рублей. Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала в полном объеме и показала, что в апреле 2018 года ФИО72 обратился к ней по рекомендации ФИО85 с просьбой подобрать тур в Марокко. Она подобрала тур, стоимость ФИО72 устроила. Договор не оформлялся. Тур ФИО72 оплачивал наличными денежными средствами в стоматологическом кабинете ФИО55 У какого туроператора она забронировала тур, не помнит. Его тур она оплачивала, используя банковскую карту ФИО85 Туроператор переносил рейсы, что не устроило ФИО72, в связи с чем принято решение о приобретении других билетов. ФИО72 предложил приобрести билеты за очень высокую цену, которую она не смогла оплатить, в связи с чем они решили, что тур надо аннулировать, страховая компания возместит расходы. Она вернула ФИО72 часть денежных средств из собственных до его обращения в полицию. Имеющийся в деле договор страхования – это примерная форма. Потерпевший ее оговаривает. Гражданский иск не признает. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признает частично, в части факта получения у него денежных средств в сумме 130 000 рублей, в счет оплаты стоимости тура в Марокко. Отрицает использование служебного положения, так как ФИО72 обратился к ней как специалисту в области туризма по рекомендации ФИО85 На момент продажи тура данному туристу, она не нуждалась в денежных средствах, у нее не было корыстной цели. В апреле 2018 года к ней обратился ФИО72 с просьбой подобрать ему тур в Марокко, с учетом отеля, который тот уже выбрал. Она предложила ФИО72 тур, стоимостью 130 000 рублей, на что тот согласился. Полученными от ФИО72 денежными средствами она оплатила его тур туроператору «Аннекс Тур» через систему «Pay Travel». Перед вылетом авиакомпания, какая, не помнит, изменила время вылета, что не устроило ФИО72, после чего они решили, что тот несколько дней поживет в <адрес>, пока не будет нужного рейса, то есть они договорились об аннуляции заявки в «Анекс Тур» и приобретении новых авиабилетов. Однако на тот период стоимость авиабилетов была очень высокая около 600 000 рублей на двоих, ввиду чего с ФИО72 они договорились, что она вернет ему его денежные средства, и тур не состоится. Она вернула примерно 80 000 рублей. Был ли застрахован тур ФИО72, она не помнит. Полис от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО72 подтверждает, что она застраховала ФИО72 на случай невыезда. Запрос следователем произведен в ООО «Анекс Туризм» неверно. ООО «ВЕЛЕСТУР» работало с ООО «Анекс Туризм», расположенном в <адрес> (т. 6 л.д. 181-185, т. 9 л.д. 194-198). Несмотря не непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. Так, потерпевший ФИО72 в судебном заседании показал, что в середине апреля 2018 года он вместе со своей девушкой решил приобрести тур на отдых для чего по совету знакомой обратился к ФИО1, которую лично не знал. ФИО1 сказала, что она подобрала тур, стоимостью 130 000 рублей, что его устроило. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 130 000 рублей, но документы не потребовал, так как доверял ей. Через некоторое время ФИО1 пояснила, что с утром проблемы, в связи с чем он поменял ранее приобретенные билеты на поезд с 23 июня на 26 июня. Потом ФИО1 снова сказала, что тур переносится на 28 июня. Они с девушкой поехали в <адрес> и пробыли там три дня, ожидая вылета. Поездка не состоялась, и они вернулись в Курск. ФИО1 предлагала другие туры, но также ничего не получилось. ФИО1 заверила, что расходы на билеты возместит. Он потребовал от ФИО1 документы по туру, в том числе от туроператора и страховой компании. Она обещала мне все возместить. В начале июля он получил от нее договор. Когда он позвонил в страховую компанию, ему пояснили, что страховки нет. Специалисты другой турфирмы, посмотрев документы, представленные ФИО1, пояснили, что так они не оформляются. ФИО1 вернула только 40 000 рублей, осталась должна 90 000 рублей. Так как ФИО1 не вернула ему все денежные средства, он обратился в полицию. Ущерб для него значительный Гражданский иск поддерживает. Из показаний потерпевшего ФИО72, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине апреля 2018 года совместно с ФИО56 они решили слетать на отдых в Марокко. От его знакомой ФИО85 он узнал о туристическом агентстве ООО «ВЕЛЕСТУР» по адресу: <адрес>, оф. 17, директором которого была ФИО1 В один из дней апреля 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в офис ООО «ВЕЛЕСТУР», где встретился с ФИО1 и попросил ее о подборе тура в Марокко с параметрами: страна - Марокко, город - Агадир Аль-Массира, вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «RIU TIKIDA PALACE 5*», номер категории «Стандарт», с системой питания «ALL». В данном туре его не устраивало то, что перелет был с пересадкой, стоимость тура - 156 000 рублей. Через несколько дней ФИО1 сказала, что организует данный тур за 130 000 рублей, без пересадки при перелете, объяснив разницу снижением стоимости перелета. По просьбе ФИО1 он приехал в стоматологический кабинет ООО «ЭЛИТ» по адресу: <адрес>, где примерно в 17 часов 30 минут передал ФИО1 130 000 рублей. Документы от ФИО1 он не требовал, так как обратился к ней по совету знакомой ФИО85 В течение мая 2018 года и июня 2018 года, он периодически созванивался с ФИО1, которая ему поясняла, что тур оплачен, ваучеры на заселение и перелет ей еще не передали. Доверяя ФИО1 он приобрел билеты на поезд, но ФИО1 сказала, что вылет переносится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он поменял билеты. Накануне отправления поезда, ФИО1 пояснила, что рейс переносится, на что он решил, что поедет в <адрес> и будет ждать там. В течение 3 дней ФИО1 опять сообщала о переносах рейсов, и они решили вернуться в <адрес>. ФИО1 обещала вернуть стоимость тура в двойном размере, так как он тур был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего прислал ему электронные письма и договор, а также претензии. В переданных документах было много ошибок, а из документов от имени «Anex tour» следовало, что тур аннулирован. В заявке в качестве авиаперевозчика была указана авиакомпания «Azur Air», № рейса в Марокко «ZF 7705», № обратного рейса «ZF 7706». Кроме того, исходя из электронного письма от ФИО1, в части страховки от невылета было указано «оплата по договору №3», однако, в тексте данного письма речь шла о премии по договору страхования №. В качестве приложения к данному письму был прикреплен полис (договор страхования) №, где в качестве страхователя был указан он, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из сведений указанных в данных документах, а именно номера заявки в «Anex tour» и номера полиса (договора страхования) в СПАО «Ингосстрах» он созвонился с указанными компаниями, на что в «Anex tour» ему ответили, что под номером заявки, который ему пристала ФИО1 у них зарегистрирован тур для троих девушек, которые летели на о. Кипр, ни он, ни ФИО56 у них в качестве туристов не числились. В СПАО «Ингосстрах» он застрахован как владелец автомобиля, иных страховок на его имя не было. По данному факту ФИО1 пояснила, что это ошибки, но он понял, что его обманули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ему 40000 рублей, а затем прекратила общение. Он узнал, что ФИО1 заключили под стражу, в связи с чем добровольно обратился в полицию. Денежные средства за тур принадлежали ему. Ущерб значительный, так как его доход около 55 000 рублей, из них расходы на кредит около 20000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги и приобретение продуктов питания и одежды, обеспечивает двух детей (т. 5 л.д. 204-210, т.8 л.д.187-191). Данные показания потерпевший подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО85, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 она знает с конца 2017 года. По просьбе их общего знакомого она приняла на работу ФИО1 в свою стоматологическую клинику на должность администратора неофициально, работала она до июля 2018 года. Также ФИО1 помогла ей приобрести тур в Тайланд. По ее рекомендации к ФИО1 как человеку, который работает в туристической сфере, обращался ее знакомый ФИО72 для приобретения путевки в 2018 году, но тур не состоялся, он смог улететь из <адрес>. ФИО1 поясняла, что возникли проблемы с туроператором, который должен вернуть компенсацию. ФИО72 возместила ущерб ФИО1 частично. Была ли ФИО1 руководителем турагентства ей неизвестно. ФИО72 обращался к ФИО1, когда та находилась в стоматологической клинике ООО «Элит». ФИО1 имела доступ к печати ООО «Элит», воспользовалась ею при оформлении договора об оказании туристических услуг, о чем свидетелю стало известно после возбуждения уголовного дела. ООО «Элит» не оказывает услуги в сфере туризма. ФИО1 может охарактеризовать положительно. Из показаний свидетеля ФИО56, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине апреля 2018 года совместно с ФИО72 они решили слетать на отдых в Марокко, организацией которого занимался ФИО72, которому знакомые посоветовали обратиться к директору туристической фирмы ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО57 ФИО72 они подобрали самостоятельно тур для отдыха в Марокко, стоимость его была 150000 рублей, а также перелет с пересадками, что их не устраивало. По просьбе ФИО72 С.А. ФИО1 подобрала более удобный тур со стоимостью 130 000 рублей. ФИО72 передал свои денежные средства в сумме 130000 рублей в счет оплаты тура ФИО1, которая пояснила, что ваучер на заселение и авиабилеты та передаст им за несколько дней до вылета. В течение мая 2018 года и июня 2018 года ФИО72 созванивался с ФИО2, и она ему поясняла, что тур состоится, а ваучеры на заселение и перелет ей еще не прислали. Они доверяли ФИО1 и приобрели ж/д билеты до <адрес>, но перед отъездом ФИО1 сказала, что вылет перенесли с утра на вечер, и лучше перенести дату вылета на ДД.ММ.ГГГГ. Они согласились, поменяв ж\д билеты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 вновь позвонила ФИО1 и сказала, что время вылета переносят, но они решили ехать в <адрес>, и ждать вылета там. После приезда в <адрес> ФИО2 постоянно им стала говорить о новых проблемах то с туроператором, то с авиаперевозчиком. Они были в <адрес> примерно 3 дня и вернулись в <адрес>, поняв, что тур не состоится. После возвращения в <адрес> ФИО1 обещала возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.к. тур не состоялся по вине туроператора - «Anex tour», и он был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего она прислала электронные письма и договор со страховой компанией. ФИО1 вернула ФИО72 40 000 рублей. Они с ФИО72 связались и с СПАО «Ингосстрах», и с «Anex tour», представители которых пояснили, что страховки от невылета у него нет, их тур не бронировался и не оплачивался. Под номером заявки, который им сообщила ФИО2, была зарегистрирована другая группа, в другую страну, в случае аннуляции заявки номер остается и другим клиентам не передается. Через некоторое время от ФИО72 она узнала, что ФИО1 отправили в СИЗО за мошенничество, в связи с чем тот обратился в полицию (т. 7 л.д. 163-165). Показаниями свидетеля ФИО83 о порядке и организации работы туроператора, в т.ч. «Анекс тур». Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что о мошеннических действиях ФИО1 она начала подозревать в январе 2017 года, когда в их офис стали приходить клиенты и сообщать о том, что ФИО1 не были оказаны туристические услуги. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 9 л.д. 229-234). Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО93, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 15-18). Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем ФИО72 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в апреле 2018 года, мошенническим путем завладела денежными средствами в размере 130 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 5 л.д. 136), - копией электронного сообщения «Аннуляция заявки №», в соответствии с которым ФИО2 сообщила ФИО72 об аннуляции заявки № (т. 5 л.д. 141), - копией электронного билета (номер) 74484621567576 на имя ФИО72, о следовании железнодорожным транспортом по маршруту «Москва – Курск», дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 (т. 5 л.д. 145), - копией электронного билета (номер) 74484621567580 на имя ФИО56, о следовании железнодорожным транспортом по маршруту «Москва – Курск», дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 (т. 5 л.д. 146), - копией электронного сообщения «Новая заявка №», в котором ФИО2 сообщила ФИО72 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 она оплатила заявку № со следующими параметрами: туристы – TARASOV SERGEI, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и MINAKOVA NATALIA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживание – «RIU TIKIDA PALACE 5*» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, транспорт – ZF 7705 (AZUR AIR) ДД.ММ.ГГГГ Москва (ДОМОДЕДОВО) 08:00-AGADIR (АГАДИР АЛЬ-МАССИРА) 12:45, ZF 7706 (AZUR AIR) ДД.ММ.ГГГГ Агадир (АГАДИР АЛЬ-МАССИРА) 14:05-МОСКВА (ДОМОДЕДОВО) 22:25, страхование – страховка от невыезда 1 000 EURO, дополнительно – стоимость заявки 2 197 EURO (т. 5 л.д. 148), - копией электронного билета (номер) 74430914588566 на имя ФИО72, о следовании железнодорожным транспортом по маршруту «Курск – Москва», дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 (т. 5 л.д. 149), - копией электронного билета (номер) 74430914588570 на имя ФИО56, о следовании железнодорожным транспортом по маршруту «Курск – Москва», дата и время отправления – ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 (т. 5 л.д. 150), - копией сообщения «Ингосстрах», в которым ФИО2 сообщила ФИО72 о том, что «Ингосстрах» подтвердило премию по договору страхования 2887214-4; оплата услуг – оплата по договору – 2887214-3, размер платежа - 192 000 рублей; получатель – TARASOV SERGEI, срок оплаты до – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время оплаты – ДД.ММ.ГГГГ в 13:18. Приложением к сообщению является файл «INGOS№» (т. 5 л.д. 175), - копией полиса (договора страхования) № СПАО «Ингосстрах», в котором страхователем указан TARASOV SERGEI, застрахованным лицом является TARASOV SERGEI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страхование предусматривает риск отмены оплаченной поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей, территория страхования «MOROCCO», пользователь - «borisovasveta2017@mail.ru» (т. 5 л.д. 177), - сведениями филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: ФИО72 (TARASOV SERGEI) ДД.ММ.ГГГГ г.р. как застрахованное лицо в базе данных СПАО «Ингосстрах» не значится; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис серии АА № (т. 5 л.д. 189), - сведениями ООО «Анекс Туризм» (ANEX tour) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми между ООО «Анекс Туризм» (ANEX tour) и ООО «ВЕЛЕСТУР» ИНН <***> договорные отношения отсутствуют. Заявка на бронирование туристического продукта от ООО «ВЕЛЕСТУР» на: TARASOV SERGEI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные 711615501, MINAKOVA NATALIA, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные 731023479, денежные средства в счет оплаты туристических услуг не поступали (т. 5 л.д. 193), - сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕЛЕСТУР», об учредителе, генеральном директоре, видах деятельности (т. 3 л.д. 22-23), - письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «СтройТрест» ФИО47 гарантирует заключение договора аренды помещения по адресу: <адрес>, с ООО «ВЕЛЕСТУР» (т. 3 л.д. 37), - устав ООО «ВЕЛЕСТУР», в котором указаны сведения о местонахождении общества, виды деятельности, а также полномочия генерального директора как единственного исполнительного органа (т. 3 л.д. 38-46), - решение Единственного участника ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59), - заключение финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выручка ООО «ВЕЛЕСТУР» за 2017 г. составила 4 438 тыс.руб., чистая прибыль 4 052 тыс. руб. (т. 3 л.д. 89-96). Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшим, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» (должностным лицом коммерческой организации), по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО72, заранее осознавая, что возлагаемые на себя обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, сообщила ФИО72 несоответствующие действительности сведения о том, что она якобы приобретет тур для ФИО72 и его знакомой, и в счет оплаты тура получила от последнего денежные средства в размере 130 000 рублей. Получив указанные денежные средства, ФИО1 как генеральный директор указанной организации, оказывающей услуги в сфере туристической деятельности, взятые на себя обязательства не выполнила, в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» денежные средства не внесла, оплату тура в адрес туристического оператора не произвела, туристский продукт не предоставила, а полученные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО72 значительный ущерб на указанную сумму. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО72 путем обмана и злоупотребления его доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела потерпевшего ФИО72 в заблуждение, убеждая его в том, что свои обязательства по приобретению тура она исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. Учитывая, что потерпевший ФИО72 обращался к ФИО1 как лицу, постоянно и длительное время исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверял ей, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив принадлежащие ему денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 возложила на себя обязательства по оказанию услуг потерпевшему как должностное лицо коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя полномочия по заключению сделок, распоряжению денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании Устава ООО «ВЕЛЕСТУР», связанной с деятельностью туристических агентств. У нее возник умысел на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего, решившего воспользоваться услугами ООО «ВЕЛЕСТУР». Хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 совершала, действуя как туристический агент при продаже туристических путевок. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, а также материального и семейного положения потерпевшего, доход которого в месяц составляет 55 000 рублей, которые он тратит на оплату кредита в сумме около 20 000 рублей ежемесячно, коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и одежды, содержание двоих детей. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевшего, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. Факт возвращения ФИО1 потерпевшему похищенного не исключает преступность ее действий. К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что поездка не состоялась по причинам, не связанным с ее действиями, суд относится критически, поскольку доказательств этому стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Данные доводы суд отвергает как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что услуги оказаны не были, а также сведениями ООО «Анекс Туризм» (ANEX tour), филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, из которых следует, что ООО «ВЕЛЕСТУР» тур на имя ФИО72 не оплачивало, договор страхования не заключался. Данные доводы подсудимой суд оценивает как попытку избежать уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям, а также сведениям уполномоченных организации у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 9. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО74 В один из дней мая 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение директора коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием ФИО74, совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней, с причинением той значительного ущерба. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ВЕЛЕСТУР», ФИО1, находясь в <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, используя средства сотовой связи, сообщила ФИО81, сыну ФИО74, что для развития туристической деятельности данной организации срочно нужны денежные средства в сумме 215 000 рублей, которые под видом займа попросила у ФИО81, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО81, доверяя ФИО1 как хорошей знакомой, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, и, рассчитывая на получение прибыли, согласился на её предложение, при этом сообщив, что у него есть только 195 000 рублей, на что ФИО1 попросила в долг недостающие 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении супермаркета «Линия 2» по адресу: <адрес> ФИО74 по ранее имевшейся договоренности с своим сыном ФИО81 передала ФИО1 денежные средства в сумме 185 000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя, при этом назвав ФИО1 пин-код от нее, для того чтобы последняя могла самостоятельно снять с нее недостающие 30 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи терминала ПАО «Сбербанк» сняла с банковской карты ФИО74 денежные средства в сумме 30 000 рублей, возвратив банковскую карту последней. Получив от ФИО74 денежные средства в общей сумме 215 000 рублей, генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 написала расписку о возврате данных денежных средств, полученных в счет оплаты туристических путевок до ДД.ММ.ГГГГ, не собираясь выполнять данное обещание, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 ФИО74 причинен значительный ущерб на сумму 215 000 рублей. Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив факт получения денежных средств в размере 90000 рублей, гражданский иск в указанном размере признала. Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признает частично в части факта получения денежных средств. Она знакома с ФИО81 и его матерью. В 2018 году совместно с ФИО81 они неоднократно вкладывали деньги в совместные проекты по приобретению авиабилетов для туристических поездок, от которых ФИО81 и его мать получали прибыль. ДД.ММ.ГГГГ они обсуждали очередной проект по приобретению билетов на сумму 90000 рублей. ФИО81 сам ей предложил вложить свои 90 000 рублей, передав их в одном из кафе <адрес>, попросив написать расписку для его мамы на сумму 215 000 рублей, что она сделала. Так как ДД.ММ.ГГГГ ее заключили под стражу и направили в СИЗО-1, то она не смогла выполнить свои обязательства. Денежные средства, полученные от ФИО81, она потратила на приобретение авиабилетов и путевки в ООО «Интревел» от имени ООО «ВЕЛЕСТУР», на чье имя она не помнит. Она является генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», на нее возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия (т. 1 л.д. 76-82, т. 7 л.д. 29-33, т. 9 л.д. 187-190, т. 9 л.д. 194-198). В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО74 обвиняемая ФИО1 в целом дала аналогичные показания, уточнив, что денежные средства в размере 90000 рублей ей передала ФИО74 Расписку на иную сумму попросил написать ФИО81 Устно они с ФИО81 договорились, что денежные средства она вернет в начале августа 2018 года, в связи с чем в расписке имеется исправление. На данные денежные средства, а также на свои денежные средства, в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ж/д билеты, авиабилеты, туры для отдыха в «Интревел Столешники» через кассу ПАО «Сбербанк» в отделении на <адрес> или в «Промсвязьбанке» на <адрес>, или в «Россельхозбанке», на <адрес> через терминал. Из данных денежных средств она оплатила тур для отдыха для ФИо89 в Турцию (т. 7 л.д. 34-37). В ходе очной ставки со свидетелем ФИО81 обвиняемая ФИО1 дала аналогичные показания. Дополнительно показала, что у них с ФИО81 был совместный бизнес, о чем они не сообщали ФИО74 Умысла на хищение денежных средств ФИО81 не было. Она не помнит, кто такая «ФИО82 П.», возможно, это был кто-то из менеджеров по турфирмам и, таким образом, от имени ФИО81 был оплачен тур (т. 7 л.д. 80-84). Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшей ФИО74 следует, что ФИО1 – знакомая ее сына ФИО81, также она оказывала им туристические услуги. ФИО1 была менеджером в туристических агентствах, в последнее время – она являлась директором в ООО «ВЕЛЕСТУР». К ней обратился сын ФИО81 и попросил денежные средства в размере 215 000 рублей для приобретения туристических путевок для ФИО1, из них она должна была дать 185 000 рублей наличными, а 30000 рублей – снять с банковской карты. Они встретились с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в зале магазина «ГриНН». ФИО1 предоставила расписку на сумму 215 000 рублей, в которой указала, что вернет долг через 5 дней. Она ей отдала 185 000 рублей, а также банковскую карту, с которой ФИО1 сняла 30 000 рублей. В назначенный срок долг ФИО1 не вернула. Она встретилась с матерью ФИО1, которая пояснила, что ее дочь находится в СИЗО. Она обратилась в полицию по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный ФИО1 является для нее значительным, так как она работает продавцом, они с сыном ведут совместное хозяйство, их доход около 45000 рублей, платят коммунальные услуги в размере 3000 рублей, кредит в сумме 6 500 рублей в месяц. Интересы их семьи представляет она. Гражданский иск поддерживает. В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО74 дала аналогичные показания (т. 7 л.д. 34-37), Из показаний свидетеля ФИО81 следует, что в середине мая 2018 года его знакомая ФИО1, директор ООО «ВЕЛЕСТУР», попросила в долг денежные средства для пополнения оборотных средств данной организации для оплаты туры. В июне он передал ФИО1 45 000 рублей. Поскольку он работал в Москве, то попросил свою маму передать ФИО1 Через некоторое время он передал ФИО1 23000 рублей в долг, перечислив на счет банковской карты на имя «ФИО82 П.». Впоследствии выяснилось, что данные денежные средства ФИО1 потратила на личные цели. Долг ФИО1 вернула, а также передала ему вознаграждение за оказанные услуги. Затем ФИО1 вновь попросила в долг 215000 рублей, пояснив, что есть выгодное предложение для приобретения путевки, она получит выгодную комиссию, часть из которой передаст ему. Он согласился, у него были наличные денежные средства в размере 185000 рублей, 10000 рублей – на счете банковской карты, 20000 рублей он занял у ФИО80, которая перевела деньги на счет банковской карты. По его просьбе мать ФИО74 передала на своем рабочем месте в магазине ФИО1 наличные денежные средства, а также имеющиеся на банковской карте, в подтверждение последняя написала расписку на сумму 215000 рублей о том, что вернет деньги его матери ФИО74 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он передавал ФИО1 как руководителю ООО «Велестур», как физическому лицу, я бы не дал денег, это подтверждается распиской, в которой указано, что цель передачи денег - «на туристические поездки». После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила общение, а с ДД.ММ.ГГГГ телефон был выключен. Со слов матери ФИО1, ее дочь находится в СИЗО. Они с матерью живут вместе, ведут совместное хозяйство, поэтому по общей договоренности потерпевшей по делу выступает она. Ущерб является значительным. Они с матерью проживают совместно, ведут общее хозяйство. Совокупный доход их семьи около 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей зарабатывает он, из данных денежных средств они оплачивают ипотечный кредит, оставшиеся тратят на проживание. По общей договоренности с матерью они решили, что интересы их семьи по данному делу будет представлять его мать ФИО74 В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель ФИО81 дал аналогичные показания (т.7 л.д.80-84). Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что ее знакомый ФИО81 попросил дать ему в долг денежные средства до 31 июля для передачи девушке по имени Светлана, так как той не хватало собственных средств, она согласилась и перевела на счет банковской карты. Долг он вернул ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Светлана не вернула ему деньги вовремя. Из показаний свидетеля ФИО84 следует, что ФИО1 ей знакома как работник турагентства, у которой ее брат ФИО81 приобретал туристические услуги. Также она ее видела, когда была вместе со своим супругом в гостях у брата в мае 2017 года. ФИО1 в ходе разговора просила у них и ФИО81 100000 рублей в долг на туристический бизнес. Ей известно, что ФИО81 дал в долг ФИО1 215 000 рублей, которые она не вернула, и брат обратился в полицию. Совместного бизнеса между ее братом ФИО81 и ФИО1 нет. Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что она является директором усадьбы «Ольшаное», где неоднократно отдыхала подсудимая ФИО1, оплачивая их услугами как наличными денежными средствами, так и безналичными. Один раз ФИО1 не в полном оплатила их услуги, сумма задолженности составляла 23000 рублей. Она просила в течение трех дней вернуть деньги. ФИО1 попросила номер ее банковской карты, на которую через какое-то время пришли деньги в счет оплаты ее задолженности ФИО1 от ФИО91 З., это было в июне 2018 года. Этот человек ей не знаком. Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что о мошеннических действиях ФИО1 она начала подозревать в январе 2017 года, когда в их офис стали приходить клиенты и сообщать о том, что ФИО1 не были оказаны туристические услуги. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 9 л.д. 229-234). Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО93, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 15-18). О совершении подсудимой ФИО1 данного преступления свидетельствуют следующие доказательства: - заявление ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и принять соответствующие меры по факту невозвращения директором ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 денежных средств в сумме 215 000 рублей (т. 6 л.д. 199), - выписка движения денежных средств по расчетному счету ФИО80 банковской карты №, в соответствии с которой: ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 20 000 рублей путем перевода на банковскую карту абонента, находящегося в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 20 500 рублей путем перевода с банковской карты абонента, находящегося в <адрес> (т. 7 л.д. 71-73), - скриншот выписки по банковской карте, приобщенный к протоколу допроса свидетелем ФИО82, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 с банковской карты с последними цифрами «5834» произведено зачисление денежных средств в сумме 23 000 руб., путем перевода на банковскую карту с последними цифрами «0985» (т. 10 л.д. 22), - скриншот СМС-сообщений, приобщенный к протоколу допроса свидетелем ФИО82, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 перевел «ФИО91 З.» ей 23 000 руб. (т. 10 л.д. 23), - сведения ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Промсвязьбанк» не имеет открытых счетов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата каких-либо услуг ФИО1 не производилась (т. 10 л.д. 110). - копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взяла у ФИО74 денежные средства в размере 215000 рублей для оплаты туристических путевок, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.202), - заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи: «Борисова Светлана Александровна», имеющиеся в верхних частях расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 9 л.д. 49-62), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО81 выдал расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение переписки с ФИО1 в «Viber», выписку движения денежных средств по счету № на имя ФИО74 (т. 7 л.д. 46-48), - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО81, фотоизображения переписки с ФИО1 в «Viber», выписка движения денежных средств по счету № на имя ФИО74 (т. 7 л.д. 49-51), - сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕЛЕСТУР», об учредителе, генеральном директоре, видах деятлеьности (т. 3 л.д. 22-23), - письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «СтройТрест» ФИО47 гарантирует заключение договора аренды помещения по адресу: <адрес>, с ООО «ВЕЛЕСТУР» (т. 3 л.д. 37), - устав ООО «ВЕЛЕСТУР», в котором указаны сведения о местонахождении общества, виды деятельности, а также полномочия генерального директора как единственного исполнительного органа (т. 3 л.д. 38-46), - решение Единственного участника ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59), - заключение финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выручка ООО «ВЕЛЕСТУР» за 2017 г. составила 4 438 тыс.руб., чистая прибыль 4 052 тыс. руб. (т. 3 л.д. 89-96). Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшей, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием знакомой ФИО74, сообщая, что нуждается во временном использовании денежных средствах в целях развития туристической деятельности, получила от ФИО74 215 000 рублей, написала расписку о возврате данных денежных средств, полученных ею в целях приобретения туристических путевок, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. Полученные денежные средства в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР», на расчетный счет не внесла, в установленный срок не вернула. Таким образом, генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 похитила указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО74 значительный ущерб на указанную сумму. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей ФИО74 путем обмана и злоупотребления его доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела потерпевшую ФИО74 в заблуждение, убеждая ее в том, что свои обязательства по возврату денежных средств она исполнит в установленный срок. При этом она создала видимость оформления договора займа путем составления расписки. Учитывая, что между ФИО74 и ФИО1 сложились доверительные отношения в течение длительного времени, чем воспользовалась подсудимая, похитив принадлежащие ФИО74 денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 возложила на себя обязательства по возвращению займа как должностное лицо коммерческой организации ООО «ВЕЛЕСТУР», обладавшее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовала полномочия по заключению сделок, получению и распоряжению денежными средствами, осуществляла предпринимательскую деятельность на основании Устава ООО «ВЕЛЕСТУР», связанной с деятельностью туристических агентств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО81, свидетеля ФИО74, распиской, из которых следует, что целью займа было развитие туристической деятельности ООО «ВЕЛЕСТУР». Хищение денежных средств потерпевшей она совершала, действуя как туристический агент (юридическое лицо) при продаже туристических путевок. Согласно Уставу ООО «ВЕЛЕСТУР», ощество осуществляет, в том числе, деятельность туристических агентов. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, а также материального и семейного положения потерпевшей, доход семьи которой в месяц составляет 45 000 рублей, из которых примерно 30 000 рублей зарабатывает ее сын, из данных денежных средств они оплачивают ипотечный кредит, производят траты на проживание, приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевшей, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца, что было ею подтверждено в ходе очных ставок с ФИО81, ФИО74, а также подтверждается самой ФИО1, которая показала, что полученные денежные средства она потратила на приобретение путевки. К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что возврат денежных средств не состоялся по причине принятия судом решения о заключении ее под стражу, суд относится критически и расценивает как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности. 10. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО36 В один из дней июня 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, в виду доверительных отношений, сложившихся в ходе общения, обратилась ФИО36 с просьбой подобрать для неё, её супруга ФИО59, их сына ФИО59 тур для отдыха в Грецию. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», расположенного по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, используя свое служебное положение должностного лица коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием клиента ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО36, совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней, с причинением той значительного ущерба. Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, под видом заключения договора «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» для придания видимости правомерности своих действий, желая предрасположить к себе последнюю, чтобы войти к ней в доверие, и склонить ФИО36 к передаче принадлежащих ей денежных средств, с использованием средств мобильной связи сообщила ФИО36 не соответствующие действительности сведения, о том, что якобы окажет помощь в оформлении и предоставлении тура в Грецию с проживанием в отеле «LYTTOS BEACH 4*», номер категории «DBL+1 CHL» с системой питания «ALL», с выездом на ДД.ММ.ГГГГ на 08 ночей для неё и ее семьи, стоимостью 147 000 рублей, для чего ФИО36 необходимо оформить договор и оплатить тур, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманула и злоупотребила доверием ФИО36 ФИО36, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и доверяя ей как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» на предложение ФИО1 согласилась и осуществила оплату тура следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в кафе «Классик» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 147 000 рублей. Денежные средства в сумме 147 000 рублей, полученные от ФИО36, генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 в кассу данной организации не внесла, оплату тура туроператору не произвела, тур не забронировала, полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1, ФИО36 причинен значительный ущерб в сумме 147 000 рублей. Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала и показала, что ФИО36 и её супруг являлись ее постоянными клиентами. По просьбе ФИО36 она подобрала для нее и членов ее семьи тур в Грецию с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью - 147000 рублей, туроператор либо «Полар тур», либо «Интревел столешники» либо «Пегас Туристик». Был оформлен договор и в кафе «Классик» ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 передала ей 147 000 рублей в счет оплаты тура, она отдала ей договор и приходный кассовый ордер, с оттиском печати «Элит». Оплата тура производилась с банковской карты ФИО85, так как это было более выгодно. Тур не состоялся, так как ее заключили под стражу, а туристы не прошли дактилоскопию. Гражданский иск не признает, потому что была оформлена страховка от невыезда. Но так как в этом случае не были вовремя поданы документы, поэтому страховка не действовала. Она не внесла ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «ВЕЛЕСТУР» полученные денежные, не перечисляла от имени ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО85, так как не думала о последствиях. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признает частично в части получения денежных средств у ФИО36 в сумме 147 000 рублей, в счет оплаты тура в Грецию. Использование служебного положения отрицает (т. 9 л.д. 187-190, т. 9 л.д. 194-198) В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО36 обвиняемая ФИО1 показала, что перенос дактилоскопии был по вине визового центра в ТЦ «Континент» <адрес>. Тур для ФИО36 был оплачен с банковской карты генерального директора ООО «ЭЛИТ» ФИО85 туроператору ООО «Интревэл Столешники», в связи с чем на документах, представленных ФИО58 имеется оттиск печати ООО «ЭЛИТ». Отель мог не знать, кто из туристов будет у них проживать, так как туроператор предоставляет данные сведения отелю за 24 часа до заселения туристов. Тур ФИО36 не был исполнен, в связи с тем, что они не успели сделать дактилоскопию для виз, назначенную на начало августа 2018 года, но ДД.ММ.ГГГГ ее заключили под стражу. В связи с тем, что визы были не сделаны, тур аннулировали, со стопроцентным штрафом. В заявке на бронирование в качестве туроператора указана компания ООО «Пегас Туристик», однако, в связи с увеличением стоимости, оплата тура была осуществлена через ООО «Интревэл Столешники». Замену туроператора она произвела самостоятельно без уведомления ФИО58 На прослушанной аудиозаписи имеется её разговор с ФИО58, в ходе которого она пояснила ФИО58, что имеется две организации ООО «ЭЛИТТРЕВЕЛ» и ООО «ВЕЛЕСТУР», через которые она занималась предоставлением туристических услуг. Она не знает, почему ООО «ЭЛИТ», она назвала ООО «ЭЛИТТРЕВЕЛ» и написала так в приходном кассовом ордере, переданном ФИО58 (т. 7 л.д. 85-89), В ходе очной ставки со свидетелем ФИО85 обвиняемая ФИО1 показания ФИО85 подтвердила, показав, что она без ведома ФИО85 несколько раз использовала печать ООО «ЭЛИТ» в договорах «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика», заявках на бронирование туристического продукта и квитанциях к приходным кассовым ордерам, так как печати ООО «ВЕЛЕСТУР» у нее тогда не было. Совместным туристическим бизнесом с ФИО85 они не занимались. Некоторые туры ФИО85 оплачивала с ее банковской карты по ее просьбе, потому что в тот период ее банковской карты у нее не было, после чего она возвращала денежные средства ФИО85 Она не может объяснить наличие в договоре № TUR-472 от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на бронирование к данному договору оотиска печати ОО «ЭЛИТ», т.к. прошло много времени. Печать ООО «ЭЛИТ» она использовала, чтобы туристы ей не задавали лишних вопросов. О том, что у нее две фирмы она также говорила, чтобы успокоить ее туристов, так как не хотела им говорить, что в отношении нее возбуждены уголовные дела по факту мошеннических действий. В тот период печать ООО «ВЕЛЕСТУР» находилась у ФИО31, и данные обязательства перед клиентами она собиралась выполнить, если бы ее не посадили в тюрьму. От выполнения ее обязательств она не отказывается. Денежные средства, полученные от ФИО36, она потратила по назначению, то есть оплатила её туры, однако, так как ее посадили, то организовать его до конца она не смогла (т. 8 л.д. 213-217), Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшей ФИО36, данных в судебном заседании, следует, что в 2016 году она обращалась в турагентство «Шанталь-Тур», где работала ФИО1 и оказывала ей услуги по приобретению тура в Тунис. В 2017 году она снова обратилась к ФИО1 для подбора тура. ФИО1 пояснила, что со скидкой 30 000 рублей она подберет тур, на что она согласилась. Также ФИО1 пояснила, что в <адрес> ехать не нужно, визы она сделает сама, а также оплатит тур полностью, так как так более выгодно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они супругом в кафе «Классик» передали ФИО1 147 000 рублей. Процедура снятии отпечатков пальце для виз ФИО1 откладывалась по разным причинам. Она предложила ФИО1, что они сами съездят в <адрес>, но та их отговорила, поясняя, что сделает все сама. Она направляла запрос в отель, но там пояснили, что бронирования нет. По данным, указанным в договоре, она обнаружила, что реквизиты принадлежат стоматологической клинике, и поняла, что тур не бронировался, в связи с чем обратилась в полицию. Ущерб для нее значительный, так как доход ее супруга около 60 000 рублей, она не работает, у них несовершеннолетний сын. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО36 и обвиняемой ФИО1 потерпевшая ФИО36 дала аналогичные показания. Уточнив, что из пояснений четырех туроператоров, дактилоскопию в <адрес> для Греции не делают (т.7 л.д.85-89). Из показаний свидетеля ФИО59, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2018 года они с супругой и сыном решили провести отдых в Греции. Так как ранее они приобретали тур для отдыха у ФИО1, работающей в туристическом агентстве «Шанталь-Тур», то решили воспользоваться ее услугами повторно. Организацией тура занималась его супруга. ФИО1 подобрала для них тур в отель «LYTTOS BEACH 4*», стоимостью 147 000 рублей, что было примерно на 30 000 рублей дешевле, чем у других фирм. ФИО1 пояснила, что сама оплатит тур, т.к. это более выгодно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, они встретились с ФИО1 в кафе «Классик» по адресу: <адрес>, где был подписан договор № TUR-472 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛЕСТУР» и ФИО36, а также заявка на бронирование (приложение № к данному договору), в заявке было указано: ФИО36, туроператор - компания «Пегас Туристик», туристы он, его супруга, их сын, страна - Греция, город - о.Крит, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес>, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «LYTTOS BEACH», номер категории «DBL+1 CHL», с системой питания «ALL, стоимость тура - 147 000 рублей, срок окончательной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга передала ФИО1 147 000 рублей. ФИО1 передала договор, заявку, квитанцию на указанную сумму, в которой было указано, что деньги приняты в счет оплаты тура в Грецию + визы дактилоскопия. Дома они обнаружили, что в квитанции в качестве организации было указано ООО «ЭЛИТТРЕВЕЛ», а также оттиск печати ООО «ЭЛИТ». ФИО1 пояснила, что у них имеются две организации, при этом ООО «ВЕЛЕСТРУ» от граждан не принимает денежные средства, а только заказывает туры. В течение какого-то времени не удавалось получить визы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала отвечать на звонки и смс-сообщения. Они также посещали офис ООО «Элит», где им пояснили, что ФИО1 уволилась месяц назад и имела доступ к печати данной организации. В результате обмана со стороны ФИО1 их семье был причинен ущерб в сумме 147 000 рублей, который для них являлся значительным, так как его супруга не работает, доход составляет примерно 60 000 рублей в месяц, которые они тратят на нужды их семьи, на иждивении находится несовершеннолетний сын, а также родители-инвалиды. По договоренности интересы их семьи будет осуществлять ФИО36 (т. 7 л.д. 172-175). Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (сокращенное наименование ООО «ЭЛИТ»), основной вид деятельности - деятельность больничных организаций, предоставление стоматологических услуг, офис расположен по адресу: <адрес>. Примерно с конца 2017 года она знакома с ФИО1 как представителем туристической фирмы. В марте 2018 года у нее освободилась должность администратора, и ФИО1 стала помогать ей. В ООО «ЭЛИТ» имеется две печати, в том числе к одной из которых имеют доступ все сотрудники ООО «ЭЛИТ», в т.ч. имела и ФИО1 Для занятия туристической деятельностью ФИО1 пользоваться печатями ООО «ЭЛИТ» или документами ООО «ЭЛИТ» она не разрешала, и не знала, что ФИО1 использовала печать ООО «ЭЛИТ» для постановки её в договорах о предоставлении туристических услуг. Официально ФИО1 в ООО «ЭЛИТ» не работала, оказывала помощь до июня 2018 года. О том, что ФИО1 использовала печать ООО «ЭЛИТ» она узнала от своих сотрудников, которые пояснили, что к ним стали обращаться граждане по поводу неисполненных туров. Кроме того, по просьбе ФИО1 она несколько раз производила платежи с ее банковской карты, оплачивая, приобретение авиа и ж/д билетов, так как ФИО1 поясняла, что у нее нет карты, а платеж надо произвести срочно. В последующем ФИО1 возвращала ей денежные средства. Совместной деятельностью по предоставлению туристических услуг с ФИО1 они не занимались, и денежные средства она ни от ФИО1, ни от кого-то из граждан не получала. В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель ФИО85 дала аналогичные показания (т.8 л.д.213-217). Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что о мошеннических действиях ФИО1 она начала подозревать в январе 2017 года, когда в их офис стали приходить клиенты и сообщать о том, что ФИО1 не были оказаны туристические услуги. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 9 л.д. 229-234). Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО93, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 15-18). Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: - заключением финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выручка ООО «ВЕЛЕСТУР» за 2017 г. составила 4 438 тыс.руб., чистая прибыль 4 052 тыс. руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства у организации отсутствовали. (т. 3 л.д. 89-96), - заявлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и при наличии достаточных оснований привлечь к ответственности генерального директора ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, которая мошенническим путем, используя свое служебное положение, введя её в заблуждение, завладела денежными средствами в сумме 147 000 рублей, под предлогом оформления и бронирования тура в Грецию (т. 5 л.д. 24), - копией договора № TUR-472 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, с заявкой на бронирование (приложение № к договору № TUR-472 от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВЕЛЕСТУР», в лице директора ФИО1 («Турагент») и ФИО36 («Заказчик»), из которых следует, что Турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт Заказчику (п.2.1); в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Турагент предлагает Заказчику альтернативный продукт, отвечающий признакам, указанным в заявке на бронирование, в случае отказа Заказчика – Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные денежные средства (раздел 3); договор, заявка на бронирование подписан от имени ФИО1 Из заявки на бронирование следует, что заказчиком является ФИО36, туроператор - компания «Пегас Туристик», туристы ФИО36, ФИО59, ФИО59, страна - Греция, город - о.Крит, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес>, прилет - ДД.ММ.ГГГГ, проживание - в отеле «LYTTOS BEACH», номер категории «DBL+1 CHL», с системой питания «ALL, стоимость тура 147 000 руб., срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 25-28), - копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИТТРЕВЕЛ», в которой указано, что денежные средства в размере 147 000 рублей приняты от ФИО36 в счет оплаты тура в Грецию, + визы, дактилоскопия, подписан от имени ФИО1, имеется оттиск печати «ЭЛИТ» (т.5 л.д.29) - сведениями ООО «Пегас Туристик», в соответствии с которыми ООО «Пегас Туристик» работает только с юридическими лицами (агентами), на основании заключенных договоров, напрямую с физическими лицами договоры не заключает, продукт не реализует, в правоотношения не вступает; туры на ФИО59, ФИО36, ФИО59 не бронировались, заявок на бронировании тура, а также же оплат по ним от 3-х лиц не поступало (т. 5 л.д. 36), - заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строке «Турагент» договора № TUR – 472 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строке «Турагент» заявки на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № к договору № TUR – 472 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строке «Кассир (расшифровка подписи)» квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 6 л.д. 166-171), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО36 выдала договор № TUR-472 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к данному договору), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение переписки с ФИО1 в «ВКонтакте», фотоизображения переписки с ФИО1 в «Viber», фотоизображения обращений с ответами в отель «LYTTOS BEACH», детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск одноразовой записи «N129SHO2D8194141C2», с записанным на нем аудиофайлом: «Запись разговора» (т. 5 л.д. 83-85), - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы и фотоизображения, прослушана аудиозапись, выданные потерпевшей ФИО36 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 86-91), - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭЛИТ», ОГРН №, в соответствии с которой основным видом экономической деятельности является деятельность больничных организаций, виды экономической деятельности, связанные с предоставлением туристических услуг отсутствуют (т. 8 л.д. 107-112). - сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕЛЕСТУР» о видах деятельности общества, в т.ч. оказание туристической деятельности (т. 3 л.д. 22-23), - письмом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СтройТрест» ФИО47 о предоставлении ООО «ВЕЛЕСТУР» в аренду помещения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 37), - уставом ООО «ВЕЛЕСТУР», в котором указаны сведения о местонахождении общества, видах деятельности, о единственном исполнительном органе общества – генеральном директоре (т. 3 л.д. 38-46), - решением учредителя ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59). Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшей, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» (должностным лицом коммерческой организации), по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО36, заранее осознавая, что принятые обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, подписала от имени указанной организации договор о предоставлении туристических услуг для ФИО36 и членов ее семьи от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет оплаты тура получила от последней денежные средства в размере 147 000 рублей. Получив указанные денежные средства генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, в кассу указанной организации полученные денежные средства не внесла, оплату в адрес туристического оператора за приобретение вышеуказанного туристского продукта для ФИО36 и членной ее семьи не произвела, туристский продукт не предоставила, а полученные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО36 значительный ущерб на указанную сумму. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами данных потерпевших путем обмана и злоупотребления ее доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела ФИО36 в заблуждение, убеждая ее в том, что свои обязательства по исполнению договора исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. Учитывая, что потерпевшая ФИО36 обращался к ФИО1 как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР», исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверял ей, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив ее денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Вопреки доводам подсудимой, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 возложила на себя обязательства по оказанию услуг потерпевшей как должностное лицо коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя полномочия по заключению сделок, получению и распоряжению денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании Устава ООО «ВЕЛЕСТУР», связанной с деятельностью туристических агентств. У нее возник умысел на хищение денежных средств путем обмана граждан, решивших воспользоваться услугами ООО «ВЕЛЕСТУР». Хищение денежных средств потерпевших совершала, действуя как туристический агент при продаже туристических путевок. С учетом изложенного суд отклоняет доводы подсудимой об отсутствии в действиях признака «с использованием своего служебного положения», как необоснованные и расценивает как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности по данному преступлению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, а также материального и семейного положения потерпевшей, которая не работает, доход ее супруга около 60 000 рублей в месяц, которые они тратят на нужды их семьи, содержание сына, материально помогают ее родителям-инвалидам. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевшей, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. Доводы подсудимой ФИО1 о приобретении ею во исполнение принятых на себя обязательств тура проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергнуты показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, в т.ч. ФИО85, сведениями ООО «Пегас Туристик», из которых следует, что услуги потерпевшей и членам ее семьи оказаны не были, тур не оплачивался. Оснований не доверять показаниям данных лиц, а также сведениям уполномоченных организаций, у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено и судом не установлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 был оплачен тур для ФИО36 иному туристическому оператору, чем указано в договоре, судом не установлено и стороной защиты не представлено. 11. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО73 В один из дней июня 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, в виду доверительных отношений, обратилась ФИО73 с просьбой подобрать для неё, её супруга ФИо60, их сына ФИО61 тур для отдыха в Турцию. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», расположенного по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, используя свое служебное положение должностного лица в коммерческой организации, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, решила путем обмана и злоупотребления доверием клиента ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО73, с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней, с причинением той значительного ущерба. Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО73 с использованием своего служебного положения, под видом заключения договора «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» для придания видимости правомерности своих действий, желая предрасположить к себе последнюю, чтобы войти к ней в доверие и склонить ФИО73 к передаче принадлежащих ей денежных средств, сообщила ФИО73 не соответствующие действительности сведения, о том, что окажет помощь в оформлении и предоставлении тура в Турцию с проживанием в отеле «Concordia Celes Beach 5*», номер категории «DBL+1CHL» с системой питания «ALL», с выездом на ДД.ММ.ГГГГ на 08 ночей для неё, её супруга ФИо60 и их сына ФИО61, стоимостью 63 000 рублей, для чего необходимо оформить данный договор и оплатить тур, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманула и злоупотребила доверием ФИО73 ФИО73 введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 и доверяя ей как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР» на предложение ФИО1 согласилась и произвела оплату тура следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь вблизи центра досуга детей «Ассоль», по адресу: <адрес>, через ФИо60 передала ФИО1 30 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 на расчетный счет туроператора, в счет оплаты за тур ФИО73 и членов её семьи не внесла, тур не забронировала, полученные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 ФИО73 был причинен значительный ущерб в сумме 30 000 рублей. Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала и показала, что по просьбе знакомой ФИО62 она подобрала ей тур для отдыха последней и членов ее семьи в сентябре 2018 года в Турции, стоимостью 60 000 рублей, вылет - из Москвы. ФИО37 внесли половину суммы, оставшиеся она оплачивала сама. Денежные средства были переданы супругом ФИО62 в квартире на <адрес>. Договор был оформлен в офисе ФИО85 от имени ООО «Велес тур», с использованием печати ООО «Элит», был предоставлен приходный кассовый ордер от ООО «Велес тур». Тур был оплачен в размере 70% через терминал «Пей тревел» туроператору «Интревел столешники». Документов, подтверждающих данный факт нет. Необходимо было доплатить стоимость тура, но ФИО37 отказались и обратились в полицию. ФИО62 было известно об отсутствии печати ООО «ВЕЛЕСТУР», что не имело для нее значения. Гражданский иск не признала. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой и подозреваемой, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признает частично в части факта получения денежных средств от ФИО73 в сумме 30 000 рублей, в счет оплаты стоимости тура в Турцию. Она не использовала свое служебное положение директора коммерческой организации, не имела корыстного умысла (т. 9 л.д. 187-190, т. 9 л.д. 194-198). В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО73 обвиняемая ФИО1 показала, что тур для отдыха ФИО37 она приобретала через платежную систему «Tur Pay», в «Полар Тур», который в свою очередь приобрел данный тур у «Анекс Тур». ДД.ММ.ГГГГ ее заключили под стражу, поэтому она не успела внести оставшуюся часть стоимости тура. ФИО37 она сказала, что тур полностью оплатила, так как не хотела ее посвящать в тонкости своей работы. Так как в тот период печати ООО «ВЕЛЕСТУР» у нее не было, то она использовала печать ООО «ЭЛИТ». Она не помнит, чтобы она говорила, что ООО «ЭЛИТ» является ее организацией. Технические ошибки она допустила, так как спешила. При наличии возможности она вернет денежные средства ФИО37 (т. 8 л.д. 218-222). В ходе очной ставки со свидетелем ФИО85 обвиняемая ФИО1 дала аналогичные показания. Также указала, что ФИО85 не разрешала ей использовать печать ООО «ЭЛИТ», совместным туристическим бизнесом с ФИО85 они не занимались. Некоторые туры ФИО85 оплачивала с ее банковской карты по ее просьбе, потому что в тот период ее банковской карты у нее не было, после чего она возвращала денежные средства. Прослушав аудиофайл: «Запись разговора» она показала, что она не помнит обстоятельств данного разговора, свой голос подтверждает. Относительно наличия оттисков печати на документах для ФИО73 пояснить ничего не может, так как прошло много времени. Печать ООО «ЭЛИТ» она использовала, чтобы туристы ей не задавали лишних вопросов. О том, что у нее две фирмы она также говорила, чтобы успокоить ее туристов, так как не хотела им говорить, что в отношении нее возбуждены уголовные дела по факту мошенничества. В тот период печать ООО «ВЕЛЕСТУР» находилась у ФИО31. (т. 8 л.д. 213-217), Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшей ФИО73, данных в судебном заседании, следует, что она знает ФИО1 более 7 лет. Ранее она работала в туристических агентствах, в настоящее время – директор ООО «ВЕЛЕСТУР». В мае 2018 года она обратилась к ФИО1 с просьбой о подборе тура для отдыха. ФИО1 подобрала тур, стоимостью 63 000 рублей в Турцию, вылет должен был состояться в сентябре 2018 года. Денежные средства были переданы в июле 2018 года, в размере 30000 рублей. ФИО1 в подтверждение выдала им документы. Но в документах оттиски печатей не принадлежали ООО «ВЕЛЕСТУР», на них было указание «ООО «ЭЛИТ» и были ошибки в части указания данных сына вместо супруга. По данному факту ФИО1 пояснила, что все устранит, про печать пояснила, что у нее две организации. Впоследствии связаться с ФИО1 не удавалось, так как ее телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО1 осудили, заключили под стражу, после чего они обратились в полицию с заявлением. Ущерб, причиненный ФИО1 является значительным, так как ее супруг не работает, ее доход около 7500 рублей, на иждивении малолетний ребенок, несут расходы на оплату кредита в размере 7800 рублей ежемесячно, оплачивают коммунальные услуги. Гражданский иск поддержала. В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 потерпевшая ФИО73 дала аналогичные показания (т.8 л.д.218-222). Из показаний свидетеля ФИо60, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце июня 2018 года совместно с женой и их сыном они решили отдохнуть в Турции, для чего его супруга обратилась с директору ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, с которой знакомы с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила, что ФИО1 подобрала для них тур в Турцию в отеле «Concordia Celes Beach 5*» с ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей 9 дней, стоимостью 63000 рублей, при том, что стоимость такого тура у составляла 90 000 руб., согласно информации на официальном сайте отеля. По договоренности с ФИО1 сначала они передадут в счет оплаты тура 30000 рублей, а оставшуюся части – перед вылетом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут около центра досуга «Ассоль» по адресу: <адрес> он передал ФИО1 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 передала ему договор, заявку на бронирование и приходный кассовый ордер. В этот же день они заметили много несоответствий в представленных документах. Относительно содержания договора и заявки на бронирование, наличия ошибок и оттисков печати дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО73 ФИО1 также пояснила, что технические ошибки исправит, а ООО «ЭЛИТ» - также ее фирма. Из общения с сотрудниками «Анекс Тур», он узнал, что указанные в заявке на бронирование номера у них в базе не значатся, на самой заявке на бронирование отсутствует необходимый штрих-код, в связи с чем данную заявку невозможно идентифицировать. В результате обмана ФИО1 им причинен значительный ущерб в сумме 30 000 рублей, так как средний месячный доход его жены составляет примерно 7500 рублей, он не работает, и материально им помогают его и ее родственники, денежные средства они тратят на оплату ипотечного кредита в сумме примерно 7800 руб., на приобретение продуктов питания, одежду, оплату коммунальных услуг. По договоренности они решили, что потерпевшей будет его супруга ФИО73 (т. 7 л.д. 167-170). Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем и директором ООО «ЭЛИТ», оказывающего стоматологические услуг по адресу: <адрес>. С конца 2017 года она знакома с ФИО1 как представителем туристической фирмы. В марте 2018 года ФИО1 стала помогать ей в деятельности данной организации без оформления трудовых отношений. ФИО1 имела доступ к одной из печатей фирмы. Для занятия туристической деятельностью ФИО1 пользоваться печатями ООО «ЭЛИТ» или документами ООО «ЭЛИТ» она не разрешала, и не знала, что ФИО1 использовала печать ООО «ЭЛИТ». По просьбе ФИО1 она несколько раз производила платежи с ее банковской карты, оплачивая, приобретение авиа и ж/д билетов. ФИО1 возвращала ей денежные средства. Совместной деятельностью по предоставлению туристических услуг с ФИО1 они не занимались, и денежные средства она ни от ФИО1, ни от кого-то из граждан не получала. В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель ФИО85 дала аналогичные показания. Также указала, что на договоре № TUR-2785 от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на бронирование, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеются оттиски печати ООО «ЭЛИТ», которая была использована без ее ведома. ООО «ЭЛИТ» к деятельности ООО «ВЕЛЕСТУР» не имеет. ФИО73 ей не знакома, денежные средства от неё в кассу или на расчетный счет ООО «ЭЛИТ» не поступали, в том числе и за оказание туристических услуг (т. 8 л.д. 213-217), Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что о мошеннических действиях ФИО1 она начала подозревать в январе 2017 года, когда в их офис стали приходить клиенты и сообщать о том, что ФИО1 не были оказаны туристические услуги. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ВЕЛЕСТУР», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 9 л.д. 229-234). Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 11-13). Из показаний свидетеля ФИО93, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР», оказывающим туристические услуги, в т.ч. физическим лицам (т. 10 л.д. 15-18). О совершении преступления ФИО1 свидетельствуют следующие доказательства: - заключением финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выручка ООО «ВЕЛЕСТУР» за 2017 г. составила 4 438 тыс.руб., чистая прибыль 4 052 тыс. руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства у организации отсутствовали. (т. 3 л.д. 89-96), - заявление ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около центра досуга «Ассоль» по адресу: <адрес>, под предлогом продажи ей туристического продукта, завладела её денежными средствами в сумме 30 000 рублей (т. 6 л.д. 84), - сведения ООО «Анекс Туризм» («ANEXtour») № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заявка на бронирование туристического продукта от ООО «ВЕЛЕСТУР» на имена: ФИО73 (паспорт №), ФИО61, ФИО63 (паспорт 64930840) не поступала, денежные средства в счет оплаты туристических услуг не поступали (т. 6 л.д. 107), - договор № TUR-2785 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, с заявкой на бронирование туристического продукта (приложение № к данному договору) между ООО «ВЕЛЕСТУР», в лице директора ФИО1 («Турагент») и ФИО21 («Заказчик»), из которых следует, что Турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт Заказчику (п.2.1); в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Турагент предлагает Заказчику альтернативный продукт, отвечающий признакам, указанным в заявке на бронирование, в случае отказа Заказчика – Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные денежные средства (п.3.4); договор, заявка на бронирование подписан ФИО1 Из заявки на бронирование следует, что заказчиком тура выстпает ФИО73, в качестве туроператора - «Анекс Тур», туристы - она, и дважды ее сын, вместо супруга, страна – Турция, город – Алания, вылет - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, № рейса - 8Q892, прилет ДД.ММ.ГГГГ, № рейса - 8Q891, проживание - в отеле «Concordia Сeles hotel 5*», номер категории «DBL+CHL», с системой питания «ALL», стоимость тура - 63 000 рублей. Стоимость в рублях являлась предварительной и определялась по курсу ЦБ РФ+2% (или внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора. Окончательная стоимость определялась по курсу на момент полной оплаты. Срок окончательной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.90-95), - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему ООО «ВЕЛЕСТУР», из которых следует, что денежные средства в сумме 30000 рублей приняты от ФИО73 в счет предоплаты тура в Турцию, имеются оттиски печати ООО «ЭЛИТ», подписи от имени ФИО1 (т. 6 л.д. 159), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО73 выдала договор № TUR-2785 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к договору), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему (т. 6 л.д. 135-137), - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО73 (т. 6 л.д. 150-158), - заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строке «Турагент» договора «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» № TUR-2785 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: «ФИО1», имеющиеся в строке «Турагент» заявки на бронирование туристского продукта (приложение № к указанному договору) выполнены ФИО1 (т. 6 л.д. 166-171), - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛИТ», ОГРН №, в соответствии с которой основным видом экономической деятельности является деятельность больничных организаций, виды экономической деятельности, связанные с предоставлением туристических услуг отсутствуют (т. 8 л.д. 107-112), - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОЛАР ТУР», ОГРН №, в соответствии с которой основным видом экономической деятельности являлась деятельность туристических агентств». ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с ликвидацией организации (т. 10 л.д. 79-86). - сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕЛЕСТУР» о видах деятельности общества, в т.ч. оказание туристической деятельности (т. 3 л.д. 22-23), - письмом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СтройТрест» ФИО47 о предоставлении ООО «ВЕЛЕСТУР» в аренду помещения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 37), - уставом ООО «ВЕЛЕСТУР», в котором указаны сведения о местонахождении общества, видах деятельности, о единственном исполнительном органе общества – генеральном директоре (т. 3 л.д. 38-46), - решением учредителя ООО «ВЕЛЕСТУР» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59). Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшим, судом не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемой получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к ФИО1 незаконных методов расследования. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ВЕЛЕСТУР» (должностным лицом коммерческой организации) по адресу: <адрес>, офис 17, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО73, заранее осознавая, что принятые обязательства ООО «ВЕЛЕСТУР» исполнены не будут, подписала от имени указанной организации договор о предоставлении туристических услуг для ФИО73 и членов ее семьи от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет оплаты тура получила от последней денежные средства в размере 30 000 рублей. Получив указанные денежные средства ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, в кассу ООО «ВЕЛЕСТУР» полученные денежные средства не внесла, оплату в адрес туристического оператора за приобретение вышеуказанного туристского продукта для ФИО73 и членов ее семьи не произвела, туристский продукт не предоставила, а полученные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО73 значительный ущерб на указанную сумму. Умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами данных потерпевших путем обмана и злоупотребления ее доверием. Способ совершения мошенничества выражался в том, что ФИО1 обманным путем ввела ФИО73 в заблуждение, убеждая ее в том, что свои обязательства по исполнению договора исполнит в установленный срок, и туристы будут направлены на отдых. При этом она создала видимость оформления путевок, не осуществив их оформления, при том, что имела реальную возможность оказать услуги надлежащим образом. Учитывая, что потерпевшая ФИО73 обращался к ФИО1 как генеральному директору ООО «ВЕЛЕСТУР», исполнявшей свои обязательства по оказанию туристических услуг, доверяла ей, а подсудимая воспользовалась таким доверием, похитив ее денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует признак «злоупотребление доверием». Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 возложила на себя обязательства по оказанию услуг потерпевшей как должностное лицо коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя полномочия по заключению сделок, получению и распоряжению денежными средствами, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании Устава ООО «ВЕЛЕСТУР», связанной с деятельностью туристических агентств. У нее возник умысел на хищение денежных средств путем обмана граждан, решивших воспользоваться услугами ООО «ВЕЛЕСТУР». Хищение денежных средств потерпевших совершала, действуя как туристический агент при продаже туристических путевок. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств, который значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, а также материального и семейного положения потерпевшей, средний месячный доход которой составляет около 7500 рублей, супруг не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеют обязательства по кредитному договору в сумме примерно 7800 рублей. ФИО1 имела возможность распорядиться деньгами потерпевшей, то есть свой умысел на хищение денежных средств она довела до конца. Доводы подсудимой ФИО1 о приобретении ею во исполнение принятых на себя обязательств тура проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергнуты показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, в т.ч. ФИО85, сведениями ООО «Анекс Туризм» («ANEXtour»), из которых следует, что услуги потерпевшей и членам ее семьи оказаны не были, тур не оплачивался. Оснований не доверять показаниям данных лиц, а также сведениям уполномоченной организации, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено и судом не установлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 был оплачен тур для ФИО73 и членов ее семьи иной организации, чем указано в договоре, судом не установлено и стороной защиты не представлено, кроме того, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «ПОЛАР ТУР» ликвидировано в 2015 году. Кроме того, доводы подсудимой ФИО1 о том, что показания свидетелей, потерпевших были получены под давлением правоохранительных органов, не соответствуют действительности не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями самих свидетелей, потерпевших, свидетеля ФИО88, из которых следует, что при проведении проверок по заявлениям в отношении ФИО1, потерпевшие и свидетели давали объяснения добровольно, ознакомившись с результатами опросов, замечаний, заявлений не имели, аналогичные показания свидетель сообщил и в отношении ФИО1, которая не отрицала факта принадлежности подписей на имеющихся в деле документах. Доводы защитника о том, что ФИО1 не имела умысла на совершение вменяемых преступлений опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указание защитника, а также подсудимой на банкротство туристических операторов, на неверные запросы следователя, на недопустимость в качестве доказательств полученных ответов что, по их мнению, влечет нарушение права подсудимой на защиту, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку доказательств, подтверждающих факт перечисления в счет оплаты туров денежных средств кому-либо из туристических операторов, указанных в договорах на оказание туристических услуг, а также указанных самой подсудимой, стороной защиты не представлено и судом не установлено. Органами следствия получены данные в установленном порядке от уполномоченных организаций, с учетом ходатайств подсудимой, а также имеющихся документов и сведений, полученных от потерпевших, самой подсудимой, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости ответов на запросы и нарушение прав на защиту суд отвергает как несостоятельные. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 по оформлению договоров, выдаче приходных кассовых ордеров, расписок, гарантийных писем, иных документов, следует расценивать как способ совершения ею мошенничества, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии между потерпевшими и ФИО1 гражданских правоотношений и как следствие основание для оправдания подсудимой, суд находит несостоятельными. Суд считает, что при совершении преступлений ФИО1 действовала с прямым умыслом, т.е. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.9 л.д.137, 142). С учётом установленных в суде обстоятельств совершения преступлений, из которых следует, что ФИО1 действовала осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное возмещение вреда по эпизодам в отношении потерпевших ФИО28, ФИО21, ФИО70, ФИО71, ФИО31, ФИО68, ФИО72; по всем эпизодам преступлений к смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик и дипломов, подтверждающих успешное обучение в сфере туризма, благодарности за оказание благотворительной помощи, наличие наград у малолетнего сына подсудимой за достижения в области спорта и учебы, благодарственных писем в адрес ФИО1 за хорошее воспитание сына, а также то, что родители подсудимой являются пенсионерами, а отец – инвали<адрес> группы. Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд относит наличие у нее малолетнего ребенка – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1 Так, согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Из характеристик, данных по месту работы ФИО1, следует, что работодателями она характеризуется положительно. Из сведений ООО «Управляющая компания Курска» следует, что замечаний и жалоб на ФИО1 не поступало. По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой УУП ГУУП и ПДН ПП № ФИО98 УМВД России по <адрес>. Свидетели ФИо89, ФИО64 в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 положительно. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания последней без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправлении и перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применений положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Кроме того, оснований для замены наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы в отношении ФИО1 суд не усматривает. При этом наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду с учетом личности подсудимой, наличия у нее малолетнего ребенка, не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совокупность преступлений средней тяжести и тяжких, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершила совокупность преступлений, до вынесения в отношении нее приговора Ленинского районного суда г.Курска от 01.08.2018, которым по 12 эпизодам преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто. Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима. Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, имеет заграничный паспорт, в связи с чем может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При рассмотрении вопроса о гражданских исках о возмещении материального ущерба потерпевших ФИО28 на сумму 143200 рублей, ФИО69 на сумму 15 950 рублей, ФИО70 на сумму 13 800 рублей, ФИО71 на сумму 19 900 рублей, ФИО29 на сумму 61 000 рублей, ФИО67 на сумму 61 000 рублей, ФИО31 на сумму 95 300 рублей, ФИО30 на сумму 91000 рублей, ФИО68 на сумму 40 000 рублей, ФИО72 на сумму 90 000 рублей, ФИО74 на сумму 215 000 рублей, ФИО36 на сумму 147 000 рублей, ФИО73 на сумму 30 000 рублей, суд учитывает, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, был подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает, что с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевших следует взыскать заявленные ими денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, чем полностью удовлетворить их исковые требования. Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 по заявленному гражданскому иску ФИО30, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таких обстоятельств в отношении ФИО30, признанного потерпевшим в связи с мошенническим завладением ФИО1 принадлежащих ему денежных средств, судом не установлено и из материалов дела не следует. При таких данных оснований для взыскания с ФИО1 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные ФИО30 нравственные страдания в результате совершенного в отношении него уголовного преступления не имеется. При этом оснований для отсрочки ФИО1 от отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений. Оснований для решения вопроса о попечительстве в отношении малолетнего ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку он проживает со своим отцом ФИО65 При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, составили 36400 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309,310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшей ФИО28) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. - ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевших ФИО21, ФИО70, ФИО71) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. - ч.2 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевших ФИО67, ФИО29) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшей ФИО31) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшей ФИО24) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшего ФИО30) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО68) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО72) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО74), и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшей ФИО36) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. - ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО73) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Курска от 01.08.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от 01.08.2018 Ленинского районного суда г.Курска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения по с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО28 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 денежные средства в размере 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей. Гражданский иск ФИО69 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО69 денежные средства в размере 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Гражданский иск ФИО70 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО70 денежные средства в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей. Гражданский иск ФИО71 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО71 денежные средства в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей. Гражданский иск ФИО29 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО29 денежные средства в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей. Гражданский иск ФИО67 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО67 денежные средства в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей. Гражданский иск ФИО31 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО31 денежные средства в размере 95 300 (девяносто пять тысяч триста) рублей. Гражданский иск ФИО30 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 денежные средства в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Гражданский иск ФИО68 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО68 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО72 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО72 денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО74 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО74 денежные средства в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рулей. Гражданский иск ФИО36 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36 денежные средства в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО73 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО73 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: договор № TUR-472 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к данному договору), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображение переписки в «ВКонтакте», фотоизображения переписки в «Viber», фотоизображения с ответами в отель «LYTTOS BEACH», детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск одноразовой записи «№», соглашение «О визовых услугах» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № TUR-071 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, четвертый лист к договору № TUR-071 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № TУР 071 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «Об экскурсионной поездке учащихся» от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства на имя председателя комитета образования <адрес> ФИО14, список учащихся и сопровождающих, график выезда обучающихся на поезде на экскурсию, график выезда обучающихся на поезде на экскурсию; договор № TUR-2785 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-2785 от ДД.ММ.ГГГГ), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему; расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображения переписки с ФИО1 в «Viber», выписку движения денежных средств по счету № на имя ФИО74; договор № TUR-503 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-503 от ДД.ММ.ГГГГ), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № TUR-040 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № TUR-040 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-040 от ДД.ММ.ГГГГ); ответ из ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатанное электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции электронных билетов: №, №, №, № в количестве 4 шт., международный страховой полис сер. GVA №, ваучеры на заселения № от туристического оператора «Библио-Глобус» в количестве 2 шт., памятку туриста, посещающего страну Италию от туроператора «Библио-Глобус», жалобу в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, ответ на обращение от генерального директора ООО «МОДНЫЙ ДОМ» ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, ответ на жалобу из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>; договор № TUR-0102 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-0102 от ДД.ММ.ГГГГ), договор № TUR-485 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на бронирование туристического продукта (приложение № к договору № TUR-485 от ДД.ММ.ГГГГ), расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск одноразовой записи «LH3157 VG11165293 D1», с записанными на нем аудиофайлами; полис (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк России» №.44/28 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ФИО52, отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о переводах денежных средств по счету карты №, расшифровку кодов по банковским операциям, ваучер на заселение № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции на имя «REUTOVA OLGA», «REUTOV ALEKSEI», «REUTOVA VARVARA», «REUTOV IVAN», международные страховые полисы на имя «REUTOVA OLGA», «REUTOV ALEKSEI», «REUTOVA VARVARA», «REUTOV IVAN», памятку, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Масальской Ю.В. в сумме 36 400 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление ее защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника. Председательствующий и.о. судьи И.В. Кваскова Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.11.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 10.01.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-509/30-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-007514-85 Суд:Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Кваскова Инесса Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
