Апелляционное постановление № 10-11/2017 АП10-11/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № АП 10-11/2017 Мировой судья Мукин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи Лисиной Г.И., при секретаре Кореньковой А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Шишкиной Л.Я., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Озерском городском суде апелляционную жалобу защитника адвоката Вяткиной Е.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Шишкиной Л.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 июля 2013 года Озерским городским судом по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ(приговор от 17 декабря 2015 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, срок постановлено исчислять с момента заключения под стражу, решен вопрос по вещественным доказательствам,

заслушав выступления государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Шишкиной Л.Я., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вяткиной Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ(приговор от 17 декабря 2015 года) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО1 – адвокат Вяткина Е.Г. принесла на него жалобу, в которой, не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, просит его изменить, поскольку, считает наказание, назначенное подсудимому чрезмерно суровым, и полагает, что цели правосудия могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора ЗАТО г. Озерска Шишкиной Л.Я. в апелляционном представлении, просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку при описании преступного деяния, виновность в совершении которого ФИО1, по мнению мирового судьи, является доказанной, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения. Выводы суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник адвокат Вяткина Е.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила аналогично изложенному в ней.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, принимал участие посредством системы видеоконференц-связи, позицию, изложенную защитником, поддержал.

Государственный обвинитель Шишкина Л.Я. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала, пояснила аналогично изложенному в нем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии со ст. 303 УПК суд, разрешив все вопросы, указанные в ст. 299 и 300 УПК, переходит к составлению приговора, который должен быть изложен в ясных, понятных выражениях, на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном Приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из формулировки обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 141).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10.3 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Как следует из приговора, выводы мирового судьи содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения им уголовного закона.

Так, мировой судья, исследовав и оценив в совокупности доказательства, в числе которых, постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 07 июля 2015 года, и приговор от 17 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, вступивший в законную силу 29 декабря 2015 года, пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 253-254).

В то же время, разрешая вопрос о юридической квалификации деяния, мировой судья приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 298), не обосновывая, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора, по какой причине исключил из квалификации содеянного ФИО1 указание на управление лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 органами предварительного расследования инкриминировалось (т.1 л.д. 141).

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, в п. 2 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25, под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются не только автомобили, но и автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Тогда как, мировой судья, разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1, в нарушении ч.1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения в части указания на то, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, в то время как, из формулировки обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования, следует, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущены существенные противоречия суждений, относительно преступного деяния, признанного судом доказанным, которые не обеспечивают единообразного понимания и искажают смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Перечисленные выше нарушения требований УПК РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приходя к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает необходимым отметить допущенное мировым судьей несоблюдение норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении 29 сентября 2016 года постановления о назначении судебного заседания, с указанием на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 187), которое органами предварительного расследования подсудимому не инкриминировалось.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, тот факт, что подсудимый скрылся от суда и был объявлен 21 декабря 2016 года постановлением мирового судьи в розыск (т.1 л.д. 269), с учетом данных о личности ФИО1, который судим, отбывал наказание за совершение тяжкого преступления против личности в местах изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, в период условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обвиняется в совершении аналогичного преступления, за которое ему грозит наказание до 2 лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных действий и злоупотреблению спиртными напитками, суд апелляционной инстанции, не смотря на семейное положение подсудимого и наличие у него места работы, имеет достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и продолжить противоправную деятельность, в связи с чем, учитывая исключительность случая, полагает необходимым для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства срок содержания осужденного под стражей продлить на 1 месяц, то есть до 19 мая 2017 года.

При этом, обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к данному преступлению у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, прямо указывших на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, вступившие в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года, о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, приговор от 17 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Вяткиной Е.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Шишкиной Л.Я., удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц, то есть до 19 мая 2017 года.

Судья