Решение № 12-143/2019 12-18/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-143/2019

№ 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 23 января 2020 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Костаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Птицефабрика «Романовская» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 27.11.2019 о привлечении ООО «Птицефабрика «Романовская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «Романовская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенного департаментом 17.09.2019 рейдового обследования территории водосборных площадей водных объектов в районе <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> муниципального района, на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено размещение сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Птицефабрика «Романовская» и куриного помета на расстоянии 130-150 м. от <адрес>, в границах водосборной площади данного водного объекта.

По вышеуказанному факту департаментом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.13 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого получена информация о том, что на указанный земельный участок ООО «Птицефабрика «Романовская» производится вывоз компоста (удобрения на основе куриного помета) по соглашению с собственником земли, с одновременным проведением работ по внесению компоста в почву. Кроме того, получена информация о принадлежности ООО «Птицефабрика «Романовская» сельскохозяйственной техники, используемой для размещения куриного помета в вышеуказанном месте.

С целью определения класса опасности для окружающей природной среды специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» отобраны пробы куриного помета для биотестирования. Согласно протоколу результатов биотестирования водной вытяжки отхода от 12.11.2019 №-ГЗ, указанная исследованная проба обладает острой токсичностью. Безвредная кратность разбавления составляет 100 раз.

Таким образом, в результате размещения в границах водосборной площади <адрес> куриного помета, обладающего острой токсичностью, ООО «Птицефабрика «Романовская» допустило нарушение водоохранного режима на водосборе водного объекта, которое может повлечь загрязнение указанного объекта или другие вредные явления, чем нарушило требования ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч.2 ст. 51 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ООО «Птицефабрика «Романовская» в лице представителя ФИО1 обратилось с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Автор жалобы указывает на отсутствие объективной стороны вмененного административного правонарушения. Границы водосбора водного объекта – <адрес> не определены и носят формальный характер. Куриный помет на водосборную площадь водного объекта не размещался. Ссылаясь на положения Водного Кодекса РФ, согласно положениям которого, для реки, ручья протяженностью менее десяти км от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохраной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере 50 метров. На территориях водоохранных зон реки либо прибрежных защитных полосах ООО Птицефабрика «Романовская» отходы производства не размещало. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, мотивированное тем, что предусмотренный КоАП РФ 10-дневный срок обжалования пропущен ввиду неверного способа защиты прав и свободы - в ошибке подведомственности, а именно, обращении изначально с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области, 11.12.2019 в принятии жалобы данным судом было отказано, поскольку она подведомственна суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что понятие водосборной площади водного объекта закреплено в «Государственном Стандарте №. Гидрология суши. Термины и определения». Так, водосбор - это часть земной поверхности и толща почв и горных пород, откуда поступает вода к водному объекту. Согласно картографическим данным, куриный помет, обладающий острой токсичностью, размещен на расстоянии 130-150 м. от <адрес>. Согласно выкопировке из топографической карты Тутаевского муниципального района лист «О-37-80», следует, что в месте размещения куриного помета имеется уклон в направлении русла указанного водного объекта, а кроме этого, имеется уклон в сторону русла более крупного водного объекта – <адрес>, впадающей в <адрес>. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Полагал, что собранные по делу доказательства достаточно изобличают юридическое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ООО «Птицефабрика «Романовская» ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу:

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Исходя из этого, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

К ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель до обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой в суд общей юрисдикции не обращался, отказа в рассмотрении жалобы в связи с не подведомственностью спора не получал. Таким образом, ООО «Птицефабрика «Романовская» не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, с соблюдением правил подведомственности спора.

Жалоба на постановление должностного лица от 27.11.2019 изначально была подана в Арбитражный суд Ярославской области 05.12.2019, в установленный законом срок, однако, в ее принятии было отказано, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 17.12.2019 ООО «Птицефабрика «Романовская» обратилось в Тутаевский городской суд Ярославской области с настоящей жалобой. При таких обстоятельствах, полагаю возможным признать причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной и восстановить ООО «Птицефабрика «Романовская» срок на обжалование постановления от 27.11.2019.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее Закон) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.ч.1,2 ст.51 Закона).

Согласно материалам дела, 17.09.2019 проведено рейдовое обследование территории водосборных площадей водных объектов в районе <адрес> и <адрес> муниципального района Ярославской области, в ходе которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым по состоянию на 11:00 в 200 м юго-западнее, а также в 500 м западнее <адрес> муниципального района, на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено размещение сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Птицефабрика «Романовская». Куриный помет размещен на расстоянии 130-150 м от <адрес> в границах водосборной площади данного водного объекта.

По информации, представленной в Департамент окружающей среды и природопользования Ярославской области, ООО «Птицефабрика «Романовская», в течение 2019 года вывоз компоста на основе куриного помета на спорный участок не производился. На указанном участке проводятся работы по выполнению Предписания Управления Россельхознадзора по рекультивации земель сельскохозяйтсвенного назначения. На земельный участок с кадастровым номером № предприятием осуществлялся вывоз компоста (удобрения на основе куриного помета), по соглашению с собственником земли, с одновременным проведением работ по внесению компоста в почву. Размещение компоста для временного хранения и внесение его в почву в границах водоохранных зон не производилось.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Понятие водосборной площади водного объекта закреплено в «Государственном Стандарте №. Гидрология суши. Термины и определения». Водосбор - это часть земной поверхности и толща почв и горных пород, откуда поступает вода к водному объекту.

Так, в ходе административного расследования установлено размещение куриного помета, обладающего острой токсичностью на расстоянии 130-150 м. от <адрес>. Согласно выкопировке из топографической карты Тутаевского муниципального района, следует, что в месте размещения куриного помета имеется уклон в направлении русла указанного водного объекта и уклон в сторону русла более крупного водного объекта – <адрес>, впадающей в <адрес>.

Факт размещения ООО «Птицефабрика «Романовская» куриного помета в вышеуказанном месте в районе <адрес> не оспаривался представителем юридического лица в судебном заседании, однако, она не согласна с тем, что его размещение осуществлено на водосборной площади водного объекта. Вместе с тем, данный довод представителя ФИО1 полностью опровергается представленными суду письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2019, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от 17.09.2019 с приложением фотоматериалов, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от 30.10.2019, протоколом результатов биотестирования водной вытяжки отхода № от 12.11.2019, актом отбора проб почв от 30.10.2019, выкопировкой из топографической карты Тутаевского муниципального района. Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем ООО «Птицефабрика «Романовская», не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену или изменение постановления должностного лица. Несогласие заявителя с толкованием законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Доказательств в обоснование довода жалобы материалы дела не содержат и ООО «Птицефабрика «Романовская» не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО2 пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ООО «Птицефабрика «Романовская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ. Действия указанного юридического лица, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ООО «Птицефабрика «Романовская» к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления от 27.11.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 27.11.2019 о привлечении ООО «Птицефабрика «Романовская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Птицефабрика «Романовская», поданную представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина