Апелляционное определение № 33-2524/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Носко И.Н. Дело № 33-2524/2025

№ 2-542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рифей» заключено кредитное соглашение № с суммой кредитной линии 9 800 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств заемщиком банком были заключены с ФИО2 договор поручительства от 31 октября 2017 года № и договор об ипотеке от 31 октября 2017 года № в отношении нежилых помещений № в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, обшей площадью 587,4 кв.м, этаж 1, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) общей площадью 995 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года произведен раздел имущества супругов П-вых, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, площадью 587,4 кв.м, этаж 1, кадастровый № и земельный участок, площадью 995 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 года обращено взыскание на указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. Повторные торги данного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 года по делу № 2-8030/2019, были признаны несостоявшимися, взыскатель не обратился к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой, на торгах заложенное имущество реализовать не представляется возможным.

Просила суд признать обременение нежилых помещений № в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, обшей площадью 587,4 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) обшей площадью 995 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим (прекращенным).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ООО «Рифей» в лице конкурсного управляющего ФИО5, УФССП России по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кетовским районным судом Курганской области 20 мая 2025 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Признано отсутствующим (прекращенным) обременение по договору о залоге от 31 октября 2017 года №, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО), в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению от 31 октября 2017 года №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Рифей», в виде залога: нежилых помещений № в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, обшей площадью 587,4 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) общей площадью 995 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

С указанным решением суда не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО), им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, ссылаясь на положения статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Отмечает, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах, и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Судебный пристав-исполнитель не обращался к банку с предложением о принятии нереализованного имущества, банк не является организатором торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 августа 2025 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», настаивал на том, что торги, назначенные на 24 июня 2024 года, были первыми, что подлежало учету судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО). Полагал, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2024 года, в связи с чем доказывать повторность торгов, имевших место 24 июня 2024 года, не требовалось.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 необоснованными, пояснила, что до настоящего времени обременения в отношении спорных объектов недвижимости не сняты.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Рифей» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением, сумма кредитной линии установлена в размере 9 800 000 руб. (л.д. 76-84 т. 1).

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в обеспечение обязательств заемщика по соглашению банком заключаются: договор поручительства от 31 октября 2017 года № с ФИО2; договор о залоге от 31 октября 2017 года № с ФИО2; договор о залоге от 31 октября 2017 года № с ООО «Рифей».

Согласно договору об ипотеке от 31 октября 2017 года №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилые помещения №, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадь общая 587,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадь общая 995 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 90-96 т. 1).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО1 переданы, в том числе нежилые помещения № в здании оздоровительного комплекса, назначение нежилое, площадь 587,4 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) (гражданское дело № 2-541/2018 – л.д. 163-177 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации разницы несоразмерности долей. В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Д.В. – без удовлетворения (л.д. 173-182 т. 1).

Вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Рифей», ФИО2, ФИО1 Взыскана солидарно с ООО «Рифей», ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31 октября 2017 года № в сумме 8 734 362 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 57 871 руб. 81 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 31 октября 2017 года №, заключенному с ФИО2, и принадлежащее ФИО1: нежилые помещения №, в здании оздоровительного комплекса назначение: нежилое, общая площадь 587,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости размере 19 956 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), общая площадь 995 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 768 800 руб. (гражданское дело № 2-8030/2019 – л.д. 98-103 т. 1).

В Едином государственном реестре недвижимости 9 июня 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилые помещения №, в здании оздоровительного комплекса назначение: нежилое, общая площадь 587,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 19 956 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), общая площадь 995 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании кредитного соглашения от 31 октября 2017 года №, договора об ипотеке от 31 октября 2017 года № и решения Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), на основании постановлений судебных приставов-исполнителей зарегистрированы многочисленные запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 35-39, 41-45 т. 1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при разрешении заявленных требований подлежало изучению исполнительное производство, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы банка принял в качестве дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела справку УФССП России по Курганской области по исполнительному производству, копии исполнительного производства №, протокол о результатах аукциона №.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии судебных актов по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-8030/2019): определения Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, поскольку они имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, на них имеются ссылки в судебных актах, однако надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов на приведенное выше имущество.

В ходе исполнительного производства 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на спорное имущество (л.д. 77-80 т. 2).

21 июня 2021 года арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 73-76 т. 2).

Протоколом специализированной организации <...> от 19 ноября 2021 года торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 68 т. 2).

Ввиду не реализации имущества на первых торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2022 года снижена цена имущества переданного на реализацию на 15 % (л.д. 60-61 т. 2).

Протоколом специализированной организации <...> от 2 августа 2022 года повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 года в части начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2022 года отменено. Заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 года удовлетворено, начальная продажная стоимость для продажи с публичных торгов определена для нежилых помещений в размере 14 986 000 руб., для земельного участка – 465 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, повторные торги, проведенные <...> в период с 20 июля 2022 года по 1 августа 2022 года, признаны недействительными, поскольку реализованы в период приостановления исполнительных действий, а стоимость заложенного имущества, переданного на торги, отличалась от стоимости, установленной вышеуказанным апелляционным определением от 18 октября 2022 года.

Ввиду признания повторных торгов недействительными, в период с 6 июня 2024 года по 24 июня 2024 года специализированной организацией ООО «Диалог» вновь проведены торги, которые в связи с отсутствием заявок также признаны несостоявшимися (л.д. 1-2, 13-15, 16-19 т. 2).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2024 года заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2024 года определение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения (л.д. 104-107 т. 1).

Ввиду не реализации имущества на торгах (протокол от 24 июня 2024 года), постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года снижена цена имущества переданного на реализацию на 15 %.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 25 июня 2024 года о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, по исполнительному производству №.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (административное дело № 2а-9098/2024 – л.д.137-139 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 5 марта 2025 года решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2024 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1 Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от 25 июня 2024 года о снижении цены переданного на реализацию имущества по исполнительному производству № (л.д. 112-116 т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 5 марта 2025 года отменено, решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2024 года оставлено в силе (л.д. 140-143 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 87, 91, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пришел к выводу, что Банк ВТБ (ПАО), являясь залогодержателем спорного недвижимого имущества, не заявило залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу требований части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке реализация недвижимого имущества должника, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные последствия признания первичных публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке.

При этом пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из приведенных выше норм материального права следует, что залогодержатель имеет право сделать заявление об оставлении заложенного недвижимого имущества за собой без получения согласия залогодателя (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке) после признания несостоявшимися именно повторных публичных торгов, следовательно, применение последствий пропуска залогодержателем срока для такого заявления в виде прекращения ипотеки возможно только после признания несостоявшимися повторных публичных торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о прекращении ипотеки, исходил из того, что первичные торги в отношении спорного заложенного имущества проведены 19 ноября 2021 года, а повторные 24 июня 2024 года. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего у залогодержателя возникло право на оставление заложенного имущества за собой, которым Банк ВТБ (ПАО) не воспользовалось.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после признания первичных торгов несостоявшимися Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, данное заявление удовлетворено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года и начальная продажная стоимость заложенного имущества уменьшена.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура реализации недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, начата заново, а публичные торги, проведенные 24 июня 2024 года после установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, не могут считаться повторными.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке основания для прекращения ипотеки отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, иные доводы апеллянта правового значения не имеют.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3 и третьим лицом ФИО2 доводы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2024 года установлен преюдициальный для настоящего дела факт повторности публичных торгов от 24 июня 2024 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебным актом вышестоящего суда – кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 30 сентября 2025 года, оставившим в силе решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2024 года, признаны правомерными выводы суда первой инстанции, который, проанализировав процедуру публичных торгов от 24 июня 2024 года, установил, что они являются первичными.

Кроме того, приведенные доводы по сути сводятся к несогласию истца и третьего лица с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года, принятым по настоящему дела, однако, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения.

Поскольку решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения нежилых помещений № в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, обшей площадью 587,4 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) обшей площадью 995 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Судья – председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.