Приговор № 22-447/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Молокова Е.А. Дело № 22-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 13 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчего И.Н. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1.29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 30 июня 2023 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ивановой Н.Я., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в краже имущества ФИО2 общей стоимостью 77 335 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1, согласно приговора суда, совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2023 года в период с 00:30 по 00:35 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи здания станции технического обслуживания «АвтоСтарт» в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, промышленная зона, панель № 6, объект №0007, умышленно, из корыстных побуждений, открыв отверткой замок на входной двери, незаконно проник в здание автостанции, откуда похитил шуруповерт «Metabo» с зарядным устройством стоимостью 4 459 рублей, шуруповерт «Bosch» стоимостью 5 090 рублей, фонарик «Philips» стоимостью 822 рубля, диагностическое оборудование (планшет, адаптер) «Launch X-431PRO V3.0» стоимостью 66 964 рублей, причинив ФИО2 имущественный ущерб в сумме 77 335 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчий И.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления указывает, что во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о совершении преступления с незаконным проникновением в помещение свидетельствует описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора и квалификация содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд, в отсутствие каких-либо оснований, в резолютивной части приговора указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приведенная в резолютивной части обвинительного приговора квалификация должна соответствовать описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и какие-либо противоречия в приговоре недопустимы.

Вместе с тем, описание преступного деяния, совершенного ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует квалификации его действий, данной в резолютивной части приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, описание преступного деяния соответствует квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий ФИО1 противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и является ошибочной.

Данное несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части квалификации действий ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и вынесение апелляционного обвинительного приговора.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, проверив соблюдение судом первой инстанции процедуры постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, а также убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции установил следующее:

20 ноября 2023 года в период с 00:30 по 00:35 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи здания станции технического обслуживания «АвтоСтарт» в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, промышленная зона, панель № 6, объект №0007, умышленно, из корыстных побуждений, открыв отверткой замок на входной двери, незаконно проник в здание автостанции, откуда похитил шуруповерт «Metabo» с зарядным устройством стоимостью 4 459 рублей, шуруповерт «Bosch» стоимостью 5 090 рублей, фонарик «Philips» стоимостью 822 рубля, диагностическое оборудование (планшет, адаптер) «Launch X-431PRO V3.0» стоимостью 66 964 рублей, причинив ФИО2 имущественный ущерб в сумме 77 335 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Хищение двух банок тушенки и банки пива подлежит исключению из обвинения, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, как не представляющее для потерпевшего материальной ценности,

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нурдавлетов ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении подробной информации об обстоятельствах его совершения, даче самоизобличающих показаний, сообщении неизвестных до того сотрудникам правоохранительных органов сведений о месте нахождения похищенного имущества, орудиях преступления, обуви в которой он находился (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 сообщил в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало снижению самоконтроля и совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе фактических обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: шуруповерты, диагностическое оборудование, фонарик, банку пива оставить у ФИО2, врезной замок «Hора-M» вернуть ФИО2, при отказе в получении - уничтожить, следы рук, обуви, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, сапоги «Chesla» оставить у ФИО1

В связи с отсутствием имущественных взысканий отменить арест, наложенный на телефон Huawei nova Y70, IMEI:№, №, принадлежащий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Осадчего И.Н. удовлетворить.

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении него апелляционный обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: шуруповерты, диагностическое оборудование, фонарик, банку пива оставить у ФИО2, врезной замок «Hора-M» вернуть ФИО2, при отказе в получении - уничтожить, следы рук, обуви, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, сапоги «Chesla» оставить у ФИО1

Отменить арест телефона Huawei nova Y70, IMEI:№, №, принадлежащего ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента провозглашения с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись