Приговор № 1-51/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

УИД: 60RS0003-01-2021-000687-48

Дело № 1-51/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров ... 2021 года

Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

его защитника - адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № № и ордер № № от ...2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

... 2021 года около № часов № минут водитель ФИО2, управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», и осуществлял движение по 1-му километру автомобильной дороги ***, не имеющему дефектов в асфальтовом покрытии и проходящему в пределах гор. Острова Псковской области, со скоростью около 60 км/час в направлении пос. Вышгородок Псковской области.

В указанное выше время, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил), вел свое транспортное средство со скоростью около 60 км/час, то есть, скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, и в нарушение п.п. 10.1 Правил, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 14.1 Правил, обязывающего водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не своевременно обнаружил опасность для движения перед пешеходным переходом, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО4, имеющего преимущество и пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № № по ***, слева – направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пешеходу Б. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Грубые нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимый ФИО2 на стадии ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беляева Д.В., представитель потерпевшего Б.., адвокат подсудимого ФИО3 против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе пределов его обжалования.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Подсудимому инкриминируется совершение преступлений небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, остальные участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Таким образом, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства суд не усматривает, удовлетворяя его.

Действия подсудимого ФИО2 по инкриминируемому преступлению суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, пенсионер, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения – по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, которые, между тем, не связаны с управлением транспортным средством.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст, а также состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания в виде бронхиальной астмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой, то есть, наименьшей тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы.

К лицам, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый ФИО2 не относится.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой признанный по делу вещественным доказательством автомобиль, подлежат возвращению его законному владельцу ФИО5

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По делу представителем потерпевшего Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, связанного со смертью ее супруга Б. в размере № рублей.

Разрешая заявленные представителем потерпевшего требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Между тем, как следует из материалов дела наличия прямой причинно-следственной связи между смертью Б. и преступными действиями подсудимого не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права представителя потерпевшей Б. либо принадлежащие ей нематериальные блага по делу не установлено, в связи с чем исковые требования последней о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом правом заявлять исковые требования о взыскания морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшему Б. Б. являющаяся его супругой, не обладает, поскольку в силу положений ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом изложенного, суд находит заявленный ФИО1 гражданский иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Островский район Псковской области.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы - 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Б. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью супруга, отказать.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Родакова И.Р.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.