Решение № 12-1466/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-1466/2025

№ 12-1466/2025

78RS0022-01-2024-016941-26


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, А.Р.Р., посредством видеоконференц-связи на базе Авиастроительного районного суда города Казани,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.Р. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №0321695310124090900025950 от 09 сентября 2024 года, которым

А.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, адрес регистрации: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, А.Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что в момент фотофиксации правонарушения он не управлял автомобилем, так как последний находится во владении и пользовании иного лица на основании договора об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Р.Р., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Авиастроительного районного суда города Казани, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Х.А., передав последнему автомобиль марки «Hyundai» модель «Creta» с государственным регистрационным знаком «№» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, получив от арендатора денежные средства в размере 175 000 рублей, с учетом арендной платы 35 000 рублей в месяц.

Также А.Р.Р. указал, что в дату фиксации правонарушения он находился на своем рабочем месте в ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по Республике Татарстан», о чем представил выписку из табеля рабочего времени и соответствующую справку о месте работы за подписью руководителя.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении А.Р.Р., суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из Комитета по транспорту, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Hyundai» модель «Creta» с государственным регистрационным знаком «№». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся А.Р.Р.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А» с заводским номером №, который имеет свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии договора об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии акта приема-передачи автотранспортного средства, транспортное средство марки «Hyundai» модель «Creta» с государственным регистрационным знаком «№» передано за плату, составляющую 35 000 рублей в месяц, во временное владение и пользование Х.А.

Согласно копии расписки, А.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ получил от Х.А. по данному договору денежные средства в размере 175 000 рубелей, что соответствует арендной плате за пять месяцев.

Суд учитывает дополнительные данные, исключающие возможность управления А.Р.Р. указанным транспортным средством в дату совершения правонарушения. Так, согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Р. работает программистом отделения материально-технического обеспечения отряда ФПС ГПС ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по Республике Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а в соответствии с выпиской из табеля учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. находился на своем рабочем месте в другом субъекте РФ полный рабочий день.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении и в пользовании другого лица, и невозможности личного управления транспортным средством при указанных обстоятельствах.

Изложенное исключает наличие в действиях А.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в том числе, вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А.Р.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Р. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А.Р.Р. состава административного правонарушения.

Жалобу А.Р.Р. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский