Решение № 12-1466/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1466/2025

Дело № 12-1466/2025

УИД 78RS0014-01-2025-014752-49


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО2 – адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 ФИО2 – адвоката ФИО7 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, женатого, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением ФИО3ФИО2 в специальное учреждение ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, ДД.ММ.ГГГГ в «12» часов «00» минут в рамках 2-го этапа КОПО «Нелегал-2025» в зоде рейдовых мероприятий, на парковке Р-4, расположенной на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в а/п Пулковов, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «водителя такси» в интересах ООО «Яндекс.Такси», а именно, находясь в водительском кресле автомобиля марки «OMODA S5», с государственными регистрационными знаками <***>, на парковке для автомобилей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, имея действующий патент на работу серии 78 № по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «водитель такси», чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, на территории города федерального значения Санкт-Петербург, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит постановление должностного лица изменить, заменив назначенное наказание в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за переделы Российской Федерации на штраф в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объяснения ФИО3 ФИО2, которые положены в основу вынесенного постановления, даны им на русском языке ранее к административной ответственности не привлекался, сведения о судимости отсутствуют. Кроме того, ФИО3 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Долгое время ФИО3 ФИО2 легитимно находился на территории Российской Федерации с надлежащим оформлением документов, всегда имел действующую регистрацию и патент на работу, официально заключил трудовой договор с ООО «Антол», согласно которому работает в должности подсобного рабочего. Автомобиль «OMODA S5», с государственными регистрационными знаками <***>, был арендован им для личных целей, в связи с тем, что хотел иметь более высокий доход. При вынесении постановления ему назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что назначенное наказание является чрезмерным, ФИО3 ФИО2 длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, владеет русским языком, уважает местную культуру и традиции, в связи с чем со ссылками на разъяснения вышестоящих судов, полагает, что административное наказание ФИО3 ФИО2 может быть заменено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3ФИО2 в судебное заседание не доставлен. Согласно сведениям, поступившим ЦВСИГ № ГУ МВД России по СПб и ЛО гражданин Азербайджана ФИО3ФИО2, содержался в ЦВСИГ № ГУ МВД России по СПб и ЛО, ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы РФ.

Защитник ФИО3 ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что ФИО3 ФИО2 был выдворен за пределы Российской Федерации до вступления постановления в законную силу.

Защитник ФИО3 ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что административный штраф, назначенный ФИО3 ФИО2 оплачен, он состоит в браке с гражданкой РФ, они совместно проживают в Санкт-Петербурге, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, об изменении в законодательстве, в части работы мигрантов в такси он не знал, в связи чем просила о замене наказания на административный штраф, кроме того указала, что расходы, понесенные государством в связи с выдворением ФИО3 ФИО2 могут быть им компенсированы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ установлено, что Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Диспозицией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО3ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3ФИО2, в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО3ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в автомобиле «OMODA S5», с государственными регистрационными знаками <***>, белого цвета, арендованный в парке «Азалия», на парковке Р-4 аэропорта «Пулково», а именно, принял заказ на перевозку пассажиров и багажа из а/п Пулково, при этом он официально в такси не трудоустроен, имеет действующий патент серии 78 № по профессии «подсобный рабочий», и не имея патента по профессии по которой фактически осуществлял деятельность на территории парковки Р-4 аэропорта «Пулково», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш, <адрес>, лит. Б, указанной трудовой деятельностью занимается в качестве подработки, так как имеет официальное трудоустройство. Подключение к приложению «Яндекс Про» осуществил таксопарк «Азалия» через «Омич в Питере»;

- копией паспорта ФИО3 ФИО2;

- копией патента серии 78 №;

- копия миграционной карты;

- копия уведомления о прибытии;

- выписка из ИБДФ на ФИО3ФИО2;

- копией приказа УТ МВД РФ по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией распоряжения УТ МВД РФ по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ №р;

- копией распоряжения УТ МВД РФ по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ №р;

- рапортом начальника ОИАЗ ЛО МВД России а/п Пулково майора полиции ФИО9 на имя начальника ЛО МВД России а/п Пулково;

- материалами фотофиксации;.

В подтверждение доводов жалобы сторона защиты представила следующие документы:

- копию свидетельства о заключении брака между ФИО3 ФИО2 и ФИО10;

- копию паспорта ФИО10

- копию патента серия 78 № по профессии «подсобный рабочий» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

-копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антол» и ФИО3 ФИО2;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антол»;

- копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведения о подаче настоящей жалобы;

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что назначенное ФИО3 ФИО2 административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, и имеются основания для замены наказания административным штрафом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Судом установлено, что ФИО3ФИО2 длительное время находится на территории РФ, между тем сведений об уплате налогов, наличии дохода, а также обеспеченность жильем на территории Российской Федерации у суда не имеется.

Наличие у ФИО3ФИО2 брака с гражданкой РФ не препятствует назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», с ДД.ММ.ГГГГ ряд международных договоров, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, прекратили свое действие в отношении Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время на территории Российской Федерации неприменимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Я.С. Ермакова