Решение № 2-1141/2020 2-1141/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1141/2020

УИД 42RS0002-01-2020-000839-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.

представителя ответчика ФИО5 – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

02 ноября 2020 г.

гражданское дело по иску ООО «АВТОДЕЛО» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОДЕЛО» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о трудоустройстве на должность водителя-экспедитора в компанию ООО «АВТОДЕЛО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудоустроен в ООО «АВТОДЕЛО» в должности водителя-экспедитора, с ним оформлен срочный трудовой договор №. Трудоустройство ФИО5 подтверждается приказом № о приеме на работу. При осуществлении трудовой деятельности ФИО5 ознакомился и подписал договор об индивидуальной материальной ответственности, являющийся приложением к трудовой договору №. Обязанности ответчика как водителя-экспедитора определены п.п. 3.1.1, 3.1.3 раздела 3 и п.п. 7.1, 7.2. раздела 7 трудового договора и п. 3 договора об индивидуальной материальной ответственности. В период трудоустройства ФИО5 при осуществлении рейсов по междугородней перевозке допустил (совершил):

· повреждение вверенного ему автотранспортного средства (стал участником ДТП), чем причинил ущерб организации на сумму 146610 руб.,

· недостачу вверенного ему груза (растрату имущества), чем нанес ущерб организации на сумму 66980 руб.,

· разукомплектование автомобиля марки Foton, гос. №, утерял имущество работодателя в виде GPS-трекер (навигационный контроллер) ARNAVI 4 к онлайн-системам мониторинга автотранспорта Wialon hosting, стоимостью 6600 руб.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял трудовую функцию на автомобиле марки Foton, гос. №

В указанный период времени ФИО5 допустил повреждение переданного ему имущества ООО «АВТОДЕЛО» - автомобиля марки Foton, гос. № - совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором признан виновной стороной.

Размер причиненного ущерба складывается из размера причиненных повреждений автотранспортным средствам участников ДТП (то есть последующего предъявления материальных претензий и требований в порядке суброгации от страховых организаций) и суммы средств затраченных на ремонт автомобиля с гос. № (подтверждается заказом-нарядом № 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146610 руб., включая размер НДС - 24435 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОДЕЛО» поступила претензия ООО «Грузовая выгода» с требованием возместить вред автомобилю марки Foton, гос. №, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествие, на общую сумму 146 610 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора на автомобиле Foton, гос. №

В указанный период при приемке груза от представителя экспедитора ФИО5, на автомобиле, гос. №, в пункте выгрузки Обособленное подразделение Магазин № 301 <адрес>, ТЦ «Атом», был установлен факт недостачи товара на общую сумму 66 980 руб., а именно:

· NB Lenovo №№, цена 21990 руб.,

· NB Lenovo №№, цена 44990 руб.

Факт недостачи подтверждается претензией ООО «МВМ» к ООО «Организация ТТН» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков на сумму 66980 руб.

В период трудоустройства работник утерял имущество работодателя в виде GPS-трекер (навигационный контроллер) ARNAVI 4 к онлайн-системам мониторинга автотранспорта Wialon hosting стоимостью 6600 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО5 ООО «АВТОДЕЛО» материального ущерба составила 220190 руб.

В п. 3 договора об индивидуальной материальной ответственности (приложение к трудовому договору) работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДЕЛО» в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДЕЛО» и ФИО2 заключен договор оказания правовых услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждает несение истцом дополнительных юридических расходов, связанных с делом.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АВТОДЕЛО» причиненный ущерб в размере 220190 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 217,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Организация ТТН» и ООО «МВМ» (л.д. 146, 147-149).

В судебное заседание представитель истца – ООО «АВТОДЕЛО» - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что признает исковые требования лишь в части пропажи GPS-навигатора, остальные требования не признал. По поводу пропажи груза пояснил, что товар передавали не напрямую, а выгружали перед городом, так как город был закрыт. Пломбу он снимал перед водителем, которому передал груз, в наемную машину. Факт передачи должен был сниматься на видео, но была ночь и ничего не фиксировалось. Водитель нигде не расписался, ранее он его не знал. Сам он поступил так, как сказало ему начальство, перегрузился в другую машину. Документ о недостаче он подписывал, так как бывали факты недостачи, так как товар не докладывали на складе, потом путем просмотра видео устанавливали, что товар не доложили на складе. Он товар не пересчитывал, коробки были опломбированы. Проверялся или нет факт «его» недостачи, ему неизвестно.

По поводу ДТП пояснил, что совершил наезд на «Газель». Но ему сказали, чтобы он «сильно не переживал», поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО.

Представитель ответчика ФИО (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает ФИО5 только в части стоимости навигатора, который снял, чтобы машину не могли найти. Факт ДТП они не оспаривают. Приемка-сдача товара осуществлялась по накладной, но когда были последние поставки, ФИО5 перегружал товар в другую машину и недостача выяснилась уже с перегруженной машины.

Представитель третьего лица – ООО «Организация ТТН», будучи извещенным о судебном заседании, в суд не явился, в связи со значительной удаленностью просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «МВМ» - в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

В ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По смыслу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимКодексомили инымифедеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили инымифедеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или инымифедеральными законамина работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашениясведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1). Перечниработ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а такжетиповые формыэтих договоров утверждаются впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, к которым, согласно разделу I, относятся экспедиторыпо перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающейсреднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (п. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной(коносаментаилииного документана груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДЕЛО» (Экспедитор) и ООО «Организация ТТН» (Клиент) был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого Экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация ТТН» (Арендодатель) и ООО «АВТОДЕЛО» (Арендатор) заключен был договор субаренды транспортного средства № (л.д. 123, 124), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется на возмездной основе передать во временное владение и пользование Арендатору находящийся во владении и распоряжении Арендодателя, в соответствии с договором лизинга, грузовой автомобиль марки Foton 38786-40, 2017 года выпуска, тип ТС - автофургон, № шасси №№, № двигателя №№, цвет серебристый, идентификационный №№№, регистрационный №, свидетельство о регистрации ***** № от ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор обязуется принять указанный автомобиль в аренду, использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 1.1). Арендодатель владеет автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (п. 1.2).

Между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи вышеназванного транспортного средства (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Работник) на основании его личного заявления и ООО «АВТОДЕЛО» (Работодатель) был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 32, 36-39).

ФИО5 был принят на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно п. 1.1 Трудового договора Работник, в том числе обязан:

обеспечивать сохранность перевозимого груза с момента получения груза до выдачи его получателю;

обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке;

сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.

Также, между ООО «АВТОДЕЛО» и ФИО3 были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, являющиеся приложениями к Трудовому договору (л.д. 40-43).

Фамилия Работника в данных договорах указана неверно – «ФИО3» вместо «Макогонов», только на втором листе договора указаны данные и фамилия ФИО5, поэтому судит о предмете договора не представляется возможным, так как установить на тех же условиях заключался договор с ФИО5 на каких заключался с ФИО3 в ходе судебного заседания установить не представилось возможным, истцом данное противоречия не устранено, несмотря на запросы суда.

Однако Ответчиком ФИО5 не оспаривался факт, того что в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «АВТОДЕЛО», работодателем ему были переданы транспортные средства для исполнения им трудовых обязанностей по Трудовому договору:

Транспортное средство: марка, модель 38786-40, идентификационный №№№, номер кузова №№, номер рамы №№, номерной № №, цвет – серебристый.

Транспортное средство: марка, модель 38786-40, идентификационный №№№, номер кузова №№, номер рамы №№, номерной № №, цвет – серебристый (п.1).

Он осуществлял перевоз груза на указанных транспортных средствах.

Из паспорта транспортного средства ***** № и свидетельства о регистрации ***** № следует, что собственником вышеуказанных автомобилей является ООО «Организация ТТН» (лизингодатель – ООО «СИМЕНС ФИНАНС») (л.д. 77-82).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 действительно работал в ООО «АВТОДЕЛО» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. его среднемесячный заработок составил 15000 руб. до вычета налога на доходы физических лиц (л.д. 61).

Из поручения экспедитору/заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 было поручено осуществить перевозку груза по адресам грузополучателей:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>.

Грузоотправителем является ЗАО «АЛИДИ-Лоджистик», экспедитором – ООО «Организация ТТН», товары к отправке – бытовая техника и электроника (адрес: <адрес>, дата погрузки (отправки) – ДД.ММ.ГГГГ, дата отгрузки (прибытия в г. Северск) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

При этом, в указанных документах не содержится перечень (наименование) и количество перевозимого ФИО5 груза.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении полиции № 1 «Центральный» МВД России по г. Новосибирску было зарегистрировано заявление представителя ООО «Организация ТТН» о преступлении (л.д. 51, 52), согласно которому Общество является транспортно-экспедиционной компанией и занимается междугородними перевозками на грузовом транспорте от различных организаций и лиц, имеет по договору лизинга в использовании автомобиль, г/н №, который зарегистрирован на ООО «Организация ТТН» и передан в субаренду ООО «АВТОДЕЛО». ООО «АВТОДЕЛО» и его водитель-экспедитор ФИО5 приняли к перевозке от ООО «МВМ» («М-Видео-Менеджмент» <адрес>) груз в виде бытовой техники и электроники (компьютеры, телефоны, смартфоны и др.) со склада: <адрес> с адресом разгрузки г. Северск Томской области, на автомобиле г/н №. Указанный автомобиль под управлением ФИО5 пропал (отключился) со связи ДД.ММ.ГГГГ на развилке дорог в г. Болотное Новосибирской области. Попытки связаться с водителем не дали результата по настоящий момент, установить местонахождение водителя и автомобиля с грузом (его состав и стоимость) не представляется возможным. В заявлении просит выставить автомобиль марки Foton 38786-40, г/н №, и водителя-экспедитора ФИО5 в оперативный розыск, установить, имеется ли состав преступления.

Заявление принято Отделом полиции «Центральный» г. Новосибирска (л.д. 53).

Согласно уведомлению ООО «Организация ТТН» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» (л.д. 50) по заявке № от ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ был принят груз в лице водителя-экспедитора ФИО5 на автомобиле г/н №, который по заявке на перевозку был поручен перевозчику - ООО «АВТОДЕЛО». Часть груза была выгружена в г. Новосибирске по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После этого, оставшаяся часть груза была направлена по последнему <адрес>. Однако затем автомобиль г/н № под управлением ФИО5 пропал (отключился) со связи ДД.ММ.ГГГГ час. на развилке дорог в г. Болотное Новосибирской области. Попытки связаться с водителем не дали результата по настоящий момент, установить местонахождение водителя и автомобиля с грузом не представляется возможным. После проверки по факту пропажи водителя-экспедитора вместе с автомобилем и грузом было подано и зарегистрировано заявление о преступлении в Отдел полиции № 1 «Центральный» МВД России по г. Новосибирск (квитанция № КУСП №). В настоящее время по данному факту силами сотрудников полиции МВД России в лице Отдела полиции № 1 «Центральный» МВД России по г. Новосибирск проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного образованной ООО «АВТОДЕЛО» комиссией следует, что водителем-экспедитором ООО «АВТОДЕЛО» ФИО5 была осуществлена череда рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих трудовых обязанностей на другом автомобиле Foton, гос. №. В связи с недостачей имущества – перевозимого груза ООО «МВМ» при приемке груза от представителя экспедитора ФИО5 на указанном автомобиле в пункте выгрузки Обособленное подразделение Магазин № 301 <адрес>, ТЦ «Атом», актом № № от ДД.ММ.ГГГГ ТТН № была зафиксирована недостача товара в общей сумме 66980 руб., а именно: артикул ***** NB Lenovo №№ по цене 21990 руб. и артикул ***** NB Lenovo №№ по цене 44990 руб. По данной перевозке ООО «АВТОДЕЛО» ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки в общей сумме 66980 руб. В претензии указано, что данная недостача зафиксирована в процессе перевозки (л.д. 46).

Согласно письменным объяснениям директора ООО «АВТОДЕЛО» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки грузов ООО «АВТОДЕЛО» использует автомобили марки «Фотон», переданные обществу по договору субаренды от ООО «Организация ТТН». ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «АВТОДЕЛО» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с заявкой на осуществление перевозки по <адрес>, принял к перевозке от ООО «МВМ» («М-Видео-Менеджмент», г. Москва) груз в виде бытовой техники и электроники. Загрузка ТМЦ была осуществлена в автомобиль марки «Фотон» 38786-40, 2017 года выпуска, г/н №. Местами разгрузки по маршруту данной грузоперевозки были следующие магазины ООО «МВМ», расположенные по <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, - последнее место выгрузки в г. Новосибирск. Последним местом выгрузки по заявке на грузоперевозку являлся магазин ООО «МВМ», расположенный по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фотон» 38786-40, г/н №, на развилке дорог в г. Болотное пропал со связи системы GPS-мониторинга транспорта WIALON, в конечный пункт разгрузки по адресу <адрес>, автомобиль не прибыл. Все попытки связаться с водителем-экспедитором ФИО5 по телефону результата не дали. ФИО4 были приняты все меры по розыску данного автомобиля и перевозимого груза. До ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о месте нахождения автомобиля и ФИО5 не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу проживания ФИО5: <адрес>. ФИО5 вышел из дома, пояснил, что автомобиль с грузом находится в г. Томске на автостоянке, однако точный адрес не указал. Также, Макогонов пояснил, что заберет автомобиль в Томске, осуществит разгрузку в г. Северске, после чего пригонит автомобиль в гараж ООО «АВТОДЕЛО» для передачи главному механику. Однако Макогонов в г. Томск не выезжал и более на связь не вышел. Он направился в г. Томск с целью розыска автомобиля. Данный автомобиль и перевозимый груз ДД.ММ.ГГГГ были им обнаружены на территории автостоянки АЗС «Сибнефтепродукт», расположенной по адресу<адрес>. Автомобиль был опломбирован, фургон был заперт на навесной замок, фургон повреждений не имел. ФИО6 автомобиля была закрыта, замки кабины повреждений не имели. Запасными ключами он открыл кабину, проверил наличие оборудования, установленного в кабине, а также проверил наличие и сохранность перевозимого груза. При осмотре кабины им было обнаружено, что пропали: документы на перевозимый груз (ТрН, ТТН, заявка на грузоперевозку), свидетельство о регистрации транспортного средства «Фотон» 38786-40, 2017 года выпуска, г/н №, а также GPS-трекер (навигационный контроллер) ARNAVI 4 к онлайн-системам мониторинга автотранспорта Wialon hosting стоимостью 6 600 руб. После чего он завел автомобиль и перегнал его на место последней выгрузки в г. Северск (на КПП). ТМЦ были приняты согласно накладной, груз был не поврежден, расхождений по количеству перевозимого груза грузополучателем заявлено не было (л.д. 56, 57).

Согласно представленному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному грузополучателем ООО «МВМ» (место приемки товара: обособленное подразделение магазин № 301, <адрес>, ТЦ «Атом»), грузоотправитель: <адрес>. Способ доставки ТМЦ – автотранспорт, г/н №, упаковка не повреждена. Пломба без видимых повреждений, по документам грузоотправителя количество товара – 261, фактически поступило – 259, расхождение – 2 шт.:

артикул товара: *****, наименование: NB Lenovo №№ (цена 21990 руб.),

артикул товара: *****, наименование: NB Lenovo №№ (цена 44990 руб.).

В акте указано о том, что водитель от подписи отказался (л.д. 69).

Из товарного раздела (№) товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, (грузоотправителем по которой является ЗАО «АЛИДИ-Лоджистикс» Нижегородская, Обособленное подразделение по <адрес>; грузополучателем - объект S301, ООО «МВМ», <адрес>) следует, что товар с артикулом *****, наименование: NB Lenovo №№ (цена 21990 руб.) в количестве 1 шт., и товар с артикулом *****, наименование: NB Lenovo №№ (цена 44990 руб.) в количестве 2 шт. был передан в отправку среди прочего груза (л.д. 71). Вместе с тем, в графе «груз принял» подпись ФИО5 не проставлена, что не позволяет с достоверностью судить о количестве и наименовании принятого им к перевозке товара. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в ООО «Организацию ТТН» была направлена претензия № о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки, с просьбой компенсировать стоимость утраченного товара в размере 66980 руб. в течение двадцати рабочих дней с даты получения претензии. Согласно данной претензии ДД.ММ.ГГГГ экспедитор осуществил доставку груза по <адрес>. При приемке товара от представителя экспедитора из автомобиля, г/н №, в пункте выгрузке был зафиксирован факт недостачи товара, а также установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено подписью уполномоченного экспедитором лица. О факте составления акта сделана соответствующая отметка в ТТН. К претензии приложен перечень утраченного товара и его общая стоимость – 66980 руб. (л.д. 67, 68).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОДЕЛО», водитель-экспедитор ФИО5 отказался выдать:

1. грузовой автомобиль марки Foton, 38786-40, 2017 года выпуска, тип ТС - автофургон, № шасси №№, № двигателя №№, цвет серебристый, идентификационный №№№, регистрационный №, свидетельство о регистрации ***** № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. документы на автомобиль;

3. документы на перевозку груза с доставкой в г. Новосибирске по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

4. груз, полученный по заявке № от ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ с доставкой по <адрес>, а также документы на этот груз.

О месте нахождения автотранспорта, документов и груза, отвечать отказался (л.д. 47).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства возникшего спора и приведенные нормы права, суд, рассматривая требование истца о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 66980 руб., причиненного недостачей перевозимого товара, приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Как уже было отмечено, договор об индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО5 которым было бы предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему Работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию Работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в материалы дела Истцом не представлен.

Кроме того, стороной истца не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт умышленного причинения ФИО5 ООО «АВТОДЕЛО» ущерба, выразившегося в недостаче перевозимого им товара. А именно, из представленных доказательств невозможно установить, какие именно товары, их наименование и стоимость были переданы водителю-экспедитору ФИО5 для дальнейшей их перевозки в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует его подпись в товарно-транспортной накладной № (л.д. 70, 71). Иными словами, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, - сопроводительные документы, содержание которых позволяет идентифицировать принятый ФИО5 к перевозке груз. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, следует из пояснений ответчика ФИО5, перевозимый им груз был принят к перевозке с целой пломбой. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что экспедитор не мог проверить содержание и количество вверенного ему товара, что, в свою очередь, не исключает возможность судить о злоупотреблении со стороны лица, упаковывающего товар. При передаче товара целостность пломб у принимающей стороны не вызвала сомнения.

Как следует из письменного объяснения директора ООО «АВТОДЕЛО» ФИО4, автомобиль, на котором перевозился груз и непосредственно сам перевозимый груз ДД.ММ.ГГГГ были им обнаружены на территории автостоянки АЗС «Сибнефтепродукт» по <адрес>. Автомобиль был опломбирован, фургон был заперт на навесной замок, фургон повреждений не имел. ФИО6 автомобиля была закрыта, замки кабины повреждений не имели. Запасными ключами он открыл кабину, проверил наличие оборудования, установленного в кабине, а также проверил наличие и сохранность перевозимого груза. После чего он перегнал автомобиль на место последней выгрузки в г. Северск (на КПП). Товарно-материальные ценности были приняты согласно накладной, груз не был поврежден, расхождений по количеству перевозимого груза грузополучателем заявлено не было (л.д. 56, 57).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Работодателем в ходе судебного разбирательства по делу не доказана противоправность поведения ФИО5 (действия или бездействие), в результате которого был причинен ущерб, также как и не доказана вина работника в причинении ущерба; не представлены доказательства причинения ущерба ФИО5 в результате совершения преступления.

Также, из положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, Работодатель обязан доказать соблюдение им названного предписания закона для установления причины возникновения ущерба, поскольку только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка Работодатель вправе взыскать с Работника причиненный ущерб.

Вместе с тем, ООО «АВТОДЕЛО» данная процедура соблюдена не была – не представлены доказательства истребования у ФИО5 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не представлен акт об его отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения.

Составленный ООО «АВТОДЕЛО» акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 47) суд таким (по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ) не расценивает, поскольку им установлены иные обстоятельства, а не факт отказа ФИО5 от предоставления объяснения относительно причины возникновения ущерба (л.д. 47). Таким образом, судом установлено нарушение ООО «АВТОДЕЛО» предусмотренной ТК РФ процедуры проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 146610 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. на 295 км. ФАД М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 2844 РА, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 (нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Сведений об обжаловании данного постановления материалы настоящего не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного образованной ООО «АВТОДЕЛО» комиссией следует, что водителем-экспедитором ООО «Автодело» ФИО5 была осуществлена череда рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих трудовых обязанностей на автомобиле Foton, гос. номер <***>. ФИО5 повредил данный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, чем нанес ущерб организации в размере 146610 руб. От авторемонтной организации - ООО «Грузовая Выгода» (ИНН <***>) в адрес ООО «АВТОДЕЛО» поступили материалы и счет на оплату ремонта поврежденного автомобиля. В акте содержится перечень повреждений названного автомобиля и указана сумма ущерба – 146 610 руб. (л.д. 44, 45).

Объем выполненных ремонтных работ автомобиля, г/н №, (VIN) №№, и их размер 146610 руб. подтверждаются заявкой по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ООО «Организация ТТН» и ООО «Грузовая выгода» (л.д. 62-66).

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО «Организация ТТН» направило ООО «АВТОДЕЛО» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать ремонт автомобиля марки Foton, г/н № в размере 146610 руб. (л.д. 73, 74).

Как уже было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДЕЛО» произвело выплаты ООО «Организация ТТН» по названной претензии в размере 311070 руб.) (л.д. 83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба в размере 352740 руб. (л.д. 75, 76). Впоследствии указанный размер ущерба был представителем истца уточнен до 220190 руб. (л.д. 114, 115).

Согласно представленному бланку полиса ОСАГО МММ № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора - ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль, идентификационный №№№, г/н №, застрахован в страховой компании «Ренессанс Страхование». Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено (л.д. 115об, 116).

Из ответа ООО «Организация ТТН» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что Общество в страховую компанию (Ренессанс Страхование) с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 295 км. ФАД-10 «Россия», с участием автомобиля Foton, г/н №, идентификационный №№№, не обращалось из-за отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства ДТП (л.д. 178, 179).

По судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) сведения о страховании указанного автомобиля по договору КАСКО ООО «АВТОДЕЛО» не представило. В связи с чем, не представляется возможным судить о реализации его права на получение страхового возмещения по договору КАСКО, а значит установить фактический размер убытков. Кроме того, в случае наличие договора КАСКО, на что ссылался Ответчик, ООО «АВТОДЕЛО», не обратившись в страховую компанию, способствовало увеличению размера ущерба, предъявленного к взысканию с ФИО5

Также стороной истца в нарушение требований ст. ст. 56, 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля Foton, г/н №, указанные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявке по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65) образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля осуществлялся спустя значительное время после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Кроме того, ООО «АВТОДЕЛО» также не был соблюден обязательный порядок проведения проверки для установления размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и причин его возникновения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба в виде стоимости GPS-трекера (навигационного контроллера) ARNAVI 4 к онлайн-системам мониторинга автотранспорта Wialon hosting стоимостью 6600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО «Соломон» (без даты), справке об ущербе и акту установки навигационного оборудования на автомобиль Foton, гос. №, ДД.ММ.ГГГГ был установлен навигационный контроллер Arnavi v.4 (ID 149722), стоимостью 6600 руб. (л.д. 54, 55, 122).

Стоимость навигационного контроллера была оплачена ООО «АВТОДЕЛО» ООО «Организация ТТН» по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74).

Принимая во внимание признание ответчиком ФИО5 исковых требований в этой части, а также тот факт, что до настоящего времени навигатор не возвращен ООО «АВТОДЕЛО», суд приходит к выводу об их обоснованности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (30000 руб.), государственной пошлины (5704 руб.) и почтовых расходов (217,14 руб.), суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДЕЛО» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг (далее – Договор) (л.д. 89-91), согласно разделу 1 которого Исполнитель по заданию Заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по осуществлению всех необходимых юридических действий, направленных на взыскание суммы долга - ущерба, причиненного ФИО5, в результате причинении им материального вреда в результате ДТП на сумму 146 610 руб. (включая НДС), недостачи товара при транспортировке на сумму 66 980 руб., недостачи (хищения имущества) на сумму 6600 руб., на общую сумму 220 190 руб.

Под услугами, оказываемыми по Договору, стороны устанавливают осуществление Исполнителем следующих действий: правовой анализ представленных документов; разработка правовой позиции по представленным документам, подготовка и подача искового заявления о взыскании суммы причиненного ущерба; подготовка отзыва на заявление ответчика (представителя ответчика), ходатайств, апелляционной, кассационной жалоб, сопутствующих документов; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, службе судебных приставов.

Согласно разделу 3 Договора Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача исковогозаявления о взыскании задолженности - 5 000 руб.,

представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб.,

представление интересов Заказчика в службе судебных приставов - 5 000 руб.

Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на счет, указанный Исполнителем, либо передаются лично Исполнителю.

Однако доказательств, подтверждающих несение ООО «АВТОДЕЛО» расходов по оплате услуг представителя ФИО2, материалы дела не содержат.

ООО «АВТОДЕЛО» были понесены почтовые расходы в размере 217,14 руб. и оплачена государственная пошлина в сумме 5704 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 76).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (3 %), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 177,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОДЕЛО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АВТОДЕЛО» причиненный ущерб в размере 6600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АВТОДЕЛО» судебные расходы в размере 177,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.11.2020.