Решение № 2-11100/2025 2-865/2026 2-865/2026(2-11100/2025;)~М-11751/2025 М-11751/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-11100/2025

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Раменский городской суд ФИО6 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуги по подъему автомобиля истца при проведении осмотра в размере 500 руб., расходов за услуги стоянки в размере 6 300 руб., юридических расходов в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 042 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 1 193,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 сослалась на то, что <дата> в 06 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и марки Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 76 100 руб., но поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 277 500 руб. На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 06 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и марки Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Согласно постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В рамках прямого урегулирования САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 100 руб., что подтверждается платежным поручением, но поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО «Техассистанс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 277 500 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба и его возмещения, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ФИО1 суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ФИО1 признал исковые требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, а также судебных расходов, в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата><номер>АП-8848/2018 по делу № А34-425/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата><номер>АП-16151/2016 по делу № А41-17788/16).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полностью удовлетворяет заявленные ФИО2 исковые требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 277 500 руб., и исходя из следующего расчета: 277 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 76 100 руб. (выплаченное страховое возмещение), суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 201 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Техассистанс» в размере 15 000 руб., подтвержденных договором о предоставлении услуг на определение ущерба и платежным документом, расходов по оплате услуги за подъем автомобиля при проведении осмотра оценщиком в размере 500 руб., расходов за услуги стоянки в размере 6 300 руб., подтвержденных платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от <дата><номер>-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом ФИО2 расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 руб. и расходы по направлению телеграммы на осмотр в размере 1 193,18 руб., которые подтверждаются чеками по операции и платежным документом. В связи с удовлетворением иска в полном размере, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии <номер>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 201 400 руб. с даты вступления данного решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуги по подъему автомобиля истца при проведении осмотра в размере 500 руб., расходы за услуги стоянки в размере 6 300 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 042 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1 193,18 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд ФИО6 <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>