Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-5522/2023;)~М-4896/2023 2-5522/2023 М-4896/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-151/2024

К делу № 2-151/2024

УИД 61RS0022-01-2023-006376-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <дата>

представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков в размере 74 250 руб., неустойки в размере 74 250 руб. * 1% с <дата> по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., нотариальные расходы 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков, определенных судом.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х ТС, по вине водителя ТС Шкода в нарушение п. 8.3., 10.1. ПДД РФ.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил произвести осмотр ТС по месту его нахождения: <адрес> и урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями действующего законодательства, выдав направление на ремонт, также просил возместить нотариальные расходы в размере 300 руб. (СРТС, паспорт), а также просил возместить УТС.

Истец указывает, что был произведен осмотр ТС, однако страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано.

<дата> страховая компания в одностороннем порядке, без согласования, произвела выплату почтовым переводом 37 363,50 руб. (37 112,50 руб. – ущерб и 150 руб. расходы). С расчетом ущерба, произведенным страховой компанией истец не спорит.

Страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку виновный в ДТП не определен. Истец с данным решением не согласен. Письменного соглашения между сторонами не заключено, истец не выбирал возмещение вреда в форме денежной выплаты, а ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям. Истец указывает, что ответчиком ему не предложено произвести доплату за ремонт на СТОА, направление на ремонт не выдавалось. Выплата страхового возмещения в одностороннем порядке, по мнению истца, является незаконной.

Истец считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку срок исполнения обязательств страховщиком нарушен, истец полагает, что подлежит начислению неустойка с <дата>. Также подлежат возмещению нотариальные расходы в размере 300 руб.

На обращение к ФУ получен отказ, поскольку истцом не представлено СРТС. Однако истец считает, что документы, предусмотренные ч. 4 ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приложены.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований в части увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец ФИО1 просит суд взыскать убытки в размере 121 962,28 руб., штраф от суммы убытков, определенных судом, неустойку в размере 121 962,28 руб. Х 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения основного требования просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

<дата> посредством почтового отправления истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также к заявлению было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

<дата> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 145 500 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 88 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 10 200 руб. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (ЛОМ) составил 3 575 руб.

<дата> АО «СК «Двадцать первый век» направил в адрес ФИО1 путем почтового перевода страховое возмещение в размере 37 262,50 рублей.

<дата> АО «СК «Двадцать первый век» направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщено об осуществлении страховой выплаты в размере 37 262,50 руб., путем отправления почтового перевода по месту регистрации.

Страховое возмещение в размере 37 262,50 рублей ФИО1 не получено, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, с требованием возмещения убытков, возмещения УТС и нотариальных расходов, поскольку в установленный законом срок, страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано. К указанной претензии в качестве приложения направлено заключение эксперта ГУ МВД РФ по Ростовской области ЭКЦ № от <дата>, в соответствии с которой экспертами установлены нарушения п. 8.3 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

АО «СК «Двадцать первый век» письмом от <дата> уведомила истца о том, что событие в связи с причинением вреда ТС <данные изъяты> г/н № признано страховым случаем, однако поскольку отсутствуют документы, устанавливающие вину ФИО4, страховая компания признала обоюдную вину участников ДТП и принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 50%. Также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Аксиома» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от <дата> №, согласно экспертному заключению № от <дата>, поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим, действительная стоимость составляет 74 225 руб. Указано, что <дата> почтовым отправлением произведена выплата страхового возмещения в размере 37 262,50 руб. (страховое возмещение 37 112,50 руб., нотариальные расходы – 150 руб.). Отказано в выплате УТС.

Не согласившись с принятым решением АО «СК «Двадцать первый век», истец <дата> обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным уведомлением от <дата> № № отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного и страховой компании, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, отказавшего в принятии обращения ФИО1

Положениями пункта 108 Постановления Пленума Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности не рассмотрения по существу заявления ФИО1 и соблюдении им досудебного порядка.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 16 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, согласно которому до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 17 данного закона к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что невозможность рассмотрения обращения ФИО1 обоснована непредставлением документов, которые в силу приведенных норм права потребитель не обязан направлять финансовому уполномоченному (правоустанавливающие документы на транспортное средство).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что по результатам осмотра транспортного средства истца, с учетом проведенной экспертизы финансовой организаций (ООО «Аксиома» № от <дата>) автомобиль истца признан конструктивно погибшим, а также с учетом отсутствия документов устанавливающих вину участника ДТП ФИО4, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%.

Доводы стороны истца о том, что из заключения ГУ МВД РФ по Ростовской области ЭКЦ № от <дата>, следует наличие вины в ДТП водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, поскольку им допущены нарушения п. 8.3 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ответчик обязан был исполнить свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности: при полной гибели транспортного средства (подпункт "а"); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам истца степень вины каждого из водителей, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, определена не была.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности принятия АО «СК «Двадцать первый век» решения о признании события причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> г/н № в ДТП, имевшем место <дата> и осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд находит действия АО «СК «Двадцать первый век» в части расчета страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения путем отправления почтового перевода по месту регистрации истца ФИО1, нарушающими права потребителя.

Согласно положений подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Поскольку выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненное ООО «Аксиома», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 179 500 руб., с учетом износа 145 500 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 88 000 руб.., стоимость годных остатков составляет 10 200 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (ЛОМ) составляет 3 575 руб., страховая компания верно пришла к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Однако суд обращает внимание на расчет страхового возмещения, так экспертизой установлено, что стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 88 000 руб., стоимость годных остатков 10 200 руб., соответственно размер страхового возмещения составляет 77 800 руб., тогда как страховой компанией указан размер страхового возмещения 74 225 руб. (сумма с вычетом стоимости лома). В связи с чем, суд признает выполненный страховой компанией расчет неверным.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора ОСАГО – 24.01.2023 года) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, являлась (на дату возникновения спорных правоотношений) обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

14.07.2022 года Федеральным законом № 327-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2023 года, внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, абзац третий пункта 15 статьи 12 изложен в следующей редакции: "путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).".

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Федеральный закон от 14.07.2023 №327-Ф3 не содержит указаний на то, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действия.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно материалов дела, договор страхования между виновником ДТП и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен <дата>, т.е. до даты вступления в силу (<дата> год) Федерального закона № 327-Ф3 от 14.07.2022 года, таким образом, АО «СК «Двадцать первый век» должно было действовать в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент действия договора ОСАГО.

Суд не находит злоупотребления правом со стороны потребителя в связи с неполучением почтового денежного перевода (страхового возмещения), поскольку такой способ исполнения обязательств сторонами не предусмотрен законодательством, действующим на момент действия договора ОСАГО, такой порядок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения также не установлен и между сторонами.

Суд признает ненадлежащим исполнением почтовый перевод направленный ответчиком в адрес истца.

При отсутствии выбора потерпевшего относительно получения страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией должны были быть перечислены денежные средства в счет страхового возмещения на депозит нотариуса, что предусмотрено положениями ст. 327 ГПК РФ.

В данном случае, страховая компания в нарушение положений абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, произвела выплату страхового возмещения в размере 50% почтовым переводом, что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств надлежащим образом.

Доводы истца относительно возникновения убытков на его стороне, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, суд находит необоснованными, поскольку судом установлен факт признания страховой компанией полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что в рамках доводов иска и при рассмотрении спора, не оспаривалось, а при таких обстоятельствах у страховой компании в рамках действия Закона Об ОСАГО отсутствовали основания для выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.

В рамках рассмотрения спора назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению перечня повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в ДТП от <дата> их соответствия перечню повреждений, описанному в экспертном заключении № от <дата>, выполненного ООО «Аксиома» по заказу АО «СК «Двадцать первый век», определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом и без учета износа по установленному перечню повреждений по рыночным ценам (методике Минюста).

Заключением эксперта ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» №/НМ от <дата> установлено, что перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, описанный в экспертном заключении № от <дата>, выполненном ООО «Аксиома» по заказу АО «СК «Двадцать первый век», не соответствует перечню повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, образованному в результате ДТП от <дата>, поскольку в указанном заключении не учтены повреждения правого переднего подкрылка исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 76 556,81 руб. без учета износа 121 962,28 руб.

Оценив заключение эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для принятия данного доказательства, подтверждающего возникновение убытков на стороне истца.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что страховой компанией обоснованно принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной формы, о которой просил в своем заявлении истец, на денежную форму, поскольку по результатам осмотра транспортного средства и выполнения оценки стоимости повреждений транспортного средства, установлена полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу в результате описанного ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП за минусом годных остатков.

При этом суд отмечает, что произведенный экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца, рассчитанной по Методике Минюста, составляет суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, а также с учетом установленного повреждения в виде повреждений правого переднего подкрылка, которые меньше расчетных сумм относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истца по Единой Методике, согласно выполненного ООО «Аксиома» экспертного заключения № от <дата>, по заказу АО «СК «Двадцать первый век».

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление судом степени вины лиц, участвовавших в ДТП, при наступлении данного страхового случая.

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В силу пункта 3.1 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Аксиома» по заказу АО «СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Аксиома» по заказу АО «СК «Двадцать первый век», суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и его восстановление нецелесообразно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, суд находит, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме, согласно выводов экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Аксиома» по заказу АО «СК «Двадцать первый век», а именно в размере 77 800 руб. (88 000 руб. стоимость ТС на дату ДТП – 10 200 руб. стоимость годных остатков).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 77 800 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд признавая обоснованным решение страховой компании относительно смены формы страхового возмещения и выплате истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не выполнил в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50%.

В силу чего, суд находит, что на ответчика возлагается ответственность по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 77 800 рублей / 2 = 38 900 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Как верно указал истец, неустойка рассчитывается с <дата>.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 77 800 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны АО «СК «Двадцать первый век», соответственно права истца как потребителя нарушены, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (45 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 300 руб.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза и судебная автотехническая экспертиза, оплата за которые истцом произведена в размере 10 000 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» сумму расходов за проведение судебных экспертиз в размере 81 000 руб. (49 000 руб. (всего 59 000 руб. – 10 000 руб. (оплачены ФИО1)) за проведение автотовароведческой экспертизы, 32 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2 534 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в размере 77 800 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, неустойку с <дата> 1% в день от суммы 77 800 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век», отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину 2 534 руб.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 81 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024 года.