Приговор № 1-35/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 18 июня 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шевелевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пшикова С.Г.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим ООО «Сыродел», ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф ФИО1 оплатил в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после употребления алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «Volкswagen Passat GL», государственный регистрационный знак <***>, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам р.<адрес> и д. <адрес>, в 03 часа 30 минут ФИО1 был остановлен в 15 метрах в южном направлении от <адрес> д. <адрес>, и отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством.

В 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P-8800», который показал 0,993 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает материально-правовые и процессуальные последствия, связанные с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близкой родственницы – мамы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, а по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 с помощью общественно полезного труда.

Законных и мотивированных оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учётом личности подсудимого, его материального обеспечения и обстоятельств дела, суд не находит.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «Volкswagen Passat GL», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому на праве собственности и использованный им при совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD – диск, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Volкswagen Passat GL», государственный регистрационный знак <***>, помещенный на специализированную стоянку ООО «Сириус» по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства, а после вступления приговора в законную силу сохранять арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента его конфискации и обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме основания, предусмотренного статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-35/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___» ______________ г.

УИД: 55RS0020-01-2024-000373-68

Судья _______________________________________