Апелляционное определение № 11-5847/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-005346-53

Дело № 2-352/2026

Судья Хабина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5847/2026
15 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2026 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 26 августа 2025 года № № по обращению ФИО1, указав в обоснование заявления и дополнениях к нему на то, что названным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 5 774 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев неимущественное требование потребителя? а также пришел к ошибочному выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 комиссии в размере 5 774 руб., уплаченной за услугу «Своя ставка плюс» и за обслуживание пакета услуг, поскольку при заключении кредитного договора последняя добровольно приняла на себя обязанность оплатить подключение к указанной дополнительной услуге.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении, с учетом дополнений.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил в удовлетворении требований банка отказать. Настаивал на законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Домклик», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Обжалуемым решением суда заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 августа 2025 года № № по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, указывая в обоснование на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что финансовый уполномоченный обладал компетенцией при рассмотрении обращения ФИО1 Критерии отнесения обращений к тем, которые вправе рассматривать финансовый уполномоченный и, соответственно, пределы его компетенции определены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Судом в решении указано, что в данном законе предусмотрен исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. Такое толкование суда наделило финансового уполномоченного некой общей юрисдикцией, то есть, существуют особые категории споров, которые финансовый уполномоченный не рассматривает (споры на сумму больше 500 000 руб., дела о банкротстве и т.п.), все остальное – рассматривает. Такой подход противоречит закону. Финансовый уполномоченный, как следует из названия его должности и из названия Закона № 123-ФЗ, уполномочен «по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный в данном случае пришел к выводу о том, что спорный объект (финансовый уполномоченный и суд не дают его правовую квалификацию, ограничиваясь констатацией того, что это не услуга) не отвечает признакам услуги. Соответственно, и заявитель ФИО1 не является потребителем услуги, финансовый уполномоченный не уполномочен по правам потребителя ФИО1 (в части спорного объекта). У финансового уполномоченного отсутствуют организационно–процедурные возможности выносить вопрос о недействительности сделки на обсуждение сторон. Констатация финансовым уполномоченным недействительности части сделки должна повлечь прекращение рассмотрения им обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», смешав данную норму с положениями о недействительности сделки. Судом сделан вывод о том, что ФИО1 возмездная услуга не оказывалась. Содержащееся в документах описание того, что должно было быть оказано ФИО1, согласно выводам суда, также не является возмездной услугой. Следовательно, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая право отказаться от исполнения договора об оказания услуги, неприменима. Суд делает противоречащие друг другу выводы о том, что, с одной стороны, учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительской кредите (займе)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного пакета услуг, суд приходит к выводу об обоснованности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, то есть, признает допустимость применения финансовым уполномоченным последствий ничтожности условий договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». При этом суд делает полностью противоположный предыдущему вывод о том, что согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд неверно квалифицировал дополнительную услугу банка, как не соответствующую понятию возмездного договора. В силу закона сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор на оказание дополнительной услуги, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое включено в индивидуальные условия договора потребительского кредитования. Дополнительной услугой банка является любая услуга, необязательная для получения кредита, но которую банк или его партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитовании, может получить определенные предложенные услугой преимущества (потребительские блага), а также дополнительное поощрение от кредитной организации в виде скидки к процентной ставке, что является обычной банковской практикой, не противоречит положениям действующего законодательства. Обращение ФИО1 само по себе направлено не на исключение возможности корректировки процентной ставки по кредиту. Напротив, ФИО1 фактически настаивает на необходимости сохранения пониженной процентной ставки, только не на условиях, согласованных ею при заключении договора, а на иных условиях, о которых она заявила позднее. Выражает несогласие с выводами суда о том, что пакет услуг «Домклик Плюс» является формой согласования условий кредитного договора. Судом не установлено, что стороны изменяли условия заключенного кредитного договора. В рамках пакета услуг «Домклик Плюс» ФИО1 получила комплекс услуг (участие в программе страхование, подписку СбербПрайм), что в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Решение Федеральной антимонопольной службы не касается правоотношений, возникших между банком и потребителем, никаких предписаний банку со стороны ФАС не выдано. Решение не относится к правоотношениям ФИО1 и банка в части анализа условий кредитного договора на предмет навязывания, ущемления прав потребителей в связи с включением в условия договора дополнительной услуги, согласованной потребителем в момент заключения кредитного договора

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что в данном случае, заемщик, заключая кредитный договор, по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» становится потребителем финансовой услуги. В п. 10 индивидуальных условий кредитного договора содержится указание на необходимость заключения, в том числе, договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», соответственно, предъявленное заемщиком требование о возврате денежных средств за дополнительную услугу представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с банком. Вопросы, связанные с отказом потребителя от дополнительной услуги к кредитному договору, и требование о возврате оплаченных за нее денежных средств в перечне исключений из компетенции финансового уполномоченного, указанном в пп. 7 п. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не поименованы. Таким образом, заявленные потребителем требования рассмотрены финансовым уполномоченным в соответствии с положениями закона. Значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, в то время как констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действия, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.

При рассмотрении приведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки, означало бы невозможность рассмотрения им обращений, связанных, в том числе, с применением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права. Потребитель, обращаясь к финансовому уполномоченному, заявляет имущественное требование о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией.

Услуга «Своя ставка плюс» устанавливает плату за кредит в твердой денежной сумме, то есть, вводит единоразовый платеж в обмен на снижение процента по кредиту. Решением Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2025 года по делу № ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Страхование жизни» признаны нарушившими положения ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. С 05 декабря 2024 года реализация пакета услуг «Домклик Плюс» при выдаче ПАО «Сбербанк России» новых ипотечных кредитов была прекращена. Данное решение финансовой организацией не оспаривалось. Как следует из Решения ФАС, действие услуги «Своя ставка Плюс», как указывает банк, является ускоренной уплатой заемщиком процентов по получаемому ипотечному кредиту. Однако действующие положения гражданского законодательства не предусматривают такого понятия как ускоренная уплата процентов. Получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит самой природе процентов за пользование кредитом. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 руб. является незаконным. Финансовой организацией не представлены пояснения относительно того, какие действия осуществляются банком в рамках обслуживания пакета услуг. Представленная потребителю при оформлении кредитного договора документация (Условия и Тарифы) данной информации также не содержит.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Домклик», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27 июля 2024 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 144 000 руб. на 360 месяцев под 6% годовых на приобретение строящегося жилья (л. д. 44-47).

Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

В силу п. 4. Индивидуальных условий кредитования ставка 6% годовых действует при условии заключения/действия договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». В противном случае процентная ставка может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на аналогичных условиях без заключения пакета услуг «Домклик Плюс».

До заключения кредитного договора о предоставлении жилищных кредита клиент информируется об услугах, снижающих процентную ставку по кредиту и их стоимости.

По условиям договора пакет услуг «Домклик Плюс» представляет собой комплексную отдельную услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность и включает в себя следующие предоставляемые банком услуги (состав пакет услуг «Домклик Плюс» определен п. 3.1. Условий обслуживания): услугу Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту; подписку СберПрайм. Составными частями договора пакета услуг «Домклик Плюс» являются: заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», Условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» (далее Условия обслуживания), Тарифы об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее Тарифы).

ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о заключении договора об обслуживании пакета «Домклик Плюс». 25 июля 2024 года ФИО1 внесла плату за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 21 521,20 руб.

28 июля 2025 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в сумме 21 521,20 руб., а также с заявлением о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой страховой компании. В тот же день ПАО «Сбербанк России» направило ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с отказом банка, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым 26 августа 2025 года вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 5 774 руб. Частично отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что, согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору зависит от наличия у заявителя подключенного пакета услуг, включающего услугу страхования. В данном случае стоимость страхования составляет 15 747,20 руб. и является страховой премией за основные страховые риски «смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни», «установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 групп, в том числе в результате болезни». Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору. За пакет услуг списано 21 521,20 руб., из которых плата за страхование составляет 15 747,20 руб., а остальная сумма, представляющая собой плату за пакет услуг 4 144 руб., и 1 630 руб., в отношении которой не представлена информация о том, что за что конкретно взимается данная сумма, подлежат взысканию в пользу потребителя.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства исходя из доводов и возражений, приводимых участниками процесса, пришел к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления финансовой организации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя банка, полагавшего, что заявление рассмотрено за пределами компетенции финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО1, заключив кредитный договор с банком, является потребителем финансовой услуги.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу денежных средств, представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с банком.

В ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель в обращении к финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. При этом констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права, что действующему законодательству не противоречит, а наоборот, входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о возможности взыскания при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела стоимости дополнительной услуги по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Как следует из Общих условий потребительского кредита, пакет услуг банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору.

При этом комиссия за подключение пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства, доказательств обратного Банком не представлено.

Получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту изменяется, в то время как такие правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права отказа от услуги, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения Банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основанований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года