Приговор № 1-77/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело №1-77/2025

57RS0026-01-2025-001303-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа2025 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Крючкиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Орловского района Орловской области Фроловой Н.А., старшего помощника и помощников прокурора Орловского района Орловской области Афониной Т.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Демиденко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению:

ФИО3, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3,будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла 02.02.2023 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу 19.02.2023 (наказание исполнено),в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, 15.03.2025 в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 40 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, желая их наступления, находясь на участке местности с географическими координатами53.160285 северной широты, 36.378298восточной долготы, расположенном на парковке «Мемориала танкистам гвардейцам» на 337 км автомобильной дороги«М 2 - Крым» по направлению движения в сторону г. Орла с целью доехать до г. Орла,привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки, модели «ШКОДА СУПЕРВ», «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак № RUS, после чего, управляя данным автомобилем, начал движение, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,проследовал по автомобильной дороге «М-2 Крым» в сторону г. Орла, где на участке местности с географическими координатами 53.053189 северной широты, 36.218005 восточной долготы, расположенном на обочине автомобильной дороги «М-2 Крым» на 353 км по направлению движения в сторону г. Орла, был остановлен находящимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области и 15.03.2025 в период времени с 02 час. 40 мин. до 03 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством находящимся при исполнении служебных обязанностей уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения старшим инспектором взвода 2 роты 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №1

После чего ФИО3 15.03.2025 в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 52 мин., находясь в вышеуказанном месте, в присутствии понятых, при наличии у ФИО3 признаков опьянения, установленных п. 6 приказа Минздрава России № 933 от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование старшего инспектора взвода 2 роты 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, чторанее он был лишен прав управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ГАИ. У него в собственности был автомобиль марки «Шкода Суперв», государственный регистрационный знак № RUS, который он продал по договору простой письменной формы, дату не помнит. Покупатель, ее фамилию не знает, отдала ему 250 000 руб. и сказала, что позже придет с мужем и тогда они заберут машину. ФИО3 отдал ей ключи и документы на автомобиль. Когда машину пришли забирать, она не завелась, он (ФИО3) сказал, что отремонтирует ее за свой счет и на эвакуаторе отвез машину в ремонт. После ремонта, 15.03.2025 примерно в 2-3 часа ночи, он решил проверить машину, чтобы отдать ее покупателю в нормальном состоянии. Он следовал со стороны г. Мценска в сторону г. Орла, не нарушая ПДД. На федеральном посту его остановил инспектор ГАИ и предложил проехать на медосвидетельствование, но он отказался, так как был трезвый. Если бы ему предложили пройти освидетельствование на месте, он бы согласился. Остановил его один экипаж, а документы оформлял другой. Считает, что у сотрудников ГАИ не было полномочий, т.к. они должны были смениться 15.03.2025 в 20 час. Документы, которые были составлены сотрудниками ГАИ, он не подписывал. Впоследствии машину он передал покупателю, где она сейчас находится, не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, к показаниям которого суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, данными в судебном заседании, а также его показаниями в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, согласно которым 15.03.2025 он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 2 час. на 353 км автодороги «Крым 2» им было остановлено транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак № RUS. Водитель представился ФИО3 На просьбу предъявить водительское удостоверение ФИО3 ответил, что забыл его дома. При проверке по Федеральной базе данных было установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 02.02.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Свидетель №2 попросил водителя выйти из автомобиля. Запаха алкоголя он от него не почувствовал, но его поведение не соответствовало окружающей обстановке, зрачки глаз были сильно расширенные, настроение было переменчивое, вел себя неестественно, речь не совсем нормальная - то громкая, то тихая, походка нарушена.ФИО3 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. К ним подъехал второй экипаж ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №6, которые занимались оформлением необходимых документов (т. 1 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - заместителя командира взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, пояснившего, что когда он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на 353 км, ими было остановлено транспортное средство «ШкодаСуперв». Свидетель №2 подошел к водителю, выяснил, что у водителя ФИО3 отсутствует водительское удостоверение. К ним подъехал второй экипаж в составе Свидетель №6 и Свидетель №1, с которыми они вместе несли службу. При проверке по Федеральной базе данных было установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования и лишен права управления транспортными средствами. Так как у водителя было поведение, не соответствующее обстановке, имелись признаки опьянения: цвет кожи был измененный, зрачки расширены, речь невнятная, фразы были обрывистые, он вел себя нервно, на требование предоставить удостоверение, смотрел картинки,Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование, но ФИО3 отказался. В присутствии понятых после разъяснения прав водителю еще раз было предложено пройти медосвидетельствование, после отказа от которого он был отстранен от управления транспортным средством. Оформлением документов занимался Свидетель №1 При составлении процессуальных документов замечаний ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, данными в судебном заседании, его показаниями в период предварительного следствия, оглашенными в части по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, согласно которым Дата он нес службу совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №1 Примерно в 02 час. 45 мин. они прибыли на 353 км автодороги «М-2 Крым», где находились сотрудники ГАИ Свидетель №3 и Свидетель №2, которые остановили транспортное средство марки «ШКОДА СУПЕРВ», государственный регистрационный знак № RUS, водитель которого вел себя подозрительно, был с переменчивым настроением. При проверке по Федеральной базе данных было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 02.02.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В присутствии двух понятых после разъяснения прав и обязанностей ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора либо проехать в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования, от чего ФИО3 отказался (т. 1 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, пояснившего, что 15.03.2025 он нес службу совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №6 Примерно в 2-3 часа они прибыли на 353 км автодороги «М-2 Крым», где увидели транспортное средство марки «ШКОДА СУПЕРВ». У водителя данного автомобиля запаха алкоголя не было, но была заторможена речь, расширены зрачки, что он хорошо видел, так как находился с ним рядом в освещенном месте. При проверке по Федеральной базе данных было установлено, чтоФИО3 был лишен права управления транспортным средством. В присутствии двух понятых после разъяснения прав и обязанностей ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора либо проехать в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования, от чего ФИО3 отказался;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, данными в судебном заседании, их показаниями в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон и подтвержденными ими в суде, согласно которым 15.03.2025 около 02 час. 50 мин. - 03 час. 00 мин. на 353 км автомобильной дороги «М-2 Крым» их остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. После разъяснения прав сотрудник ДПС предложил водителю, к которому понятые близко не подходили и запаха алкоголя от него не чувствовали, пройти медосвидетельствование на месте или проехать в медучреждение, но тот отказался. Были составлены протоколы, в которых они расписались. Замечаний ни у кого не имелось (т. 1 л.д. 35-36, 37-38).

Показания свидетеля Свидетель №7 суд принимает в части того, что на 15.03.2025 автомобиль марки «ШКОДА СУПЕРВ» модели «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак № RUS, ей предоставлен не был, а находился во владении и пользовании ФИО3, поскольку ее показания в этой части согласуются с материалами уголовного дела. Иные показания указанного свидетеля, а также показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 не несут доказательственного значения по делу.

Помимо вышеприведенных по тексту доказательств вина ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.03.2025, согласно которому на участке местности, расположенном на обочине на 353 км автомобильной дороги «М-2 Крым», осмотрен автомобиль марки «ШКОДА СУПЕРВ» модели «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак № RUS (л.д. 11-14);

- протоколом 57 РО № 163589 от 15.03.2025 об отстранении ФИО3 при наличии признаков опьянения от управления транспортным средством (л.д. 6-7);

- протоколом 57 МО № 093688 от 15.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 15.03.2025 в 03 час. 52 мин. ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 02.02.2023, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, дата вступления в законную силу - 19.02.2023 (л.д. 21-23).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, материалы дела не содержат.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует егодействия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда основываются на том, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения,будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудниками правоохранительных органов была соблюдена, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В частности, из протокола <адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 признаков опьянения суд не принимает, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 (понятые) в части того, что запаха алкоголя они от ФИО3 не чувствовали и каких-либо признаков опьянения у него не видели, не опровергают показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 о наличии у подсудимого признаков опьянения, поскольку понятые пояснили, что близко к подсудимому не подходили, тогда как сотрудники полиции, в частности, Свидетель №1 находился с ним в непосредственной близости и при наличии освещения.

Суд также не принимает доводы стороны защиты об отсутствии законных полномочий у сотрудников полиции, поскольку данные доводы опровергаются информацией, представленной СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области, а именно, служебным заданием с указанием времени несения службы 15.03.2025 - 02.00-04.00 нарядом ДПС в составе: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 и расстановкой сил и средств личного состава в ночь с 14 на 15 марта 2025 года.

Таким образом, доводы подсудимого, оспаривающего законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Такие доводы продиктованы стремлением ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду чего суд относится к ним критически.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель <данные изъяты> пояснила, что дознание по данному делу проводилось не в сокращенной форме, по делу составлялся обвинительный акт, но при его составлении на титульном листе была допущена техническая ошибка - вместо «обвинительный акт» указано «обвинительное постановление».

Суд, учитывая изложенное и позицию государственного обвинителя, признает техническими ошибками указание «обвинительное постановление» вместо правильного - «обвинительный акт», а также при описании преступного деяния ФИО3 факт пропущенного словосочетания «восточной долготы», слова «требование», направление движения вместо правильного «г. Орел» - «г. Мценск».

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При изучении характеризующих данных в отношении подсудимого установлено следующее: ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-84), военнообязанный (т. 1 л.д. 85-89), не судим (т. 1 л.д. 101-106), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 101-106), <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, ввиду чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка,в силу +ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначенииему наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания. При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания положений указанной правовой нормы следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что автомобиль марки «ШКОДА СУПЕРВ», «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак № RUS, использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства марки «ШКОДА СУПЕРВ», «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак № RUS, на момент совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, а именно, на 15.03.2025 являлся ФИО3 (л.д. 107).

Из изложенного следует, что фактически транспортное средство покупателю, указанному в договоре купли-продажи от 09.02.2025 (Свидетель №7), не передавалось, в регистрационное подразделение ГИБДД как его приобретатель, она около 3 месяцев не обращалась, фактически с 09.02.2025 по 15.03.2025 автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО3, который отвез его на ремонт, а по окончании ремонта продолжал им владеть и пользоваться до того момента, когда был остановлен сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из взаимоотношений между продавцом и покупателем, указанных в договоре купли-продажи, которые до сделки не знали друг друга, стоимости автомобиля, указанной в договоре (250 000 руб.), существенно отличающейся от его среднерыночной стоимости (490 000 руб.), а также с учетом отсутствия необходимости у ФИО3 направляться после ремонта автомобиля в район «Мемориала танкистам гвардейцам» на 337 км автомобильной дороги«М 2 - Крым», а не к покупателю для передачи машины, суд относится критически к действительности договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и Свидетель №7, изготовленного в простой письменной форме.

Помимо изложенного, из показаний подсудимого следует, что после якобы продажи автомобиля 09.02.2025 и транспортировки его им в ремонт с использованием эвакуатора, поскольку автомобиль самостоятельно не ехал, транспортное средство находилось на ремонте с 14.02.2025 по 13.03.2025. Однако, в противоречие с указанными доводами, 14.02.2025 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на указанном автомобиле марки «ШКОДА СУПЕРВ», «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак № RUS(л.д. 101).

Кроме того, из представленных стороной защиты документов, касающихся ремонта автомобиля, датированных 13.03.2025, усматривается, что ремонт проводился с 14.02.2025 по 13.03.2025,оплата осуществлялась ООО «Меридиан», которое, как следует из показаний подсудимого, взаимозачетом в связи с наличием между ним и указанным обществом договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности оплатило ремонтные работы. Изложенное также подтверждает, что автомобиль в указанный период находился во владении и пользовании ФИО3

Помимо изложенного, при совершении ФИО3 преступления им использовался вышеуказанный автомобиль, именно у него имелось свидетельство о регистрации данного транспортного средства, в котором указан собственник - ФИО3 (л.д. 15). Из показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что на какие-либо сведения о продаже им машины, о якобы выполнении обязательств перед новым владельцем по ее ремонту в момент остановки его сотрудниками ГИБДД ФИО3 не ссылался, а, сообщив сотрудникам о нахождении водительского удостоверения, сданного им еще в 2021 году, у себя дома, пытался найти в своем телефоне его фото.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2025 не может быть признан достоверным доказательством перехода права собственности на указанное транспортное средство, поскольку данный договор никем не удостоверен, в момент совершения преступления ФИО3 управлял именно этим автомобилем, данный автомобиль находился в его пользовании и владении, что также опровергает факт его продажи, ввиду чего у суда не возникает сомнений в том, что автомобиль по состоянию на 15.03.2025 принадлежал ФИО3

Следовательно, несмотря на доводы стороны защиты, к которым суд относится критически, поскольку они вызваны стремлением ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль на момент совершения вменяемого подсудимому преступления принадлежал ему и им использовался, ввиду чего указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля и обращению его в собственность государства.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство - марка, модель «ШКОДА СУПЕРВ», «SKODASUPERB», государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер (VIN) № - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи.

Судья И.В. Крючкина