Апелляционное определение № 33-10530/2025 33-504/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Шпирнов А.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-504/2026 (33-10530/2025) (№2-2142/2025) УИД 42RS0002-01-2024-002305-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Беловского городского округа

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2025 года

по иску ФИО1 к администрации Беловского городского округа Кемеровской области и Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа Кемеровской области об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности с выплатой возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации Беловского городского округа Кемеровской области и Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа <адрес> об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности с выплатой возмещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным. На основании постановления администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. В региональную адресную программу переселения граждан из жилых домов с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом не включен.

Соглашение между истцом и администрацией не достигнуто. Истец считает, что установленный срок отселения граждан не отвечает принципу разумности.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию Беловского городского округа Кемеровской области изъять принадлежащие ему на праве собственности <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с администрации в его пользу возмещение за изымаемые жилые помещения в общей сумме 6 805 389,70 руб.; прекратить право собственности истца на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На администрацию Беловского городского округа Кемеровской области возложена обязанность изъять у ФИО1 <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, выплатить ФИО1 возмещение за изымаемые жилые помещения в размере 6 805 389,70 руб., и прекратить право собственности ФИО1 на указанные квартиры со дня выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа Кемеровской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Приводит положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания по основаниям и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденные Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 №47, положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что решение об изъятии земельного участка администрацией Беловского городского округа Кемеровской области не принималось, срок для расселения граждан еще не наступил, и оснований для выплаты возмещения за жилые помещения во внеочередном порядке у истца не имеется, тем более в отношении 2-х квартир одновременно.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Прокурор Лиман Е.И. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). Кроме того, в собственности ФИО1 находится <адрес> указанном многоквартирном доме на основании решения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации Беловского городского округа о признании права собственности (т.1 л.д.39-42).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу, поскольку несущие стены на момент обследования находятся в аварийном состоянии, дом является ветхим и угрожает жизни и здоровью человека (т.1 л.д.13-14).

Постановлением администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Соглашение между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 2 372 200 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, приходящиеся на <адрес>, составил 357 237,50 руб.; рыночная стоимость <адрес> определена в размере 2 478 900 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, приходящиеся на <адрес>, составил 357 237,50 руб. (т.1 л.д.60-94).

Дополнительным заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> размере 606 274,20 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> – 633 540,50 руб. (т.1 л.д.118-207).

Кроме того, из материалов дела следует, что в долевой собственности ФИО1 (1/4 доли) имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры под залог (ипотеку) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45). Квартира приобреталась в собственность ФИО1, его супруги ФИО6, и их несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № также выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.230-236).

На основании постановления администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о признании названного многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.237-238).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениии от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на администрацию Беловского городского округа Кемеровской области обязанности по изъятию жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, а права истца подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорные помещения не отвечают предъявляемым к ним требованиям, не пригодны для проживания, представляют опасность для жизни и здоровья граждан. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в постановлении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для изъятия у истца для муниципальных нужд принадлежащих ему аварийных квартир № и №; срок изъятия жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности, так как проживание в названном многоквартирном доме угрожает жизни и здоровью.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение не отвечает приведенным выше требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норма материального права и при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из материалов дела видно, что в собственности ФИО1 находятся два жилых помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом право собственности на <адрес> зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46) Кроме того, в его собственности и собственности его супруги ФИО6 имеется <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога жилого помещения (ипотека). При этом то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-9 оборот), данный адрес указывает адресом своего места жительства (т.1 л.д.3), не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что истец приобрел самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат. Фактически истец в аварийном жилом помещении (ни в <адрес>, ни в <адрес>) не проживает в связи с возникшей угрозой обрушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца, поскольку у него имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) аварийным не было признано.

Вместе с тем истец является собственником одновременно двух объектов, расположенных в аварийном жилом доме, в связи с чем по смыслу положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, жилищные права истца на проживание в безопасном жилом помещении будут восстановлены при изъятии без соблюдения установленной ч.10 ст.32 ЖК РФ процедуры любого одного имеющегося у истца в собственности жилого помещения. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность органов местного самоуправления изымать у граждан все имеющиеся у них в собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанные аварийными. При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца на <адрес> возникло ранее, задолго до признания многоквартирного дома аварийным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изъятию во внеочередном порядке подлежит именно это жилое помещение. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с чем оснований для взыскания возмещения за оба авариных жилых помещения (<адрес> №), находящихся в собственности ФИО1, не имеется.

Как указано выше, судебная коллегия считает обоснованным взыскание возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Первая приватизация жилого помещения по адресу: <адрес>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом капитальный ремонт на тот момент в многоквартирном доме не проводился, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определена в размере 2 372 200 руб., а компенсация непроизведенного капитального ремонта, приходящаяся на данную квартиру, - 606 274,20 руб., убытки, связанные с услугами риэлторов, - 56 250 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, - 2000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и взыскании с администрации Беловского городского округа <адрес> возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 978 474,20 руб. (2 372 200 руб. + 606 274,20 руб. + 56 250 руб. + 2000 руб.).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием аварийного жилого помещения, в виде платы за аренду жилого помещения, так как истец фактически проживает у своих родителей, не обладая при этом право пользования их жилым помещением.

В соответствии с подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо прекратить право собственности истца на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией Беловского городского округа Кемеровской области возмещения в указанной сумме.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать администрацию Беловского городского округа <адрес> изъять у ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение – квартиру с кадастровым №, общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Беловского городского округа <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение: квартиру с кадастровым №, общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> – 2 978 474,20 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение – квартиру с кадастровым №, общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа Кемеровской области удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.