Апелляционное определение № 22-1089/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО10 Дело № 22-1089


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО26

судей ФИО21 и ФИО27

при секретаре судебных заседаний ФИО13,

с участием: защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО17,

ФИО5 ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника ФИО5 <адрес> Республики Дагестан ФИО15 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО5 ФИО14, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО17, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установила:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена: по ч.2 ст.208 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, <дата> года рождения 14 летнего возраста.

Согласно приговору ФИО1 совершила участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник ФИО5 <адрес> РД ФИО15 просит приговор отменить, исключить из приговора применение ст.ст.82 и 64 УК РФ, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.297 УПК РФ, 6, 73, 82 УК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», при постановлении приговора ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной. Считает, что отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не обеспечит целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда о том, что неудовлетворительное состояние здоровья, а также роль подсудимой в совершении преступления, в частности, выполнения ею обязанностей, связанных с хозяйственной деятельностью, отсутствие факта непосредственного владения огнестрельным оружием, являются ошибочными. Кроме того, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые определяются способом и конкретными обстоятельствами совершения преступления, характером и размером наступивших последствий, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не принял во внимание, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено реальное лишения свободы и относится к преступлениям против общественной безопасности и порядка управления.

В возражениях на апелляционное представление, защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО17, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление ФИО5 - без удовлетворения, указав на то, что при назначении наказания суд учел то, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, сообщила об обстоятельствах участия в НВФ, не известных органам предварительного следствия, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, принял во внимание возраст, выполнение ею обязанностей, связанных с хозяйственной деятельностью вооруженного формирования, отсутствие факта непосредственного владения ею огнестрельным оружием, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того, зная о факте возбуждения в отношении нее уголовного дела, нахождения ее в розыске и наличия вынесенного в отношении нее судом постановления о заключении под стражу, сообщила родственникам, находившимся в контакте с оперативными службами ФСБ ФИО8 по РД и МВД по РД, дату и время вылета, вылетела в г. Махачкала Республики Дагестан, где и была задержана. Суд обоснованно признал эти обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренной санкцией данной статьи,

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о признании установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в содеянном, квалификации ее действий при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самой осужденной ФИО1, свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по настоящему делу, в том числе:

- протоколом отождествления от <дата>, согласно которому Свидетель №1 опознала по фотографии ФИО1, как участницу НВФ «Сабри», входящего в состав террористической организации «Исламское Государство», где ФИО1 занималась шитьем военной формы а также поясов и разгрузочных жилетов для оружия и боеприпасов (т.1 л.д.118-120);

- протоколом отождествления от <дата>, согласно которому Свидетель №2 опознала по фотографии ФИО1, с которой она познакомилась примерно в конце 2016, в начале 2017 года, в <адрес> САР (т.1 л.д.24 – 26);

- ответом УФСБ ФИО8 по ФИО5 Дагестан от <дата>, согласно которому ФИО1. <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированная в <адрес>, <дата>, вылетела за пределы РФ авиарейсом «Нальчик-Стамбул (Турция)», сведений о возвращении на территорию РФ под своими установочными данными не имеется (т.1 л.д.51, 128);.

- ответом УВМ МВД по ФИО5 Дагестан от <дата>, согласно которому ФИО1: является гражданкой Российской Федерации и документирована паспортом гражданина Российской Федерации заграничного образца серии 73 №, выданным <дата> УФМС ФИО8 по ФИО5 Дагестан в <адрес> со сроком действия до <дата>; с <дата> зарегистрирована в ФИО5 Дагестан, <адрес> и документирован паспорт гражданина Российской Федерации серии 8209 №, выданный 05.2.2010г., 050-054 ОУФМС ФИО8 по ФИО5 Дагестан в <адрес> (т.1 л.д.57,59);

- копией свидетельства на возвращение в Российскую Федерацию на имя ФИО1, серии СНВ №, выданного Генеральным Консульством ФИО8 в Стамбуле <дата>, сроком до <дата>, протоколом задержания ФИО1 в аэропорту «Уйташ» г. Махачкалы <дата>, в 23 часа 10 мин. (т.2 л.д.173-175);

- решением Верховного суда Российской Федерации от <дата> о признании террористической организацией, представляющей угрозу для безопасности ФИО8, международной организации «Исламское Государство Ирака и Леванта», известной также под названиями «Исламское Государство Ирака и Сирии», «Исламское государство Ирака и Шама», которые отпочковались от международной террористической организации «Аль-Каида» (т.1 л.д.1 172-176);

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в содеянном.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

Выводы и решение суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех положенных в основу приговора доказательств, квалификации действий осужденной ФИО1 не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО5, судом назначено осужденной ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 61, 62, 64 и 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, ее семейного положения, наличия на ее иждивении двоих детей, один из которых малолетний, единственным родителем которых она является, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, положительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, отсутствия судимости и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и воспитании и содержании малолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденной суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о назначении осужденной на основании ч.2 ст.208 УК РФ наказания в виде лишения свободы, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Одновременно суд обоснованно и верно признал отсутствующим законных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приведенные установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения и действий осужденной до и после совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, семейного положения, наличия на иждивении детей – в их совокупности признаны судом первой инстанции исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом чего суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ в размере, ниже низшего предела санкции, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания, также как и в остальном, надлежаще мотивированы судом в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оснований сомневаться в их правильности не находит и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденной, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления наказания, как на это указано в апелляционном представлении ФИО5, также для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении ФИО5, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем с учетом приведенных обстоятельств о характере, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, ее поведения до и после совершения преступления, семейного положения, наличия на ее иждивении и содержании малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, без отца, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления, к правильному выводу и решению о применении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ребенком возраста 14 лет на основании ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО5, выводы и решение суда об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1 с применением положений ст.82 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Судебная коллегия не согласилась и с доводами апелляционного представления о том, что применение отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 может негативно повлиять на обеспечение реализации целей уголовного наказания по исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные доводы не основаны на законе, противоречат положениям ст.82 УК РФ.

В силу требований п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить в числе прочих также вопросы о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

Целью применения положений ст.82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного и интересами находящегося на его воспитании и содержании ребенка, развитию и формированию личности которого в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы осужденного.

Исходя из изложенного, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом в контексте принципов гуманизма и уважения личности первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, оставлением ребенка без содержания и попечения родителей, потому отсрочка отбывания наказания не применяется только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, когда применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях недопустимости его применения в силу прямого запрета закона в силу ч.1 ст.82 УК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных норм закона, при разрешении вопросов о возможности, целесообразности и необходимости применения в отношении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания назначенного приговором по настоящему делу наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста суд, вопреки доводам апелляционного представления, исследовал и проверил в судебном заседании, анализировал и оценил в приговоре все имеющие значение для правильного применения положений ст.82 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной ФИО1

Выводы и решение об установлении материалами дела обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст.82 УК РФ оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Принимая во внимание то, что судом установлены все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, которая положительно характеризуется, содержит двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, принял, вопреки доводам апелляционного представления ФИО5, обоснованное и правильное решение о применении в отношении осужденной положений ст.82 УК РФ.

Выводы и решение в указанной части признания установленными материалами дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, также об отсутствии обстоятельств, исключающих применение положений ст.82 УК РФ, судом надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника ФИО5 <адрес> Республики Дагестан ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: