Решение № 12-82/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело № 12-82/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000420-39

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

11 апреля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - Гнездова С. В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№>-И от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№>-И от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (сокращенное фирменное наименование ООО «Архтрансавто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «Архтрансавто» - Гнездов С.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании защитник ООО «Архтрансавто» - Гнездов С.В. настаивал на отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае при расчете бухгалтером пособия по уходу за ребенком до полутора лет работнику ФИО2 был ошибочно указан период, за который следовало выплачивать указанное пособие, то есть имела место счетная ошибка бухгалтера за период с <Дата> по <Дата> (период в полтора года был ошибочно смещен на 2,5 месяца).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма в размере 20 253,29 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 и не подпадает под условия статьи 1 109 указанного Кодекса, а подлежит возврату ООО «Архтрансавто».

Боле того, действующее законодательство не дает понятие счетной ошибки.

Кроме того, ООО «Архтрансавто» не производило удержаний из заработной платы ФИО2, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет заработной платой не является.

В судебном заседании защитник ООО «Архтрансавто» - Гнездов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Архтрансавто» - Гнездова С.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО «Архтрансавто» в его совершении, защитник Гнездов С.В. не учитывает следующее.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы.

При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указанные удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, в том числе возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела усматривается, что в период с <Дата> по <Дата> Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Архтрансавто» проводилась выездная проверка правильности расходов на выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Проверкой выявлено нарушение ООО «Архтрансавто» требований статьи 14 Федерального закона № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику ООО «Архтрансавто» - кондуктору ФИО2 работодателем выплачено после достижения ребенком возраста полутора лет.

Кроме того ежемесячное пособие кондуктору ФИО2 было начислено и выплачено работодателем по <Дата>, а следовало начислить и выплатить по <Дата> включительно.

Таким образом, работодателем ООО «Архтрансавто» работнику ФИО2 были выплачены ежемесячные пособия за период с <Дата> по <Дата> на сумму 20 253,29 рублей, как пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В ходе проверки также установлено, что в октябре 2018 года работодателем с работника ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 20 253,29 рублей как выплаченные в нарушение порядка выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанные выше юридически значимые по делу обстоятельства в жалобе и в судебном заседании защитником ООО «Архтрансавто» - Гнездовым С.В. не оспаривались.

Доводы защитника о том, что имела место счетная ошибка бухгалтера за период с <Дата> по <Дата> (период в полтора года был ошибочно смещен на 2,5 месяца), поскольку при расчете пособия по уходу за ребенком до полутора лет работнику ФИО2 был ошибочно указан период, за который следовало выплачивать указанное пособие, несостоятельные.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 59-В11-17 от 20 января 2012 года разъяснено, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Вопреки доводам защитника, применение работодателем неправильного периода, за который следовало выплачивать пособие, арифметической ошибкой не является.

Утверждение защитника ООО «Архтрансавто» - Гнездова С.В. о том, что пособие не является заработной платой, поэтому положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, основано на неверном толковании норм материального права.

Порядок удержания сумм с работника для погашения его задолженности перед работодателем регулируется исключительно положения статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, и возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении пособия по уходу за ребенком до полутора лет работнику ФИО2 были допущены счетные (арифметические) ошибки, должностным лицом не установлено, как не установлено и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Архтрансавто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Архтрансавто» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Архтрансавто» в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Архтрансавто» в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 <№>-И от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - Гнездова С. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Н.В. Ибрагимова