Апелляционное определение № 33-7866/2026 Ж-7126/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: фио

Дело в суде первой инстанции № М-8419/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7866/2026

УИД 77RS0021-02-2025-012383-67


Апелляционное определение

16 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе истца ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 на определение Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года, которым возвращено исковое заявление ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ДГОО-ОЗПП «Справедливость» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.08.2025 исковое заявление ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителей оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков заявления до 10.10.2025, поскольку к исковому заявлению не представлены документы подтверждающие оплату товаров в количестве 10 штук, в основании чего истец обосновывает свои требования.

07.11.2025 судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материале, представленном вместе с частной жалобой, сведения о направлении истцу копии определения от 25.08.2025 отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 11.09.2025 истцом в адрес суда первой инстанции была направлена копия запрошенного судом документа, подтверждающего оплату товаров в количестве 10 штук.

Кроме того, в силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, в связи с чем указание суда на отсутствие в приложении к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов не может являться безусловным основанием к оставлению иска без движения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Судья