Апелляционное постановление № 22К-1557/2021 3/1-6/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья 1 инстанции Шевченко О.В. Дело № 3/1-6/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1557/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Клименко М.Н.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Варламовой Ж.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно на 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Варламовой Ж.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Варламова Ж.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, вину признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривает, кроме того в материалах дела имеется заявление отца о его согласии на проживание в указанном жилом доме ФИО1, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, разведен, имеет на иждивении ребенка, не работает, ранее судим и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии расследования, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию иным путем оказывать давление на свидетелей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко