Решение № 12-248/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело №12-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«20» сентября 2017 года город Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО3,

защитника Шин В.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 августа 2017 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указала, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имела, так как не знала о совершенном столкновении, не почувствовала удара, уехала с места, о том, что является участницей ДТП стало известно от сотрудников полиции. После того, как стало известно о ДТП возместила потерпевшей ФИО1 причиненный материальный ущерб. Существенных нарушений причиненных охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения не допущено, данное правонарушение было совершено не умышленно.

ФИО3 и защитник Шин В.Х. поддержали жалобу по изложенным доводам, просили отменить постановление, признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО3 от административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО1., в заявлении поступившим в суд 20.09.2017, указала о малозначительности причиненного её автомобилю ущерба, просила учесть, что ФИО3 возместила причиненный ущерб, претензий к ФИО3 не имеет, привлечения к административной ответственности не желает. Просила прекратить дело за малозначительностью совершенного деяния.

Заслушав ФИО3, защитника Шин В.Х., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, относится невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п., сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 августа 2017 года в 17 часов 10 минут в г. Елизово на пер. Тимирязевский у дома 9 ФИО3, управляя автомобилем «Лексус ЛХ-570», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой, актами технического осмотра, справкой дорожно-транспортного происшествия с указанием полученных каждым транспортным средством механических повреждений, объяснениями ФИО1., ФИО2., ФИО3 (л.д.1,3,4-5,6,8,9,10,14,23).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени определенно свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 управляла автомобилем «Лексус ЛХ-570», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, закрепленным п. 1.2 ПДД, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 15 августа 2017 года, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в нарушении п. 2.5 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным.

В жалобе и в ходе её рассмотрения, ФИО3 и её защитник Шин В.Х., просили признать совершенное административное правонарушение малозначительным, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 потерпевшая ФИО1 не имеет, привлечения её к административной ответственности не желает.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как пояснила ФИО3, 4 августа 2017 года около 17 часов управляя автомобилем «Лексус ЛХ-570», государственный регистрационный знак №, приехала в ТЦ «Максар», расположенный по адресу <...> с ней находился супруг ФИО2. Она припарковала автомобиль на стоянке перед торговым центром, и они ушли в магазин, в котором находились около 20-30 минут, после чего вышли из магазина и обратили внимание, что с правой стороны от их автомобиля припаркована машина белого цвета, как выяснилось позже автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был припаркован от их автомобиля на расстоянии около 50 см, и супруг смог с трудом открыть дверь и сесть в автомашину. Она начала движение вперед, проехала около 50-60 см, после чего, муж остановил её и сказал, что она близко прижалась к соседней автомашине, которая находится справа. Она немного вывернула руль вправо, немного отъехала назад, после чего продолжила движение прямо. При этом каких-либо ударов не почувствовала. Свою вину в совершении административного правонарушения полностью признает и раскаивается в содеянном. Указывает, что данное правонарушение было совершено неумышленно, поскольку о том, что является участницей дорожно-транспортного происшествия, ей стало известно от сотрудника полиции лишь 10 августа 2017 года. Кроме того, если бы знала о том, что 4 августа 2017 года совершила ДТП, скрываться с места ДТП не было смысла, поскольку автогражданская ответственность застрахована и в данном случае материальный ущерб потерпевшему был бы возмещен страховой компанией. После того, как стало известно о данном ДТП возместила потерпевшей ФИО1 причиненный материальный ущерб, выплатив денежную сумму в размере 20 000 рублей. Претензий ФИО1 к ней не имеет, в подтверждение чего ею написана расписка, в которой ФИО1. также просит прекратить дело за малозначительностью.

Второй участник ДТП ФИО1. представила в материалы дела расписку, в которой просила учесть, что ФИО3 возместила причиненный ущерб в полном размере, претензий к ней не имеет, просила не наказывать ФИО3, прекратить дело за малозначительностью.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 августа 2017 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить ФИО3 - устное замечание, от административной ответственности по настоящему делу - освободить.

Судья А.Н. Соловьёв