Решение № 12-32/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

дело №12-32/2019

(№**)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 мая 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление №** от ** года мирового судьи Судебного участка №**, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка №** на основании постановления Председателя ** от ** г.,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №** от ** года мирового судьи Судебного участка №**, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка №** на основании постановления Председателя ** от ** г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Судебного участка №109 ** №** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, поскольку штраф им был оплачен в течение 20 суток, а именно ** г. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку постановление суда, как и приглашение в явке на судебное заседание он не получал, о произошедшем узнал в ОСП ** от судебного пристава-исполнителя Б.

При рассмотрении настоящего дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку штраф им оплачен в установленный законом срок. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовал. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ ему стало известно после получения ** г. постановления о возбуждении исполнительного производства в УФССП ОСП **. Подтвердил, что фактически зарегистрирован по адресу: **, при войсковой части, в которой проходит службу, при этом инспектору ** им не указывался номер квартиры, поскольку квартир в войсковой части нет, полагает, что инспектор самостоятельно дописал номер квартиры, так как в имеющейся у него (ФИО2) копии постановления, вынесенного инспектором, номер квартиры не указан.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении № ** и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из доводов жалобы ФИО2 следует, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ** г. он извещен не был, постановление мирового судьи от ** г., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ получено им не было. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, согласно которым копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 по адресу: **, однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд ** г. в связи с истечением срока хранения.

О вынесенном в отношении ФИО2 постановлении ** г., ему стало известно после получения ** года по почте постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП ** УФССП России **

Жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление подана ** года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем жалобу следует считать поданной без пропуска срока.

В соответствии со ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ** от ** г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу ** года, в связи с чем ФИО2 надлежало оплатить штраф не позднее ** года (л.д.**).

** года инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России ** в отношении ФИО2 и в его отсутствие был составлен протокол ** по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, который ** года поступил для рассмотрения мировому судье (л.д.**).

Определением мирового судьи от ** г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ** г. (л.д**).

** г. мировой судья, рассмотрев без участия ФИО2 дело об административном правонарушении, и посчитав его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств, вынес оспариваемое постановление (л.д.**).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу изложенного, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, последнему была направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания, которая не была вручена ФИО2 в связи с тем, что по указанному адресу находится учреждение, квартир нет (л.д.**). Вместе с тем, согласно представленной адресной справки УВМ ГУ МВД России **, ФИО2 зарегистрирован по данному адресу (л.д.**).

Каких-либо иных мер для извещения ФИО2 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей предпринято не было, имея достоверные сведения об адресе регистрации ФИО2, не выяснялся вопрос о том, какая организация расположена по указанному адресу.

Таким образом, вывод мирового судьи, изложенный в постановлении, о том, что неполучение ФИО2 телеграммы свидетельствует о его умышленном уклонении от получения судебного извещения, поскольку по сообщению узла связи телеграмма ФИО2, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, является голословным, материалами дела не подтвержден.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав ФИО2 и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, а в первую очередь – установить относится ли к компетенции мирового судьи рассмотрение данного административного дела (соблюдение правил подведомственности).

В соответствии со ст. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Из содержания оспариваемого постановления следует, что мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 приведен протокол об административном правонарушении ** от ** г., который признан допустимым, надлежащим и достоверным доказательством. Вместе с тем, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении ** от ** г. в отношении ФИО2 был составлен без участия последнего, при отсутствии сведений на день его составления о том, что ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола. Сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении, как того требует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, так же не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену судебного постановления.

Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца и к настоящему времени истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №** от ** года мирового судьи Судебного участка №**, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка №** на основании постановления Председателя ** от ** г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья