Приговор № 1-16/2026 1-287/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лукиной О.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Вент М.О.,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

8 октября 2025 года в период времени с 00 час. 05 мин. до 01 час. 06 мин, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя противоправно, ФИО5 нанес несколько ударов рукой по голове ФИО4, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 взял со стола нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 один удар по телу, причинив последнему повреждение - колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, гемопневмоторакс справа, которое оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что вечером 7 октября 2025 года, он, мама и отчим ФИО5 находились в кухне своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Всего они выпили 3 бутылки водки, каждая по 0,5 литра. Примерно в 00 час. 30 мин. 8 октября 2025 года между его мамой и отчимом произошел словесный конфликт, так как тот ее ревнует к другим мужчинам. В ходе конфликта мама встала из-за стола и начала выходить в коридор из кухни. ФИО5 также встал из-за стола и направился следом за мамой. Так как ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее маме наносил телесные повреждения, то он понял, что и в этот раз тот хотел ее побить. Поэтому он встал из-за стола, преградив ему дорогу. ФИО5 начал наносить ему удары в область головы, от которых он физической боли не испытал, и начал того отталкивать. Но в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому понимал, что не справится с ФИО5, к тому же тот выше его по росту, и сильнее физически. Он просил отчима остановиться, но на его просьбы тот не реагировал. Он не хотел, чтобы ФИО5 причинил физическую боль его маме, поэтому своей левой рукой взял со стола кухонный нож, с рукоятью черного цвета, длинной примерно 27 см. и стоя напротив ФИО5, который по отношению к нему находился правым полубоком на расстоянии чуть меньше вытянутой руки, удерживая нож в своей левой руке, нанес ФИО5 удар ножом в область груди с правой стороны. Убивать ФИО5 он не хотел, просто думал напугать его, чтобы тот успокоился и не причинял физическую боль его маме. От нанесенного им удара ФИО5 упал на пол, при этом схватился рукой за рану, сознание не терял. Он повернулся к маме, передал ей нож и попросил вызвать скорую помощь. Он видел, что у ФИО5 в районе груди с правой стороны была рана, из которой текла кровь. Мама накрыла отчима одеялом и побежала к соседям для того чтобы те вызвали бригаду скорой помощи. Через некоторое время прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала ФИО5 в НКГБ, где ему была проведена операция (л.д.103-106).

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (л.д.28-35), из которых следует, что вечером 7 октября 2025 года он вместе с супругой ФИО1 и ее сыном ФИО4 находились дома, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. От выпитого он сильно опьянел, поэтому плохо помнит происходящие в дальнейшем события. Он помнит, что между ним и ФИО1 произошел какой-то словесный конфликт. В какой-то момент они с ФИО4 оказались в коридоре, при этом ФИО4 находился по отношению к нему лицом. Он увидел в руках ФИО4 кухонный нож, с рукоятью черного цвета, и тут же почувствовал резкую физическую боль в области правого бока, от которой он начал падать на пол. Он понял, что ФИО4 нанес ему ножевое ранение. ФИО1 ему сообщила, что вызвала бригаду скорой помощи. Через некоторое время в квартиру приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в НКГБ, где ему была проведена операция. В настоящее время он претензий к ФИО4 не имеет, они с ним помирились.

Заключением эксперта №-МД от 25 ноября 2025 года у ФИО5 установлены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, гемопневмоторакс справа – причинено не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще режущими свойствами, типа клинка ножа, давностью до 1-х суток к моменту первичного осмотра в стационарных условиях ГУЗ «НГКБ» 08.10.2025 в 02:25 и, как повлекшие причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, согласно п. 5.1.1.9 приказа № 172н от 08.04.2025 об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Причинение указанных повреждений возможно при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО4 (л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, следует, что вечером 7 октября 2025 года она, муж и сын находились дома, где выпивали спиртное. Примерно в 00 час. 30 мин. 8 октября 2025 года, между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт. Для того чтобы прекратить конфликт она встала из-за стола и направилась в ванную комнату. В этот момент она увидела, как ФИО5 также встал из-за стола и направился за ней. Ранее, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения наносил ей побои, однако по данным поводам она в полицию и за медицинской помощью не обращалась. Она увидела, как сын также встал и перегородил дорогу ФИО5. В этот момент между сыном и ФИО5 произошла потасовка, а именно ФИО5 несколько раз ударил сына в область головы, на что сын тоже ударил несколько раз ФИО5. Сын просил ФИО5 успокоиться, но тот все равно продолжал движение в ее сторону. После чего она увидела, как сын взял своей левой рукой со стола кухонный нож, с рукоятью черного цвета. Сын находился к ней спиной, а ФИО5 боком. В какой-то момент она увидела взмах руки сына, в которой тот удерживал нож, в сторону ФИО5 После нанесенного удара ФИО5 схватился руками за рану и упал на пол. Сын подошел к ней, при этом в его левой руке находился нож на лезвии которого была кровь. Сын пояснил ей, что убивать ФИО5 тот не хотел, хотел просто его напугать, так как ФИО5 мог нанести ей побои и причинить физическую боль. Сын ей передал нож, который она ополоснула проточной водой, после чего бросила его за шкафчик для посуды. Далее, она побежала к соседям, которых попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО5 в НКГБ. 8 октября 2025 года сотрудником полиции с ее участием был произведен осмотр места происшествия - их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого она указала то место, куда она положила нож, которым ее сын нанес ножевое ранение ее мужу. Сотрудник полиции изъял указанный нож, упаковал его в бумажный сверток, который оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, после чего на данной бирке она поставила свою подпись (л.д.52-56).

Указанные выше показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе проведенной очной ставки с ФИО4, а подозреваемый ФИО4 с ними согласился (л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. 05 мин. 8 октября 2025 года он услышал стук в квартиру. Когда он открыл дверь, то увидел свою соседку ФИО1 ФИО1 попросила его вызвать бригаду скорой помощи для своего супруга ФИО5, пояснив, что ее сын ударил ножом ФИО5 Подробности произошедшего ФИО1 не сообщала. Он, по просьбе ФИО1, вызвал бригаду скорой помощи (л.д.59-61).

Также вина ФИО4 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 8 октября 2025 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 2 по <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят фрагмент марли с наслоением вещества бурого цвета (л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 8 октября 2025 года, с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 2 по <адрес> и изъят нож (л.д.16-20);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож (л.д.81-82);

- заключением эксперта № от 28 октября 2025 года, согласно которого в веществе бурого цвета на фрагменте марли и на клинке ножа, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 (л.д.74-79);

- картой вызова скорой помощи №(1144) от 08.10.2025, из которой следует, что 8 октября 2025 года в 01 час. 06 мин. был осуществлен вызов скорой помощи по адресу: <адрес> для ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92-93).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании о том, что 08.10.2025 именно от его действий (один раз ударил ножом в область грудной клетки справа) потерпевший ФИО5 получил колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки справа, образующую тяжкий вред здоровью, суд находит достоверными, поскольку его показания в этой части непротиворечивые, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО5 как в судебном заседании, так и на следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля и исследованными письменными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд находит непротиворечивыми и последовательными, данные показания дополняют другу друга, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, их показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании, от них не поступило.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя вышеизложенные заключения экспертов, суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств. Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено, у суда не возникает сомнений в обоснованности вышеуказанных заключений экспертов.

Повреждения, обнаруженные у ФИО5. и указанные в заключении эксперта №-МД от 25 ноября 2025 года по давности соответствуют исследуемым событиям, являются тяжким вредом здоровью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами по делу, все представленные обвинением доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - полностью доказана и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что между преступными действиями ФИО4 и телесными повреждениями потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает предшествующие преступлению наличие конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО5, как непосредственные действия ФИО4, так и локализацию повреждений в области грудной клетки потерпевшего, механизм образования, тяжесть причиненного вреда, а также использование ФИО4 в качестве оружия при совершении преступления - ножа, обладающего при нанесении ударов колюще-режущими свойствами, количество ударов (один), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4, нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, действовал умышленно.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований полагать о том, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не имеется, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.138, 140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.146), ранее не судим (л.д.131, 133-136).

Согласно заключению экспертов № от 03.12.2025 ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.161-163).

В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно происходящему, активно защищался, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в нанесении потерпевшим ФИО5 ударов в область головы ФИО3 в процессе конфликта, который и спровоцировал последнего на ответные действия; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является оказание иной помощи направленной на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившейся в покупке продуктов и вещей, а также посещении потерпевшего в больнице; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанного преступления и данных о личности ФИО4, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и именно оно способствовало совершению преступления, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Что касается дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным его не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности виновного, а также наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе позиции самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, на ФИО4 следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Приговор вступил в законную силу 14.02.2026