Приговор № 1-16/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 1-16/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2026 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жукова П.В.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО10,

защитника-адвоката Пуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 10 часам 48 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО10, находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем предоставления в ПАО Сбербанк заведомо ложных и недостоверных сведений относительно заемщика, а именно предоставления персональных данных своей знакомой ФИО1 без ее согласия, для оформления через мобильное приложение «СберБанк Онлайн», установленном на принадлежащем последней телефоне марки «Redmi Note 12», двух потребительских кредитов, с целью обращения предоставленных ПАО Сбербанк денежных средств по кредитам в свою пользу, и получения материальной выгоды.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, а именно: в период времени предшествующий 10 часам 48 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО12, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО Сбербанк и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием рядом с ней ФИО1, используя оставленный последней телефон марки «Redmi Note 12», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, осуществила от имени ФИО1 вход в личный кабинет мобильного приложения «СберБанк Онлайн». Затем, используя личный кабинет ФИО1 в мобильном приложении «СберБанк Онлайн», ФИО12, действуя от имени ФИО1, подала электронные заявки в ПАО Сбербанк на предоставление ей двух кредитов, которые ПАО Сбербанк были удовлетворены, в связи с чем на банковский счет № карты № ПАО Сбербанк, оформленный на имя ФИО1 поступили денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, в сумме 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в сумме 299 999 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО12 используя мобильное приложение «СберБанк Онлайн», установленное на телефоне марки «Redmi Note 12», принадлежащем ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя без разрешения последней, самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, осуществила транзакцию, путем перевода денежных средств с банковского счета № карты № ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО1 в сумме 900000 рублей, на свой банковский счет № карты № ПАО Сбербанк.

То есть, ФИО12 совершила преступные действия, охваченные единым корыстным умыслом, одним и тем же способом, то есть совершила единое продолжаемое преступление, в результате которого, путем обмана, похитила принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 899999 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО10, потерпевшему ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб на сумму 899999 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что когда она пришла к ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ, то просила её перевести денежные средства с ее счёта на счёт магазина за покупку мебели, объяснила, что у нее ничего не получается, и она не знает, как это сделать, ФИО1 согласилась ей помочь. Она пояснила, что у нее есть и кредитная карта, и наследство в долларах, что можно оттуда перевести деньги, что мужчина из магазина по продаже мебели – ФИО7 может нам помочь. В присутствии ФИО1 у неё в доме на кухне этот мужчина связался с ней по телефону и сказал, что для того, чтобы оплатить мебель, у нее недостаточно денежных средств, но у нее есть какой-то долларовый счёт, что она может с этого счёта перевести деньги в рубли и снять их, а потом расплатиться за мебель, он говорил, что мебель дорогая, хорошего качества, мебель на сайте стоила от 200000 рублей, что надо добавить немного, что она расплатится и есть возможность получить эти деньги с ее счёта в долларах, объяснял, что это – какое-то наследство. Он также пояснил, что ФИО1 может быть бенефициаром. Она не понимает и не понимала, что это означает. Мужчина пояснил им, что ФИО1 может взять на своё имя кредит и внести некоторую сумму для перевода денег из долларов в рубли, пояснил, что ФИО1 эти деньги в течение дня вернутся с процентами. Она согласилась помочь и после этого начала по руководству этого мужчины нажимать кнопки в своём и ее телефоне, в том числе сообщала этому мужчине коды, приходившие из Сбербанка, она сидела рядом с ФИО1 и никаких действий с телефонами не совершала. Затем, в какой-то момент она начала сильно кричать: «Всё, хватит, на меня и так два кредита оформлено», после чего связь с этим мужчиной резко прервалась, ФИО1 начала ругаться на нее, но она ничего не понимала, что происходит и ушла домой. Ночью в 23-45 к ней домой пришла ФИО1 и пояснила, что на её имя оформлено два кредита на 900000 рублей под 38% годовых и что эти деньги зачислены ей на счёт и что своё обещание вернуть деньги с процентами этот мужчина не исполнил, она поняла, что это - мошенник, она на нее ругалась, что это она втянула её в эту историю, что во всём виновата она, на что она ответила, что вернет все деньги, она была растеряна и не понимала, что происходит и не верила, что их обманули мошенники. О том, что деньги ФИО1 с ее счёта в Сбербанке мошенники перевели на ее счёт в банк ВТБ и затем – неизвестной ей ФИО8, ей стало известно только после получения ею выписок из Сбербанка и ВТБ Банка примерно в сентябре-октябре 2024 года, когда она сама начала собирать доказательства своей невиновности и предоставила эти выписки следователю ФИО11. При этом она узнала, что на ее имя мошенниками взято пять кредитов и эти кредитные денежные средства и деньги с ее кредитной карты переведены на счёт неизвестного ей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. и 470 000 руб.), а до этого – ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО4 мошенники перевели с ее карты ВТБ банка 10 000 руб. При этом каждый раз деньги переводились с ее счёта в Сбербанке на ее счёт в ВТБ Банке, а затем – ФИО8 и ФИО4. Считает, что так мошенники хотели запутать впоследствии следствие, и одновременно обмануть банки, так как если бы ее кредитные средства и кредитные средства ФИО1 были бы перечислены ФИО8 и ФИО4, банк мог бы заблокировать подозрительные операции. Расходные операции в своём приложении «Сбербанк Онлайн» о списании кредитных денег мошенникам она не видела, думает, что из-за того, что баланс кредитных средств отображался в отдельном разделе, а на главной странице она видела только общую сумму на дебетовой карте, вероятно, поэтому из-за отсутствия кредитных денежных средств, списанных у нее мошенниками ДД.ММ.ГГГГ, у нее не получалось перевести эти деньги за мебель, банк отклонял перевод, но на тот момент ДД.ММ.ГГГГ она не понимала это, думала, что деньги есть. Мужчина, который разговаривал с ними по телефону, предлагал ей на экране телефона провести пальцем и смахнуть шторку сверху вниз, но у нее это на ее телефоне не получалось, тогда он предложил помочь ФИО1 сделать это на ее телефоне, она согласилась. Далее ФИО1 продолжила манипуляции на обоих телефонах на ее и своём, и при этом мужчина по телефону руководил её действиями. Мужчина несколько раз спрашивал ФИО1: «Вы нажали?», она отвечала: «Да, нажала», разговор вела ФИО1 с этим мужчиной. Когда ей в конце июля 2024 г. звонили мошенники и предлагали купить мебель, они сказали ей, что для перевода денег за мебель надо скачать какое-то приложение, они говорили, что надо делать на телефоне, какие кнопки нажимать, чтобы скачать это приложение, и, как пояснил ей впоследствии сын ДД.ММ.ГГГГ, это приложение и было мошенническим и таким способом мошенники получили доступ ко всем ее данным, ко всем ее счетам. Ее вины в тайном оформлении кредитов на имя ФИО1 нет, они всё делали с ней вместе под руководством неизвестного им мужчины, и обе стали жертвами мошенников. ФИО1 оговаривает ее, так как зла на нее и обижена из-за того, что никаких обещанных этим мужчиной процентов от своих действий та не получила, и не получила возврата кредитов, тем более они оказались оформленными на её имя в большой сумме, которую они не намеревались брать, а думали добавить к ее имеющимся денежным средствам какую-то небольшую сумму. ФИО1 увидела два сообщения от банка, что ей зачислено два кредита в одно и то же время в 10:55, поэтому она и не видела, что на неё вначале был взят автокредит на 600 000 руб. Поэтому, когда она увидела сообщения, что на неё оформлено два кредита и когда ей мужчина предложил нажать код на третий кредит, ФИО1 закричала: «Всё, хватит, на меня и так уже два кредита оформлено», поэтому третий кредит был отклонён, мужчина сразу отключил телефон, связь прервалась, а последующие операции перевода денежных средств со счёта ФИО1 на ее счёт в Сбербанке, затем - на ее счёт в ВТБ Банке и затем - ФИО8 делали мошенники, уже получившие их личные данные. Просит критически отнестись к показаниям ФИО1 и её мужа, потому что они неправдивые, не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Они оба ее оговаривают, желают взыскать деньги с нее, а не ждать, когда полиция найдёт истинных мошенников.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО10 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней домой за помощью в переводе денежных средств, пояснив, что у нее не получается перевести деньги со своего счет на свой, что у нее нет денег, а нужно срочно встречать родственников. Она и ее семья в течении последних 20 лет подстригались у ФИО10 Когда ФИО12 пришла к ней в дом, именно последняя предложила пройти к ней в дом и попить чаю. Раньше ФИО12 была у нее в гостях дома, раза два. Изначально когда ФИО12 зашла в калитку, то попросила ее помочь перевести денежные средства со своего счета на ее же счет, то ли со счета Сбербанк на счет Банк ВТБ, то ли наоборот, на что она ей ответила, что со счетом Банк ВТБ работать не умеет, так как у нее счет Сбербанк, в связи с чем сказала что не сможет ей помочь. После того как они прошли в дом на кухню, пили чай, разговаривали, ФИО12 стала просить у нее деньги. Она пояснила ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ они потратили с мужем достаточно крупную для них сумму, в связи с чем у нее на счету мало денежных средств. Чтобы подтвердить сказанное, она разблокировала боковой кнопкой свой телефон, зашла в личный кабинет мобильного приложения «СберБанк Онлайн» и ввела код, оказалась в приложении, после чего показала ФИО10, что достаточных денег на счете нет, только 8000 руб., на которые нужно прожить, так как муж уехал на вахту, а ФИО12 очень настойчиво просила деньги. Сколько раз она в присутствии ФИО10 входила на своем телефоне в мобильное приложения «СберБанк Онлайн» она не помнит. Код для входа в мобильное приложение «СберБанк Онлайн» она ФИО10 не сообщала. Допускает, что ФИО12 увидела код и запомнила его, когда она при ней входила на своем телефоне в личный кабинет мобильного приложения «СберБанк Онлайн» и показывала ей баланс. Ее телефон без цифрового пароля и функции разблокировки телефона по отпечатку пальца, а разблокируется боковой кнопкой. После того, как она показала ей свои счета в приложении «СберБанк Онлайн» она нажала на кнопку блокировки, которая находится сбоку телефона, экран погас, она положила на стол телефон и отлучилась в ванную комнату, где пробыла минут 15-20, более точное время не помнит, делала там гигиенические процедуры. До этого, чтобы убедить ФИО12 в том, что денег у нее нет, и банк ей их не даст, она также подала заявку на кредитный потенциал, в оформление которой ей помогала ФИО12 После подачи заявки на оформление кредитного потенциала она не видела, приходили ли сообщения от Сбербанка. Она оставила свой мобильный телефон на столе, так как ей срочно понадобилось выйти и она доверяла ФИО10 Когда она вернулась из ванной комнаты и зашла в кухню, то увидела, что ее телефон лежит на столе в разблокированном состоянии, открыто приложение «СберБанк Онлайн», а ФИО12 своим телефоном снимает фото экрана ее телефона, при этом разговаривала с каким-то мужчиной, якобы юристом, который сказал, что у ФИО10 имеется зарубежный счет, оттуда надо вывести деньги, и он поможет это сделать, но для этого нужно иметь денежные средства на своем счету. Когда она взяла в руки свои телефон, посмотрела на экран, то увидела, что на ее счету расход за месяц 905000 руб., когда было только ДД.ММ.ГГГГ, а также перевод денежных средств со своего счета на счет в телефоне ФИО10 на сумму 905000 руб., в связи с чем испытала шок. За всю свою жизнь она ни разу не брала кредит. Все возникшие вопросы как клиент Сбербанка она решала непосредственно в их офисе. Она сразу потребовала от ФИО10 вернуть деньги. Та ответила, что сейчас переведет. Она доверилась и поверила ФИО10, что та ей венет деньги, после чего ФИО12 ушла. После того, как она успокоилась после случившегося, то начала смотреть телефон, где также обнаружила оформление от ее имени двух кредитов и заявку на третий кредит. В течении дня она звонила ФИО10 и спрашивала, когда та вернет ей деньги, на что еще днем обещала скоро вернуть переводом денежные средства. ФИО12 уверяла, что у Сбербанка к ней не будет никаких претензий, у нее сын работает в сфере айти-технологий, она с ним посоветуется и тот решит эту проблему. Вечером она звонила ФИО10 раз десять, но та уже не отвечала. Так как ФИО12 не отвечала ей на телефон, она в вечернее время, точное не знает, но уже были сумерки, пришла к ней домой и попросила ею вернуть деньги, на что та ей ответила, что у нее их нет. Вечером она позвонила в службу безопасности Сбербанк и объяснила ситуацию, те заблокировали ее карты, и посоветовали ей утром снять выписку со счета Сбербанк и с ней пойти в полицию. О случившимся она сообщила мужу на следующий день, на что тот ответил, что надо сообщить в полицию, что она и сделал рано утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Почему ФИО12 пришла за помощью именно к ней она, не знает, но подругами они не были. Разрешение на оформление кредитов от ее имени она ФИО10 не давала. Она писала заявление о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности дважды, так как после подачи первого заявления ей не было известно о судьбе ее первоначального заявления. После случившегося никаких денежных средств ФИО12 ей не передавала.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности старшего специалиста сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности управления безопасности филиала ПАО «Сбербанк». В его обязанности входит осуществление противодействия в отношении банка и его клиентов, а так же представление интересов организации, в том числе в правоохранительных органах, на основании выданной ему ПАО Сбербанк доверенности №СРБ-8604-РД/26-Д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному следственным отделом МО МВД России «Богородицкий» по факту мошеннических действий, совершенных ФИО10 в отношении ФИО1 было признано потерпевшим ПАО Сбербанк (далее – Банк). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор банковского обслуживания № (далее – ДБО), который определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО). Подключая услугу мобильный банк, клиент автоматически соглашается с условиями ее предоставления, в том числе, с необходимостью выполнения требований безопасности. При использовании незащищенной платформы Android без антивирусной защиты, загружая ПО из недоверенных источников, клиент нарушает опубликованные на сайте услуги требования безопасности и полностью берет на себя соответствующие риски и ответственность за возможный ущерб. При этом Банк предоставляет клиенту возможность полностью отключить платежные сервисы услуги «Мобильный банк», оставив только СМС-информирование, что позволяет исключить возможность хищений денежных средств. В соответствии с Условиями банковского обслуживания доступ клиента к СберБанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 с использованием канала дистанционного обслуживания - мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» клиента ФИО1 была оформлена заявка на расчет кредитного потенциала клиента, которая была исполнена Банком. Для входа в мобильное приложение «СберБанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа, полученные в Банке клиентом ФИО1 Указанные средства доступа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 600000 рублей. Зачисление суммы кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ карту MIR9603 (счёт ****1367) Клиента. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по Договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждения выдачи кредита осуществлялось Клиентом в системе СберБанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в сумме 299 999 рублей. Зачисление суммы кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ карту MIR9603 (счёт ****1367) Клиента. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по Договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждения выдачи кредита осуществлялось Клиентом в системе СберБанк Онлайн. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 денежные средств в сумме 900000 рублей были перечислены с карты MIR9603 (счёт ****1367) на карту MIR1974 клиента ФИО10 Операции оформления заявок на получение и операции получения потребительских кредитов были подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленными Банком на номер телефона № клиента ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, введённые Клиентом пароли подтверждения, являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путём передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по оформлению заявки на получение и получение потребительского кредита. В соответствии с Условиями держатель карты обязуется не передавать карту/реквизиты карты для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершённым с использованием полученных одноразовых паролей. Статьей 819 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, то есть с момента зачисления денежных средств (займа) на счет клиента. Списание денежных средств со счета осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом (п.4 ст.847 ГК РФ). Таким образом, выполнение клиентом всех действий в автоматизированных системах Банка является для Банка распоряжением клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента, в том числе, и действия, направленные на получение кредитных денежных средств. С момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции, денежные средства по данной операции в силу статьи 809 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и условий выдачи кредитов ПАО Сбербанк следует, что при хищении денежных средств со счета клиента Банка в том числе в случаях, когда заемщик предоставил возможность третьим лицам использовать данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется именно заемщику, а не Банку (т.1 л.д.103-107).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Рано утром, около 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, на которую только уехал ДД.ММ.ГГГГ, и ему позвонила плачущая жена ФИО1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила в дом ФИО12 и воспользовавшись ее отсутствием пока она была в ванной комнате, оформила на ее имя два кредита, а также была попытка взять третий, но банк который не выдал. Более подробно супруга пояснила, что к ней пришла ФИО12 и предложила той зайти в дом под предлогом оказать помощь в ее счетах, а именно осуществить перевод денежных средств с одного счета на другой счет разных банков. После того как ФИО1 отлучилась на какое-то время, 15-20 минут, в ванную комнату по состоянию здоровья (женского), ФИО12 оформила на нее два кредита. Как объяснила ФИО1, она позвонила ему ни сразу, а на следующий день, так как надеялась, что ФИО12 вернет деньги. После звонка жены он отпросился на работе и поехал домой. По дороге он пытался дозвониться до ФИО12, но не шли даже гудки. Потом он позвонил мужу ФИО10 и объяснил ситуацию, на что тот сообщил, что они разводятся и пусть та сама во всем разбирается и отвечает за свои поступки, то есть отказался оказывать какое-либо содействие. Когда он приехал домой, ФИО1 уже находилась в отделении полиции, та как ней в дом приехали сотрудники полиции, и та писала заявление, после чего они вместе с женой уехали в отделение. После того, как жена освободилась, они по совету сотрудников полиции, обратились в банк, и ФИО1 написала заявление. После этого он по телефону обращался с ФИО10, позвонив на ее номер, последние цифры 26, но по существу ничего получилось, поскольку та говорила на отвлеченные темы, но как только разговор заходил о самих кредитах ФИО12 клала трубку. ФИО12 в ходе телефонного разговора говорила, что все понимает, что она сделала, успокаивала их, обещала все решить, и им переживать ни за что не нужно, что у не сын айтишник и ей поможет. Также просила узнать время работы отделения банка, чтобы по приезду из <адрес> вернуть деньги. После случившегося ФИО12 никаких денежных средств ФИО1 не передавала. Запись телефонного разговора с ФИО10 записывала ФИО1 на свой телефон. В отделении полиции сотрудники им также сообщили, что ФИО12 совершила попытку уехать из поселка, и они ждали, когда ту привезут для допроса. После того, как ФИО12 привезли в отдел полиции, та, в присутствии сотрудника полиции, призналась, что оформила на ФИО1 два кредита, на что ей этим же сотрудников полиции было предложено вернуть денежные средства, после чего они также подтвердили, что в этом случае не будут иметь к ФИО10 каких-либо претензий. На это ФИО12 сообщила, что у нее уже денег нет, при этом она признавала факты переводов, и показывала на своем телефоне, что денежные средства ФИО1 ей на счет поступили, а уже потом были перечислены другим лицам.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут к ней домой по адресу: <адрес>, пришла ее знакомая ФИО12, она вышла на улицу, для того чтобы открыть калитку и узнать с какой целью та пришла. В ходе разговора ФИО12 сообщила, что у той имеются проблемы с переводом из банка ПАО «ВТБ» в ПАО «Сбербанк», а именно то, что у той не получается перевести денежные средства со своего счета из одного банка в другой, и та попросила ее помочь, так как самостоятельно та справиться не может, а той необходимо осуществить перевод денежных средств, как можно скорее, поскольку едут родственники из Татарстана, и их необходимо встретить. После того, как ФИО12 пояснила ей цель своего визита, она предложила той пройти в дом. Она согласилась и они прошли к ней в дом. После того, как они зашли в дом, ФИО12 в ходе разговора попросила ее перевести ей денежные средства со своего банковского карточке на ее банковский счет, но та ей пояснила о том, что на данный момент у нее на банковской карте имеется всего 8000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ они с мужем потратили большую сумму денежных средств. Она разблокировала свой телефон, зашла в главное меню, далее перешла в приложение «Сбербанк», чтобы показать Елизавете, какая сумма имеется у нее на банковской карте. После того, как она показала ей свои счета в приложении «Сбербанк Онлайн» она нажала на кнопку блокировки, которая находится сбоку телефона, экран погас, она положила на стол телефон и отлучилась по своим делам в ванную комнату. На телефоне код-пароль не установлен. В ванной комнате она находилась примерно 15 минут. После того, как она вышла из ванной комнаты, она обнаружила, что на столе лежит ее мобильный телефон в разблокированном виде и на экране имеется изображение ее счетов в приложении «Сбербанк Онлайн». Елизавета в этот момент держала в руках свой телефон параллельно над ее и также она услышала, что та разговаривает с каким-то мужчиной по телефону. Она спросила у Елизаветы, что та делает и сразу же забрала свой телефон. Далее она посмотрела в свой телефон и обнаружила, что открыто приложение «Сбербанк Онлайн», а в самом верху имеется графа расходы за август в сумме 905000 рублей, она решила узнать, откуда взялась данная сумма, так как месяц только начался и она еще не тратила свои денежные средства. После того, как она зашла в историю операций, обнаружила перевод денежных средств в размере 900000 рублей клиенту Сбера «Елизавета Алексеевна К.» Вышеуказанные денежные средства она никому не переводила и указанной суммы у нее не было на ее счетах, в истории ниже она обнаружила, что ей выдано два кредита общей суммой 899999 рублей. Она сразу начала узнавать у Елизаветы для чего та это сделала. Елизавета сообщила ей, что у нее имеется заграничный счет, на котором имеются денежные средства, но для того, чтобы их вывести, сначала необходимо внести денежные средства, для этой цели она перевела с ее счета необходимые денежные средства к себе на счет. Она решила у нее узнать, с каким мужчиной та общалась по телефону, Елизавета ответила, что это юрист, который нашел ее заграничный счет с денежными средствами и на данный момент помогает ей вывести их. Она сказала той, что это скорее всего мошенники, но Елизавета была уверена, что это действительно юрист и тот ей помогает, и пыталась ее в этом убедить. В ходе диалога, она начала требовать у Елизаветы, чтобы та вернула ей ее денежные средства, которые та самостоятельно перевела себе на счет. Елизавета пояснила, что в течении получаса та вернет ей ее денежные средства, но в итоге не вернула. Ранее она с Елизаветой находилась в хороших отношениях, раз в месяц ходила к ней на стрижку. Близко они никогда не общались. ФИО12 ранее ей не сообщала о том, что та брала какие-либо кредиты на свое имя или на чье-либо другое, в финансовые дела не посвящала. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо настройки в телефоне она не меняла, также она не меняла настройки в мобильном приложении «Сбербанк». Кроме этого, ее мобильный телефон функции блокировки экрана не имеет, то есть при нажатии боковой кнопки выключение, при условии держать кнопку не более 1 секунды, экран потухнет, тем самым, в ее понимании он заблокируется от непреднамеренных нажатий экрана. В том случае, если ей нужно включить телефон, то есть, чтобы экран телефона был активен, она нажимает боковую кнопку включения, при условии нажатия на нее также, не более 1 секунды. И после этого экран становится активным. Если она в какой-то момент находится в каком-либо мобильном приложении, будь то какая-либо игра или как в данном случае приложение «Сбербанк», то если ей нужно на что-то отвлечься, то она, не выходя из самого приложения, нажимает на кнопку выключения экрана. После того, как ей снова нужно воспользоваться приложением, в котором она в этот момент находилась, то она просто нажимает кнопку включения экрана (боковую), и при включении, она находится в этом же приложении, где была ранее. В данном случае, она так и сделала, после того, как находилась в приложение «Сбербанк» и показала Елизавете, что у нее нет денежных средств на счету, она нажала на боковую кнопку выключения экрана и в этот момент отошла в уборную комнату, по своим личным делам, так как в этом была очень сильная необходимость. Телефон она с собой не брала, поскольку она полностью доверяла Елизавете и никогда бы не могла подумать, что человек, которого она знает на протяжении более 20 лет, посмеет что-то совершить в отношении нее противоправное. После ее обращения в полицию, ДД.ММ.ГГГГ, Елизавета позвонила ее супругу ФИО3, с которым вела общение, по поводу произошедшего, а именно, в ходе разговора та полностью сознавалась, что кредиты от ее имени в банке оформила она, и что в ближайшее время она все решит, к ней со стороны банка ни каких претензий не будет. Когда Елизавета попросила ее помочь с осуществлением перевода с его банковского счета на свой и когда она показала ей, сумму своих денежных средств находящихся на ее банковском счете и данной суммы было недостаточно для того, чтобы ей помочь, так как она согласилась помочь Елизавете то решила посмотреть какую сумму кредита ей могли бы одобрить в банке, чтобы помочь Елизавете, она сделала заявку в приложении «Сбербанк » установленном на ее мобильный телефоне, на расчет кредитного потенциала, но так как в этом ничего не понимает, как оформила и оправила эту заявку пояснить не может, так как кредиты никогда ранее не оформляла. После чего, они продолжили с Елизаветой разговорить на разные темы и пришел ли ответ с расчетом кредитного потенциала и суммой не проверяла, какие-либо смс-сообщения и уведомления от банка на ее мобильный телефон ей не поступали, после чего она вновь показала Елизавете, что сумма денежных средств на карте осталась прежней и ушла в ванную комнату (т.1 л.д.132-135, 136-138, 139-141).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО13 их подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Также виновность подсудимой подтверждена письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон марки Redmi Note 12 с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером: 89531967931, и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» (т.2 л.д.41-43);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № счета №, открытого на имя ФИО1 (т.2 л.д.57-59);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на номер телефона № (т.2 л.д.61-64);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № счета №, открытого на имя ФИО10 (т.2 л.д.66-68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъят CD-R диск с аудиофайлами (т.1 л.д.154-159);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт работы мобильного приложения «СберБанк Онлайн» в мобильном телефоне ФИО1 (т.1 л.д.161-169);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО10 в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.230-237);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка «Банк ВТБ (ПАО)» по операциям по счету №, открытого на имя ФИО10 (т.2 л.д.70-72);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка «Банк ВТБ (ПАО)» по операциям по счету №, открытого на имя ФИО8 (т.2 л.д.74-77);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр прослушивание аудиофайлов на CD-R диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО1 (т.2 л.д.47-55);

вещественными доказательствами:

выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № счета №, открытого на имя ФИО1, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.60);

выпиской ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на номер телефона <***>, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.65);

выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № счета №, открытого на имя ФИО10, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.69);

выпиской «Банк ВТБ (ПАО)» по операциям по счету №, открытого на имя ФИО8, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.78);

выпиской «Банк ВТБ (ПАО)» по операциям по счету №, открытого на имя ФИО10, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.73).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Как на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, так и впоследствии в ходе судебного следствия, уже, будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, ФИО1 дала подробные, последовательные показания, полностью изобличающие подсудимую ФИО12 в совершении указанного преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал не только о ставшем ему известном от ФИО1 факте хищения ФИО10 принадлежащих потерпевшей денежных средств, а также об обстоятельствах совершения указанного деяния, но и о последующем поведении подсудимой, сообщившей ему в ходе телефонного разговора о своем намерении возвратить похищенные со счета денежные средства.

Эти показания названного свидетеля согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен телефонный разговор между ФИО3 и ФИО10, в ходе которого последняя сообщает о намерении исполнить долговое обязательство.

При этом, согласно показаниям, допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1, на момент хищения денежных средств, никаких финансовых обязательств между ней и ФИО10 не было, что, в свою очередь, подсудимой не отрицалось.

Утверждения защитника о нарушении ст.13 УПК РФ - тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, безосновательны.

Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Между тем, судом установлено, что телефонные переговоры между ФИО3 и ФИО10 касались не частной жизни подсудимой, а факта совершенного ею преступления.

При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с выемкой, с осмотром и прослушиванием фонограммы, изъятия у ФИО1 в ходе выемки CD-R диска с аудиофайлами, не требовалось вынесения судебного решения.

Сам по себе факт наличия родственных отношений между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3 не свидетельствует как о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, так и о безусловной недостоверности его показаний.

Приведенные защитником доводы о мотивах заинтересованности свидетеля ФИО3 основаны на предположениях и которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оснований для оговора подсудимой со стороны данного свидетеля судом не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Несогласие подсудимой и ее защитника с содержанием показаний потерпевшей и вышеуказанного свидетеля обвинения не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Признанные достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия согласуются между собой в деталях происшедшего, указывают на одни и те же обстоятельства и образуют единую и целостную картину совершенного ФИО10 преступления, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Незначительные неточности в показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и показания ФИО1, данные ею в судебном заседании в статусе потерпевшего, а также указанные стороной защиты недостатки протокола допроса свидетеля, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний и не являются основанием для признания этих показаний недопустимыми, поскольку они согласуются между собой и которым суд придает доказательственное значение.

Показания представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемому лицу разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, после чего добровольно дал подробные и последовательные показания, с чем основания для признания его недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по уголовному делу отсутствуют.

Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ. Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их и производных от них доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиофайлами, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по доводам, приведенным стороной защиты, отсутствуют.

Позицию подсудимой, не признавшей вину в совершении преступления, изложенную в показаниях, данных на предварительном и судебном следствии, в том числе о том, что поступившие из банка на банковский счет потерпевшей кредитные денежные средства были переведены на ее банковский счет другими лицами, получившими доступ к их (ФИО10 и ФИО1) личным данным, суд расценивает как способ защиты.

Суд также критически относится к показаниям подсудимой ФИО10 о том, что заявки в банк на предоставление кредитов и поступившие из банка на банковский счет потерпевшей кредитные денежные средства были переведены на ее банковский счет самой ФИО1, введенной в заблуждение другим лицом в ходе телефонного разговора, при этом потерпевшая никуда не выходила из помещения кухни, а все это время находилась рядом с ней, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 показал, что он находился на работе во <адрес> в <адрес>, когда утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что его жена (ФИО12) взяла два кредита, и тот едет домой разбираться, на что он ему ответил, что поскандалил с ней и та его слушать не будет и посоветовал позвонить ее сыну и объяснить ситуацию. После того, как он приехал домой в сентябре 2024 года, ФИО12 рассказала ему, что обратилась за помощью к ФИО1, а до этого и к другим людям, чтобы та помогла перевести деньги за мебель. Перед тем как прийти в дом к ФИО1 ФИО12 с ней созванивалась. Когда ФИО12 пришла домой к ФИО1 и та все время общалась по телефону с мошенником, и рядом также находился телефон ФИО1 Последняя общалась по телефону с мужчиной, который представился ФИО9. ФИО12 испугалась, что когда ФИО1 неожиданно закричала, что на нее взяты два кредита, после чего та ушла домой. В процессе разговора с сыном тот ему пояснил, что это дело рук мошенников. Тот с ними общался и пытался помочь вернуть деньги, после чего та перестали выходить на связь. Со слов сына приехала мама, вся расстроенная и объяснила, что как-то ФИО1 деньги оказались у нее и те начались в этом разбираться. Также рассказывал о наследстве, которое причиталось ФИО10 После дачи показаний ФИО12 приехала заплаканная и сказала, что ФИО1 дала показания о том, что та выходила из комнаты, но слов ФИО10 ФИО1 вообще никуда не выходила из комнаты. ФИО12 ему говорила, что хотела перевести деньги, но у нее не получалось из-за шторки на телефоне. Без 5 минут 12 часов ночи ФИО1 приехала к ней на велосипеде и сказала, что у той ее деньги. ФИО12 говорила ему, что отдала ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО1 5000 руб., из последних, что были дома. Денежные средства были переданы за эту ситуацию, ФИО12 даже выставила квартиру на продажу. ФИО1 никогда не сообщала ему, что это у нее был умысел на оформление кредитов.

В соответствии с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехала его мама ФИО12, которая была расстроена и рассказала, что сидела на сайте искала мебель, после чего ей позвонил человек и сообщил, что та была на сайте и хотела приобрести эту мебель. Те сообщили, что это мебель очень дорогая и поинтересовались, если у его матери такие деньги, на что та ответила, что конечно нет. Потом те ей сообщили, что у его матери есть наследство, которое отражается в приложение «Терминал» в долларах США, но для того, чтобы их снять, нужен бенефициар, то есть доверенное третье лицо, не родственник, которое может снять эти денежные средства, что та сделать сама не может. От Центрального банка РФ его матери пришло сообщение о том, что ФИО1 назначена бенефициаром и есть 36 часов для снятия этих денежных средств, которые потом вернуться. В связи с этим его мать обратилась к ФИО1 за помощью в переводе и выводе этих денежных средств. Также его мать ему рассказала, что мошенники с ней связывались по Скайпу, у которых был доступ к камере, то есть те могли видеть, что на телефоне вводится, то есть они ее учили, так как его мать в телефонах не разбирается, в чем он ей всегда помогает. Через телефон по видеосвязи через Скайп были взяты кредиты ФИО1 Он также общался с этими мошенниками и пытался эти деньги вернуть, но когда те поняли, что с них больше нечего взять, а он стал задавать им вопросы, те сказали, что денежные средства они не получат. Он выяснил, что пришедшее его матери сообщение о том, что ФИО1 является бенефициаром, не из Центрального банка РФ, которому данная электронная почта не принадлежит. Со слов матери все делалось по видеозвонку ФИО1 Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 обвинила его мать в хищении этих денежных средств. Со слов его матери, та не понимала, что происходило, и соответственно этого не делала. В итоге эти денежные средства были направлены через приложение «ВТБ», тогда как она хотела приобрести эту мебель для его младшей сестры. Сумма наследства была кратна всем сложенным средствам. Потом он выяснил, что приложение «Терминал» не существует, а было разработано и установлено мошенниками через приложение «Скайп», в котором были видны расчетные операции. После этого случае 02 ли ДД.ММ.ГГГГ к нему домой к его матери приезжали сотрудники полиции и они поехали в участок в <адрес>, где уже находилась ФИО1 После общения со следователем они вместе с ФИО1 решили урегулировать сложившуюся ситуацию сами, которая произошла не по вине одной из сторон, а из-за действий третьих лиц, путем возврата ФИО10 ФИО1 похищенных денежных средств. Потом его мама давала объяснения другому полицейскому, и не признавалась в том, что оформила кредиты на ФИО1 Все общение с мошенниками и операции с переводом денежных средств происходили в присутствии ФИО1, которая сама перевела деньги со своего счета на счет его матери, что ему стало известно от ФИО10

Вышеприведенные показания свидетелей защиты, не являющихся очевидцами преступления, по сути, повторяют версию подсудимой о своей непричастности к инкриминируемому ей преступлению, не нашедшую в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения.

Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО10 на стадии доследственной проверки, в котором подсудимая утверждала, что не совершала мошеннических действий в отношении ФИО1, таковым доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, как противоречащим установленным по делу обстоятельствам, данными с желанием помочь ФИО10 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО6 приходится подсудимой близким родственником (сыном), а ФИО5 – сожителем, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы стороны защиты со ссылками на сведения, содержащиеся в детализации IP-адресов входов ФИО1 в дистанционный сервис банка и выгрузке из истории смс-сообщений на телефон ФИО1, и данные по прошествии более полутора лет в судебном заседании показания потерпевшей, касающейся входа ею в установленное на ее телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и получения смс-сообщений, в период времени вменяемого подсудимой деяния, как на доказательство перевода, находящихся на счете потерпевшей денежных средств на счет подсудимой, самой потерпевшей, в хищении которых обвиняется подсудимая, является ничем иным как умозаключением защитника подсудимой.

Очная ставка между подозреваемой ФИО10 и свидетелем ФИО1 проведена с соблюдением требований ст.192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениям ст.166 УПК РФ, в нем содержится указание на лиц, участвующих в данном следственном действии, в том числе адвоката подозреваемой, разъяснении им соответствующих прав. ФИО10 была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля, между тем дополнений и замечаний к протоколу ни подозреваемым, ни его защитником сделано не было. Вышеуказанный протокол очной ставки суд признает допустимым доказательством, изложенные в нем показания свидетеля, достоверными.

Доводы стороны защиты о неполноте содержания протокола очной ставки, проводимой между ФИО10 и ФИО1, в ходе которой последняя, якобы призналась в оговоре подсудимой, подлежат отклонению.

ФИО10 была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколом очной ставки, каких-либо замечаний от ФИО10 и ее защитника не поступало.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО7 показала, что все показания ФИО10 и ФИО1 были внесены в протокол очной ставки только с их слов, после ознакомления с которым ни от подозреваемой, ни от свидетеля, каких-либо заявлений, замечаний, не поступало.

Аналогичной оценке подлежат данные в судебном заседании показания подсудимой, касающейся полноты протокола ее допроса в качестве обвиняемой.

Показания ФИО7 суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, не доверять которому оснований не имеется, поскольку названный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 – 308 УК РФ, как не имеется оснований полагать, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, его служебное положение о такой заинтересованности не свидетельствует.

О фактах незаконного воздействия на допрошенных на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО12, свидетелей обвинения со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов ведения следствия, суду доказательств представлено не было.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом повода и оснований для принятия названного процессуального решения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит формулировку предъявленного обвинения, по своему содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению. Процессуальных нарушений при предъявлении обвинения, при уведомлении об окончании следственных действий, при ознакомлении подсудимой и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе с заключением экспертизы, а также при составлении обвинительного заключения, которые бы повлекли ограничение прав подсудимой и повлияли на исход дела, не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч.2 ст.176 УПК РФ), содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Право на ознакомление ФИО1 с документами, из материалов настоящего уголовного дела, приобщенных в судебном заседании к материалам гражданского дела №, обеспечено положениями ст.35 ГПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты в обоснование позиции о невиновности подсудимой в совершения инкриминируемого ей деяния со ссылками на переводы денежных средств после события преступления, отраженные в выписках о движении денежных средств, в том числе «Банк ВТБ (ПАО)» по операциям по счету, открытого на имя ФИО10, выписке «Банк ВТБ (ПАО)» по операциям по счету, открытого на имя ФИО8, а также других лиц, в рассматриваемом случае доказательственного значения не имеют.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы защитника о неполноте предварительного следствия, выразившимся в неустановлении следствием обстоятельств, перечисления с банковского счета подсудимой денежных средств на банковские счета ФИО8, ФИО4, ранее перечисленных на банковский счет ФИО10 с банковского счета ФИО1

Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждения стороны защиты о предоставлении материалов дела для ознакомления в не подшитом и не пронумерованном виде не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Нарушений закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия не установлено. Материалы дела были предоставлены обвиняемой и ее защитнику для ознакомления, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО10 разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующем протоколе. По окончании ознакомления от указанных лиц каких-либо замечаний не поступало.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении участников процесса, учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

О наличии умысла на хищение денежных средств свидетельствует непосредственно поведение подсудимой.

Судом установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены ФИО10 путем обмана ПАО Сбербанк, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений относительно заемщика, подачи с мобильного телефона ФИО1 от имени последней электронных заявок на предоставление двух кредитов, после чего воспользовавшись отсутствием рядом с ней потерпевшей, оставившей с ней телефон, имея доступ в личный кабинет, установленного в мобильном телефоне потерпевшей мобильного приложения «СберБанк Онлайн», путем перевода денежных средств по предоставленным кредитам с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет, похитила денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на совершение мошенничества в отношении различных потерпевших, как единого продолжаемого преступления.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО Сбербанк об исключении представляемой им организации из числа потерпевших по уголовному делу не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 по гражданскому делу № суд исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщиком ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк кредитному договору № на сумме 600000,00 руб. и нарушения заёмщиком условий договора между банком и клиентом, устанавливающих порядок обеспечения безопасности средств доступа со стороны клиента.

С учетом установленных судом по уголовному делу обстоятельств, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО10

Остальные доводы стороны защиты со ссылками на материалы вышеуказанного гражданского дела, в том числе на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу, содержащих объяснения ФИО1 по обстоятельствам заключения кредитных договоров, хищение денежных средств по которым инкриминируется подсудимой, не опровергают вышеприведенные выводы суда о непосредственной причастности ФИО10 к данному преступлению.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 давала объяснения (аргументировала правовую позицию) в качестве ответчика (апеллянта) и соответственно не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований полагать, что преступление совершено в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в ее пользу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для иной правовой оценки действий подсудимой, прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору или вынесения оправдательного приговора, отсутствуют.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО10 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере суд усматривает исходя из примечания к статье 158 УК РФ.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, не страдала. Она обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала на период времени указанного деяния: акцентуированные черты характера (шифр по МКБ-10 Z73.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нанесении себе поверхностных самопорезов в подростковом возрасте, а также результаты настоящего обследования, выявившие у подэкспертной эмоциональную лабильность, в сочетании с некоторой беспечностью, легковесностью в суждениях и оценках. Указанные личностные черты не достигают степени психического расстройства, а также не сопровождаются какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации, патологическое фантазирование), грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, и не лишали ее возможности в момент инкриминируемого ей деяния, а также не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, руководить ими. ФИО12 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО12 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО10 выявляются следующие основные индивидуально-психологические особенности: скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям, зрелость жизненной платформы, чувство соперничества, значимость собственной социальной позиции, установка на избегание конфликта и контролируемость, повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, значимость социального престижа, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, вдумчивость, аккуратность, серьезное отношение к обязанностям, активность, эгоцентрическая обидчивость, эмоциональная сдержанность, физиологические потребности в зоне комфорта, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, стремление к самостоятельности в принятии решений. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО10 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Вследствие отсутствия у ФИО14 нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических особенностей, а так же содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод о том, что она может в настоящее время и могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях.

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО10 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО12 вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО12 по адресу регистрации по месту жительства не проживает, по месту жительства работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд <данные изъяты>.

Добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях ФИО10 не установлено.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО10 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО10, которая является трудоспособной, инвалидности не имеет, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа, препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимой, являющейся трудоспособной и имеющей постоянное место работы, состояние ее здоровья, возможность получения ею иного дохода.

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимой ФИО10 с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения преступления, характера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения подсудимой без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшим не возмещен, суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде ареста на: жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 часть здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 часть помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в виде осуществления запрета на распоряжение данными имуществом с целью отчуждения, до рассмотрения уголовного дела по существу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, в соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ отменить.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»); ИНН <***>;

КПП 711201001;

ОКТМО 70608101;

Банк плательщика: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области в г.Тула;

БИК 017003983;

Р/СЧ 0№;

Корр/сч 40№;

КБК 18№;

УИН (начисления) ФИО10: 18№.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с аудиофайлами; выписка по ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № по счету №, открытого на имя ФИО1; выписка ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях на номер телефона №; выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № по счету №, открытого на имя ФИО10; выписка «Банк ВТБ (ПАО)» по операциям по счету №, открытого на имя ФИО10; выписка «Банк ВТБ (ПАО)» по операциям по счету №, открытого на имя ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; телефон марки Redmi Note 12 с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером: № и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» – находящиеся на хранении у ФИО1, возвратить законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на: жилое помещение с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 610678,66 руб., расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 часть здания с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 847872,69 руб., расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 часть помещения с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 600797,71 руб., расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 302997,03 руб., расположенное по адресу: <адрес>, общая стоимость вышеуказанного имущества в объектах недвижимости с учетом 1/3 части долевой собственности, которые принадлежат ФИО10 на праве собственности, 1194567,08 руб., в виде осуществления запрета на распоряжение данными имуществом с целью отчуждения, до рассмотрения уголовного дела по существу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, в соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья