Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-000977-76

Производство №2-292/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

25 сентября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 25 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ коло 22 часов к нему в дом постучал ФИО2, который на крыльце нанес ему удар топором по голове, причинив телесные повреждения. ФИО2 пытался нанести второй удар топором по голове, однако ему удалось отобрать топор у ФИО2 Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 июля 2020 года ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении покушения на убийство. В связи с травмой ему была оказана медицинская помощь, он находился на лечении в больнице ДД.ММ.ГГГГ настоящего времени у него иногда болит голова, повышается давление, он не может выполнять тяжелую физическую работу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.30). В представленном письменном объяснении, иск признал частично, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО1 и причинением ему легкого вреда здоровью (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным, в том числе, в покушении на убийство - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание.

Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2020 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в <адрес>», <адрес>, Архангельской области, заранее планируя совершение преступлений, имея умысел на проникновение в дом ФИО3 и уничтожения принадлежащего ему имущества, а также убийство ФИО1, из личных неприязненных отношений, вооружился заранее приготовленным топором, умышленно, с целью убийства, подошел к дому № в <адрес>», <адрес>, Архангельской области, где проживал потерпевший, постучал в дверь дома и, убедившись в ходе разговора, что к входной двери дома подошел именно ФИО1, дождавшись пока тот начнет открывать входную дверь и выходить из веранды дома, продолжая находиться на улице за входной дверью указанного дома, непосредственно после открытия ФИО1 входной двери, умышленно, с целью убийства последнего, удерживая топор за рукоять, нанес потерпевшему один удар лезвием топора по голове, причинив ему своими умышленными действиями телесное повреждение характера: раны лобно-теменной области справа, сопровождающиеся кровотечением и развитием геморрагического шока 1 степени. Обнаруженные у ФИО1 повреждение характера раны локализовано в области правого передневерхнего отдела его головы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как легкий вред здоровью. Продолжая реализацию своего преступного умысла, видя, что в результате его действий потерпевший, пытаясь избежать нанесения ему повторных ударов топором, выбежал из помещения веранды дома на улицу и находится на прилегающей к веранде территории, подошел к потерпевшему и, заведя руку с топором вверх, продолжая удерживать топор за рукоять, попытался нанести ФИО1 еще один удар топором по голове, однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 не удалось по независящим от него причинам, поскольку потерпевшим ФИО1 ему было оказано активное сопротивление, в результате чего ФИО2 был обезоружен и был вынужден скрыться с места совершения преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: рана лобно-теменной области справа, сопровождающаяся кровотечением и развитием геморрагического шока 1 степени. Выявленная рана лобно-теменной области справа на сновании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «в» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с п.81 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), расцениваются как легкий вред здоровью, так как временная нетрудоспособность ФИО1 при лечении раны до полного её заживления составила продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Из указанного выше приговора суда следует, что ФИО2 заранее приготовленным топором умышленно нанес лезвием топора удар в голову ФИО1 и пытался нанести еще один удар, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал ему активнее сопротивление и его смерть не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Нанося удары лезвием топора в жизненно-важные органы человека – голову, умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, причинение истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, в результате которых истец переживал физическую боль и испытал нравственные страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений, поскольку именно действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наличия телесных повреждений у ФИО1, с учетом объема характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, личности потерпевшего, всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворить, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 100 000 рублей 00 копеек, которую считает соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по данной категории дел не был освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения размера требуемой суммы компенсации морального вреда в 1000000 рублей, суд не усматривает, которую считает явно несоразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец. Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия виновного лица, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 28 сентября 2020 года.