Решение № 12-12/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово 14 июня 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Т.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. 15.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2018 начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 18.11.2017 в 11 часов 20 минут охотился на лося в составе коллектива по разрешению серии 69 № 073603 в урочище <адрес> охотничьих угодьях Селижаровского РООиР. Охотничье ружье Иж-54 № Л-6497 находилось в собранном состоянии. Охотничий билет при себе не имел, чем нарушил п. 3.2 «а» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 3.2 «а» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», не совершал. При составлении протокола от 18.11.2017 в 11 часов 20 минут государственным инспектором Тверской области охраны окружающей среды Т.М.М. указано, что в нарушение п. 3.2 «а» Правил охоты, во время охоты на лося, охотничий билет ФИО1 при себе не имел. При этом для составления протокола, в связи с отсутствием с собой паспорта, для удостоверения личности Т.М.М. был представлен охотничий билет вместе с разрешением на оружие на имя ФИО1 Данный факт свидетельствует о том, что охотничий билет был при себе. Также Т.М.М. не учел доводы ФИО1, что во время проверки документов и составления протокола он находился не на охоте, а возле машины и складывал промокшие вещи, документы и оружие в неё, так как охота к тому времени была завершена. Таким образом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 - нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, ФИО1, не совершал.

Также в жалобе указано, что 25.04.2018 начальнику отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. было направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, которое получено адресатом 27.04.2018. При этом данное ходатайство к материалам дела не приобщено, никакого мотивированного ответа об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12. КоАП РФ в адрес заявителя не поступало, а в постановлении о назначении административного наказания указано, что ходатайств не поступало. 15.05.2018 явиться в <адрес> на рассмотрение административного дела не мог. Таким образом, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела были нарушены его права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просил отменить постановление от 15.05.2018, вынесенное начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом пояснил, что действительно 18.11.2017 он находился на охоте на лося. Когда началась охота, у него были с собой охотничий билет и разрешение на оружие. Он находился в загоне, когда охота закончилась, вышел первым, подошел к своей машине, чтобы переодеться. Переодевшись, охотничий билет оставил в машине автоматически, а ружье и разрешение на оружие взял с собой и направился к месту, где оставил свой рюкзак. После чего был остановлен инспектором и в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Также ФИО1 пояснил, что он согласен был бы с протоколом об административном правонарушении, если бы охотничий билет оставил дома. Перед началом охоты он проходил инструктаж у егеря, номер охотничьего билета вписан в лист инструктажа, что подтверждает наличие охотничьего билета. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении и хотел участвовать в рассмотрении дела и вынесении постановления. Данное административное правонарушение никому не причинило вреда. Он ранее не привлекался к административной ответственности, однако административный штраф назначен не в минимальном размере - 500 рублей, а в размере 1000 рублей, с чем он также не согласен, поскольку охотничий билет, который он предъявил государственному инспектору, находился у него в машине.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Т.М.М. пояснил, что 18.11.2017, при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя патрулирование охотничьих угодий в урочище <адрес> совместно с инспектором С.С.А., обнаружил, что происходит коллективная охота. Они увидели следы, стоящие ря<адрес> машин. Услышав голоса приближающихся людей, стали снимать происходящее на видеокамеру. На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, как им навстречу вышли двое мужчин с ружьями в собранном виде, один из которых был ФИО1 Представившись, предложили предъявить документы. У ФИО1 при себе было только разрешение на оружие, а охотничий билет был в машине. О том, что он ранее во время охоты был с охотничьим билетом, а когда переоделся, оставил его автоматически в машине, он ничего не говорил. Если он решил оставить охотничий билет в машине, то должен был разобрать оружие, и положить его в чехол. А он ходил в охотничьих угодьях с собранным ружьем и с другим охотником. На коллективную охоту на лося, участником которой был, в том числе, ФИО1, документы были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, было разрешение на коллективную охоту, лист инструктажа, в котором была подпись ФИО1 Однако в силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, согласно п. 3.2 «а» Правил охоты охотничий билет охотник обязан иметь при себе. Поэтому при установленных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ипостановление являются законными и обоснованными. От административной ответственности ФИО1 хотел уйти изначально, так как при составлении протокола сообщил неверные сведения о месте рождения и месте жительства, в связи с чем, устанавливать эти данные пришлось при помощи направления определения об истребовании сведений в миграционный пункт в п. Селижарово ОВМ МО МВД России «Осташковский».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А., показал, что он является государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды, и совместно с Т.М.М. 18.11.2017 проводил плановые мероприятия по охране охотничьих угодий в урочище <адрес>. Обнаружили следы автомашин, уходящие в лесной массив от грунтовой насыпной дороги. Проехав по этим следам, сначала услышали крики людей, определив, что идет загон - облавная охота, а затем увидели стоящие машины. К 11 часам крики загонщиков прекратились, и вскоре услышали голоса людей, которые возвращались к машинам. Сначала подошли двое охотников, у которых оружие находилось в собранном виде, они сказали, что охотятся на лося. Представились им и предложили предъявить документы. Один из охотников предупредил по рации, что охотнадзор проверяет документы. У одного из них, ФИО1, при себе не было охотничьего билета. Также не было документов - охотничьего билета и разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия еще у одного охотника. В отношении данных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении. Проверку документов он фиксировал на видео фотоаппаратом Kanon.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Т.М.М., свидетеля С.С.А., изучив представленные материалы дела, проверив правильность применениядолжностным лицом - начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. норм материального и процессуального права, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов. Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте).

Пунктом 5 ст. 1 Закона об охоте понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а пунктом 16 ст. 1 данного Закона определено, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об охоте законодатель определил, что охотничьими, в том числе, являются угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья), и в подп. 2 п. 3 ст. 18 Закона установил, что охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 2 ст. 20настоящего Закона.

В силу ст. 20 Закона об охоте охотник должен иметь охотничий билети разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии».

Аналогичные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее Правила охоты).

Согласно п.3.1, п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать данные Правила охоты и иметь при себе, в том числе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Вместе с тем согласно п. 3.4 Правил охоты при осуществлении охоты, охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Из анализа приведенных норм права следует, что нарушениями Правил охоты является отсутствие при себе у охотника такого необходимого документа, как охотничьего билета.

Факт совершения ФИО1 18.11.2017 в урочище <адрес> охотничьих угодьях Селижаровского РООиР п. 3.2 «а» Правил охоты, выразившихся в том, что принадлежащее ему охотничье ружье Иж-54 № Л-6497 находилось в собранном состоянии, а охотничий билет при себе он не имел, подтверждается: показаниями свидетеля С.С.А., протоколом об административной правонарушении о 18.11.2017, согласно которому ФИО1 в 11 часов 20 минут охотился на лося в составе коллектива по разрешению серии 69 № 073603 в урочище <адрес> (координаты: <адрес> охотничьих угодьях Селижаровского РООиР. Охотничье ружье Иж-54 № Л-6497 находилось в собранном состоянии. Охотничий билет при себе не имел, чем нарушил п. 3.2 «а» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», видеозаписью на диске CD-R, где запечатлены обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 В просмотре данной видеозаписи в судебном заседании ФИО1 не настаивал, поскольку не оспаривал сам факт того, что именно при себе не имел охотничьего билета, находясь с ружьем в собранном виде, когда его остановили государственные инспекторы Тверской области в области охраны окружающей среды, и попросили предъявить документы.

Поскольку нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, и ничем объективно не опровергнуты, то судья считает, что доводы лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что он 18.11.2017 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, так как он уже закончил охотиться, а охотничий билет находился в машине, который он там автоматически оставил, когда переоделся, после чего пошел за рюкзаком, оставленным в другом месте, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 40 Закона об охоте должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Также в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дело об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, в том числе должностными лицами (государственными охотничьими инспекторами) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1-1.3 ст. 8. 37, данного Кодекса (п.15 ч. 5 ст. 28.3).

При исследовании протокола об административном правонарушении от 18.11.2017, составленного должностным лицом - государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Т.М.М., судом не выявлено фактов нарушения требований по составлению протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, установленных ст. 28.2. КоАП РФ.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что должностное лицо - начальник отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 3.2 «а» Правил охоты, наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, как нарушение правил охоты, которое считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Ю.С.Ю. были нарушены его права, а именно право на рассмотрение дела с его участием и по месту жительства.

Как следует из материалов дела должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Ю.С.Ю. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2018 на 15.05.2018 в 10 часов 55 минут. Данное определение получено ФИО1 согласно уведомлению о вручении 30.03.2018, что подтверждено им в судебном заседании.

22.04.2018 ФИО1 направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, которое мотивировано тем, что ввиду большой территориальной удаленности места рассмотрения от места совершения правонарушения и места жительства и того факта, что рассмотрение административного дела назначено в рабочее время, рассмотрение дела в <адрес> может серьезно нарушить его права в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ. Просьбы об отложении рассмотрения дела в ходатайстве не содержится. Данное ходатайство получено адресатом 27.04.2018, о чем свидетельствует штамп с указанием вх. № 9442.

Согласно ч. 1-2 ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, в силу данной нормы закона наличие ходатайства лица о рассмотрении дела по его месту жительства не является обязательным для исполнения.

Начальник отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. определением от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства - в <адрес> отказал, руководствуясь положениями ст. 23.26. КоАП РФ, постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области», и указав, что в <адрес> и <адрес> отсутствует территориальное подразделение и должностное лицо, уполномоченное рассматривать административные дела по правонарушениям, предусмотренным ст. 8.37. КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.26. КоАП РФ является компетенцией должностных лиц органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

В данном случае оспариваемое постановление от 15.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ вынесено начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю.

Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Тверской области является Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Согласно п. 5 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области», в состав Министерства входят управление и отделы.

В силу пункта 1.1 Положения об отделе государственного охотничьего надзора Управления государственного надзора Министерства, утвержденного Министром природных ресурсов и экологии Тверской области 29.01.2013, отдел государственного охотничьего надзора является структурным подразделением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, входящим в состав управления государственного надзора.

Как правильно указано в определении от 10.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в <адрес> и <адрес> отсутствует территориальное подразделение и должностное лицо, уполномоченное рассматривать административные дела по правонарушениям, предусмотренным ст. 8.37. КоАП РФ.

Наличие ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является бесспорным основанием для выезда должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, к месту его жительства для непосредственного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено должностным лицом и ему направлено определение, что подтверждается копией конверта с указанием «заказное с простым уведомлением» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17097322259605, согласно которому оно поступило в место вручения адресату 15.05.2018.

Факт того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.05.2018 в 10 часов 55 минут в управлении государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, данное ходатайство не было получено ФИО1, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

В ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не просил об отложении дела в случае отказа в удовлетворении ходатайства. В обжалуемом постановлении от 15.05.2018 должностным лицом указано, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, что соответствует действительности и установлено судьей при рассмотрении жалобы.

Согласно представленным материалам дела, 30.03.2018 ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, назначенного на 15.05.2018 на 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> при этом каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо - начальник отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с чем, доводы лица, привлеченного к административной ответственности о нарушении прав, предоставленных ему ст. 25.1. КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона. Мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Поскольку основания для отмены постановления начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, судья считает, что жалоба ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не подлежит удовлетворению, как не обоснованная.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части определения размера наказания.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф ФИО1 назначен в размере 1000 рублей, в то время как обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, по делу не усматривается. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Он имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>. Как установлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 не приехал на охоту 18.11.2017 в урочище <адрес> без охотничьего билета, а оставил его в машине, расположенной вблизи от места охоты. При таких обстоятельствах имеются основания для снижения административного штрафа до минимального размера, то есть до 500 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП (один год с момента выявления административного правонарушения) не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15 мая 2018 года начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. в отношении ФИО1 изменить, снизить административный штраф до 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Величко