Апелляционное определение № 02-1269/2025 02-1269/2025(02-8196/2024)~М-8166/2024 02-8196/2024 33-53889/2025 М-8166/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1269/2025

УИД 77RS0004-02-2024-015116-28

Судья Голубкова А.А. Дело № 2-1269/2025

Дело № 33-53889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к делу, фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании копии доверенности, о признании доверенности недействительной – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании копии доверенности от 23.11.2022, удостоверенной нотариусом Рузского нотариального округа фио, зарегистрирована в реестре под №50/311-н/50-2022-9-439, о признании указанной доверенности недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что 23.11.2022 нотариусом Рузского нотариального округа фио удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ФИО1 акций адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 12,5% – 510 обыкновенных именных акций, которые перешли к фио Копии доверенности у фио не имеется, также как и договора дарения акций №1/01 от 01.12.2022. О наличии оспариваемой доверенности ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела №А41-76280/2023 по иску фио, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения акций адрес в размере 12,5% (510 обыкновенных акций), применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что акции были отчуждены на основании договора дарения, заключённого ФИО2, действующей от имени фио Определением Арбитражного суда адрес от 25.08.2024 у нотариуса была истребована копия доверенности, однако доверенность предоставлена не была в связи с её отсутствием у нотариуса. фио в силу возраста (87 лет) и состояния здоровья (с 2019 года имеет проблемы с памятью), не помнит, что составляла такую доверенность, каким-либо образом дарить свои акции адрес намерений не имела. Решением Рузского районного суда адрес от 10.06.2024 по гражданскому делу №2-944/2024, с учётом выводов судебной психиатрической экспертизы, фио признана недееспособной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Законным представителем недееспособного лица фио в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене вышеуказанного решения и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

фиоЮ, представитель ФИО3 по доверенности фио не возражали против отмены вынесенного решения и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Вместе с тем, сами недееспособные лица не могут обращаться в суд, т.к. в силу психического расстройства не способны осознавать значение своих действий и руководить ими, что означает потерю правоспособности совершать юридические значимые действия, включая подачу иска.

Из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда адрес от 10 июня 2024 года фио признана недееспособной ввиду наличия у нее психического расстройства в форме сосудистой деменции.

Указанное решение суда вступило в силу 26 июля 2024 года.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подано ФИО1 22 октября 2024 года, т.е. уже после признания ФИО1 недееспособной.

Таким образом, на момент подачи искового заявления фио не обладала правоспособностью по самостоятельной подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 222, 327 ГПК для отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании копии доверенности, о признании доверенности недействительной оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: