Апелляционное постановление № 22-1315/2023 22К-1315/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Федеральный судья – Тунгел А.Ю. Дело №22-1315/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 27 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым:

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела №12202030020000077 от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 ноября 2022 года по делу №12202030020000077, вынесенное старшим следователем Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Доводы жалобы мотивировал тем, что неоплата задолженности по договорам оказания услуг не образует состав преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Считает, что отсутствие установленного факта наличие трудовых отношений между ООО «АДС «Юг Жил Сервис», директором которого он является и ФИО3 на момент возбуждения уголовного дела свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объёме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при достаточных основаниях, а вопросы, связанные с наличием в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ему преступления и оценка доказательств не подлежат рассмотрению при проверке вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит его отменить и удовлетворить требования его жалобы.

В обоснование доводов указывает на то, что неоплата задолженности по договорам оказания услуг, не образуют состав преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Обращает внимание, что при возбуждении уголовного дела не принято во внимание, что между ООО «АДС «Юг Жил Сервис» и ФИО3 не возникало трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, а были заключены договоры оказания услуг в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Договоры оказания услуг ООО «АДС «Юг Жил Сервис», имело право заключать в соответствии с ч.1 ст.34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует решение суда, установившего факт наличия трудовых отношений между ООО «АДС «Юг Жил Сервис» и ФИО3, что свидетельствует о незаконном возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что ФИО3 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, она исполняла условия договоров об оказании услуг по своему усмотрению. ФИО3 самостоятельно обеспечивались требований по охране труда, поскольку она не являлась сотрудником ООО «АДС «Юг Жил Сервис». Взаимоотношения между ООО «АДС «Юг Жил Сервис» и ФИО3 не носили устойчивый и стабильный характер. Задолженность перед ФИО3 образовалась в результате отсутствия платежей за обслуживание от собственников домов, а также решений ИФНС №2 о приостановлении операций по расчётным счетам организации до оплаты налоговых платежей. Никакого злого умысла на невыплату ей средств за оказанные услуги, но договору подряда у него не было. Полагает, что между ООО «АДС «Юг Жил Сервис» и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, не имеющие отношения к трудовому законодательству.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако таких оснований при рассмотрения данного материала в апелляционном порядке не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по этим вопросам соблюдены в полном объеме и постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 07 ноября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Поводом к возбуждению дела, послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работнику общества с ограниченной ответственностью аварийно-диспетчерская служба «Юг Жил Сервис» ФИО4 со стороны директора ФИО1, зарегистрированный в КУСП 07.10.2022 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела является материал процессуальной проверки, согласно результатам которой установлено, что на основании договоров об оказании услуг и договоров подряда, заключенных между ООО АДС «Юг Жил Сервис» в лице директора ФИО1 и ФИО3, последняя с 01 марта 2021 года выполняла по заданию Общества работы по уборке придомовой территории и лестничных клеток в многоквартирных домах, расположенных в городе Ейске. Согласно договорам, сумма вознаграждения выплачивается ФИО3 после подписания акта приёмки работ. В нарушение Трудового кодекса РФ, в период времени с 01 марта 2022 года по 31 августа 2022 год ФИО1 не выплачивалась ФИО3 заработная плата (вознаграждение) по договорам подряда в общей сумме 97722,88 рублей при наличии таковой возможности, что привело к нарушению законных прав и интересов последней на достойное вознаграждение труда, социальное обеспечение и материальную поддержку в жизни.

Частью 2 ст.145.1 УК РФ предусмотрена ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Принимая обжалуемое решение на основании исследуемых документов, суд первой инстанции правильно указал, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не имелось, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и к данному выводу следователь пришел на основании собранных в рамках доследственной проверки материалов, пояснений допрошенных свидетелей. При этом суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при достаточных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ с изложением его позиции об отсутствии у ФИО3 трудового договора с предприятием, в котором он является директором, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, который правильно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе производить сбор и оценку доказательств по делу, а также высказывать мнение о квалификации деяния. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что приведенные в обоснование жалобы доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, неверная квалификация совершенного деяния - не подлежат рассмотрению при проверке вопроса о законности и обоснованности постановления о возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела №12202030020000077 от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель ФИО1 вправе заявлять ходатайство о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч