Решение № 12-207/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-207/2024

м/с ФИО8. №

№12-207/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 27 февраля 2024 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., с участием ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> находясь по адресу: <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подала жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ей не были разъяснены права, не присутствовали понятые, а также, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и пояснила, что не употребляла спиртные напитки.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; рапортом инспектора ОР ДСП ОГИБДД УМВД России по г.о Красногорск, объяснениями ФИО4 и ФИО5, объяснениями ФИО6, справкой УМВД России по г.о. Красногорск, параметрами поиска, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 находилась в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с этим ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО7 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО7 для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО7, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Довод о том, что ФИО7 не разъяснялись права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше письменных доказательств, не доверять которым, у суда не имеется оснований. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО7 разъяснялись ее процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется eё подпись протоколе.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при оформлении документов, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы не поступило. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется.

Таким образом, учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи, оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, опровергаются вышеуказанными актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых.

Довод о том, что транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту, является несостоятельным, поскольку ходатайств о возможности предоставления времени для того, чтобы воспользоваться услугами защитника, ФИО7 не заявлялось. Не воспользовалась ФИО7 данным правом и при рассмотрении данного дела. Каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не употребляла спиртные напитки по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО7 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу, где последняя вину признавала в полном объеме и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы ФИО7 не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО7, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи судебного участка 320 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10- оставить без изменения, а жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева