Апелляционное постановление № 22-1233/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 4/1-35/2020

Судья Николаева О.Г. Дело № 22-1233/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Малининой Е.А.,

при секретаре Семёнове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малининой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Дата начала срока отбывания наказания 29 мая 2019 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 28 мая 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре судебного решения, при принятии которого судом не в полной мере учтены данные о его личности, в частности, его отношение к труду, соблюдению режима отбывания наказания, проводимой воспитательной работе, а также признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и отсутствие нарушений.

Адвокат Малинина Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд не недостаточной степени учел полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, нахождение на <данные изъяты>, а также мнение администрации учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство.

С учетом этого, указание суда на нестабильное поведение осужденного, является несостоятельным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это положение распространяется и на осужденных.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным, а при обсуждении отказа от помощи защитника суд должен иметь в виду, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным; заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный ФИО1 на вопросы председательствующего относительно реализации его права на защиту пояснил, что его отказ от адвоката связан с материальными затруднениями, будет защищать себя сам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном отказе осужденного от защитника.

Вместе с тем адвокат для защиты интересов ФИО1 судом первой инстанции назначен не был, ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие защитника.

Следовательно, судом первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности постановления суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, материал по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов