Приговор № 1-85/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-85/2023

Дело № (2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре судебного заседания Чернатовой К.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 эпизода незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен Сургутским городским судом ХМАО-Югры к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М., в период нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> уведомлен о том, что в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО3 М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории Республики ФИО2, ФИО3 М. сменил свои установочные данные на «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО4, расположенный в <адрес> на 160-том километре автомобильной дороги Оренбург-Актюбинск, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 19 мин. при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики ФИО2 №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России, относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен Сургутским городским судом ХМАО-Югры к административной ответственности, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М., в период нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> уведомлен о том, что в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО3 М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории Республики ФИО2, ФИО3 М. сменил свои установочные данные на «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию прибыл в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенном в международном аэропорту Омск (Центральный) по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 57 мин. при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики ФИО2 №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и незаконно, умышленно пересек Государственную границу Российской Федерации путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации по своему усмотрению.

ФИО1 органом следствия предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ. Данные преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал.

Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник - адвокат Мухамедова Н.А. заявленное своим подзащитным ходатайство также поддержала, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Рассстригин В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые законодательством отнесены к категории преступлений средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель и защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух совершенных преступлений (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 322 УК РФ - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Суд также принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствие со ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет, но является трудоспособным лицом, и имеет возможность трудоустроиться.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 БИК 015354008 УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области), лицевой счет 04531725150, номер банковского счета, входящий в состав единого казначейского счета 40102810545370000045, номер казначейского счета 03100643000000015300, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК 18911603132010000140, УИН 18907251570220001363.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Стойко С.В.