Приговор № 1-13/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

55RS0037-01-2025-000048-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 27 марта 2025 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Патыршина Г.М., Афанасьевой Л.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Иксановой Ю.Е., Зоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> имеющему временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, инвалидом I, II группы не являющегося, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, ранее не судимого,

копия обвинительного акта вручена 07.02.2025,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1, незаконно приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в нарушение положений ч. 4 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующих условия и порядок допуска к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, минуя официальные правила получения водительского удостоверения, в мае 2023 года, точное время и дата в ходе дознания не установлены, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение и использование в дальнейшем заведомо поддельного официального документа, с использованием страницы зарегистрированной на его имя в социальной сети «<данные изъяты>», предоставил неустановленному дознанием лицу с целью изготовления на его имя поддельного водительского удостоверения свою фотографию и фотографию своего паспорта. После этого в мае 2023 года в <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, ФИО1 с целью личного использования у неустановленного в ходе дознания лица приобрел за 10 000 рублей заведомо подложное водительское удостоверение серии № № категории №» от ДД.ММ.ГГГГ, код ГИБДД: № на имя Дилык ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранил его в целях использования и использовал его до ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудником ОГИБДД по Усть-Ишимскому району и по его требованию предъявил поддельное водительское удостоверение серии № №, на имя Дидык ФИО20.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном. Дал показания, согласно которым, он, зная, что был лишен права управления транспортными средствами, и, не желая расстраивать опекуна (бабушку Свидетель №2), поскольку та не знала об отсутствии у него водительского удостоверения, случайно увидев в социальной сети «<данные изъяты>» объявление о возможности приобретения водительского удостоверения, перешел по ссылке, после чего передал неизвестному лицу свои данные, сделанную собственноручно фотографию и перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого, через неделю ему направили по почте водительское удостоверение, которое он получил в <адрес>. Использовать поддельное водительское удостоверение он не намеревался, оно хранилось у него дома, только для того, чтобы если ФИО2 спросит, показать ей. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ехать в больницу, а автобуса не было. Он не мог сказать, что у него нет водительского удостоверения, поскольку оно было, в связи с этим пришлось им воспользоваться. В настоящий момент он сдал необходимый экзамен и получил водительское удостоверение.

Также добавил, что автомобиль ВАЗ-2121 белого цвета приобрела его бабушка ФИО21., но она не обладает правом управления транспортными средствами.

В последнем слове подсудимый ФИО6 указал, что раскаивается в содеянном, признает вину, просил предоставить ему возможность трудоустроится.

Вина в совершенном подсудимым деянии помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что зимой, точную дату не помнит, поскольку на транспортном средстве имелась пленка не соответствующая государственному стандарту, что вызвало подозрения, а вследствие проверки государственного регистрационного номера транспортного средства выяснилось, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке, им не <адрес> в с. ФИО4-Ишим было остановлено транспортное средство. Получив по требованию водительское удостоверение, заметил, что его цвет не соответствовал обычному, имел яркий фиолетовый оттенок. Проверив серию и номер водительского удостоверения, было установлен владелец - женщина с <адрес>. После этого, лицо было доставлено в отдел, где были составлены документы. ФИО1 при даче объяснений указал, что получил водительское удостоверение после того, как перешел по ссылке в социальной сети «<данные изъяты>» и заплатил за них 10 000 рублей.

В силу ст. 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон была оглашена выдержка из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), относительно даты и времени, указанных им событий.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, что указанные им события произошли около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что приходится подсудимому бабушкой, воспитывала его с трех с половиной лет до совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее сына, ФИО5, необходимо было срочно отвезти в больницу, она попросила ФИО1 поехать в больницу. О том, у него было изъято водительское удостоверение, ей известно не было. После ей стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль, на котором она просила поехать внука, марки Нива, бежевого цвета, она приобрела за 100 000 рублей у ФИО10, поставить автомобиль на регистрационный учет она не успела. Охарактеризовала подсудимого как нормального, немного скрытного, доброжелательного человека, оказывающий ей помощь по дому.

Ввиду неявки в судебное заседание при надлежащем извещении эксперта ФИО18, с учетом отсутствия возражений сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания.

Так, эксперт ФИО18 (л.д. 69-71) пояснил, что работает в должности эксперта 1 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Омской обрасти, имеет, им была проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой водительское удостоверение серии № № категории «В, В1, С, С1, М», предоставленное на экспертизу является поддельным, в связи с тем, что защитные элементы в предоставленном на экспертизу водительском удостоверении, либо отсутствуют вообще, либо имитированы с использованием средств струйной печати, что является грубой подделкой, так как струйная печать в бланках водительских удостоверений РФ не используется.

Согласно протоколу № <адрес> об изъятии вещей и документов (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ у Дидык ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, изъято водительское удостоверение серии № № категории «№» от ДД.ММ.ГГГГ код ГИБДД:№

На л.д. 7 представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, государственный учет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 8 представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не имея при себе документа на право управления транспортными средствами.

На л.д. 9 представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11-14) следует, что с участием ФИО1 был произведен осмотр участка автомобильной дороги вблизи <адрес><адрес><адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ-2121, бежевого цвета, государственный регистрационный номер №, а также осмотрен автомобиль.

На листах дела 16-19 представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе составления которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии № № категории № от ДД.ММ.ГГГГ, код ГИБДД:№ на имя Дидык ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно карточке операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), водительское удостоверение серии № № категории № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Отделением № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение № №, категории «№)» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предсмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения право управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям от начальника ГАИ ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ФИО1 теоретический экзамен на знание правил дорожного движения на право управления транспортными средствами после окончания срока лишения не сдавал.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) следует, что в представленном на исследование бланке водительского удостоверения, имеющем серийную нумерацию № №, с реквизитами, заполненными на имя Дидыка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствует защитному комплексу водительского удостоверения РФ модификации 2018 года; изображения фоновых сеток, рамки под фотоизображение владельца, гильоширных элементов, бланковых текстов, в том числе изображения серийного номера, элемента «дорога», овала с текстом «RUS» и нумерация граф в бланке водительского удостоверения, представленного на исследование, выполнены способом цветной струйной печати.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ФИО10 продал автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО25 а последняя передала ему в счет оплаты 100 000 рублей.

На л.д. 20-21 представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> о том, что транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО10.

Предоставленный стороной обвинения рапорт начальника ГД ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством выделения в отдельное производства материала в отношении неустановленного лица по факту подделки официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа, что соответствует ч. 1 ст. 327 УК РФ, не является, поскольку данный документ, лишь указывает на донесение в адрес начальника ОМВД России по Усть-Ишимскому району сведений о том, что были выявлены обстоятельства, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, сам по себе факт возбуждения дела не подтвержден.

В целом представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и принятые судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Показания допрошенных судом лиц сопоставлены между собой, с письменными документами и показаниями подсудимого, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, считать их неправдивыми, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, подробно изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Положения части 3 статьи 327 УК РФ предусматривают ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Согласно собранным по делу доказательствам ФИО1 приобрел, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Подложность водительского удостоверения установлена заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области, которое участниками процесса оспорено не было.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку подсудимый, зная достоверно о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение им было утеряно, в целях получения нового водительского удостоверения соответствующий экзамен не сдавал, приобрел водительское удостоверение через социальную сеть «ВКонтакте», при этом, осознавая, что процедура получения водительского удостоверения отличается от процедуры получения такого удостоверения им ранее. В последующем ФИО1, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление транспортными средствами в отсутствие водительского удостоверения установленного образца, использовал приобретенное водительское удостоверение, путем предъявления его сотруднику правоохранительных органов по его требованию, и хранил его в целях использования с момента приобретения по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия такого удостоверения.

Доводы подсудимого о том, что им было приобретено поддельное водительское удостоверение в связи с тем, что он не желал расстраивать Свидетель №2 тем фактом, что он был лишен права управления транспортными средствами, также указывает на прямой умысел подсудимого по приобретению водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, поскольку его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. Вследствие чего, подсудимый хранил поддельное водительское удостоверение с целью его использования и непосредственно использовал его в момент предъявления сотруднику ГИБДД.

В соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «перевозка в целях использования». Само по себе наличие поддельного водительского удостоверения у ФИО1 при его передвижении (управлении транспортным средством) охватывается объективной стороной квалифицирующего признака «хранение», и дополнительной квалификации по признаку «перевозка в целях использования» не требуется.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном, по сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, социализирован, проживает совместно с бабушкой Свидетель №2 и дядей ФИО11, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы на него со стороны жителей Утускунского сельского поселения не поступали.

Довод стороны защиты о том, что в качестве смягчающего обстоятельства надлежит учитывать факт нахождения подсудимого под опекой Свидетель №2, во внимание судом не принимается, поскольку подсудимый находится в совершеннолетнем возрасте, он дееспособен, доказательств обратного не представлено. А предоставленное постановление Главы Администрации Усть-Ишимского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, лишь указывает, что в несовершеннолетнем возрасте над ФИО1 была установлена опека в пользу ФИО12

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом учитываются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что нашло свое подтверждение в обвинительном акте, а также изначально заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, положительные характеристики, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый с момента остановки транспортного средства, управляемого им, не препятствовал сотруднику ГИБДД, совершал активные действия, сотрудничал с правоохранительными органами, а именно предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах им приобретения поддельного водительского удостоверения, а также в дальнейшем давал правдивые показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в том числе длительность использования подсудимым подложного водительского удостоверения (с мая 2023 года), общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая, что другими видами наказания, предусмотренными санкцией статьи, цели исправления достигнуты не будут, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, с учетом сведений о личности подсудимого, и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе дознания ФИО1 оказывались услуги защитником ФИО13, при этом, согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение защитника за два судо-дня составило 3 979 рублей.

Защиту подсудимого в судебном разбирательстве в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несогласия государственного обвинителя на рассмотрения дела в особом порядке, суд в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам общего порядка судебного разбирательства. От защитника ФИО1 не отказывался, ограничений к труду, инвалидности не имеет, доказательств имущественной несостоятельности не предоставил. С учетом указанного и мнения участников процесса, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 частично в сумме 3 000 рублей с зачислением их на счет федерального бюджета. Остальную часть процессуальных издержек, как понесенных в ходе дознания в сумме 3 979 рублей, так и в суде 2 968 рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310УПК РФ, суд

приговорил:

Дидык ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Усть-Ишимский муниципальный район Омской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения с серийным номером № № категории № от ДД.ММ.ГГГГ код ГИБДД: № на имя Дидык ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката Пивкина А.В. в суде в сумме 3 000 рублей с зачислением их на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката Пивкина А.В. в суде в сумме 2 968 рублей 50 копеек и в ходе дознания в сумме 3 979 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова