Приговор № 1-778/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-778/2024

Дело № 1-778/2024 25RS0010-01-2024-007395-70


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Бурмак Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Сернецкой Е.Е.

защитника-адвоката Саатовой Н.Н. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, в отношении сына БАА, ДД.ММ.ГГ. рождения лишена родительских прав решением Ромненского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГ., работающей рыбообработчиком в АО «<.........>», зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГ. Ромненским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до ДД.ММ.ГГ., до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Ромненского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ. во взаимосвязи с постановлением Ромненского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ., отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ. отменена, постановлено наказание исполнять реально с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГ. из ФКУ ИК-12 УФСИН по Хабаровскому краю по отбытию наказания; решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГ., копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГ. года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете ГТВ, похитила банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГ. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8635/0198, расположенном по адресу <...>, на имя ГТВ

После чего, продолжая реализовывать умысел на хищение принадлежащих ГТВ денежных средств, умышленно, передала ее ОДА, введя его в заблуждение относительно законности использования данной банковской карты.

ОДА, не подозревая, что переданная ему ФИО1 банковская карта похищена ею у ГТВ, используя указанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГ. совершил с ее помощью бесконтактным способом, без ввода пин-кода оплату трех покупок в магазине ИП АЕН, распложенном по адресу Приморский край, г. Находка, мкр. «<...>:

в 16 часов 13 минут на сумму 1000 рублей;

в 16 часов 13 минут на сумму 900 рублей;

в 16 часов 16 минут на сумму 450 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 17 минут ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения ОДА, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, оплаты покупок, похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ГТВ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8635/0198, расположенном по адресу <...>, принадлежавшие ГТВ денежные средства в общей сумме 2350 рублей, причинив ГТВ ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявила, что суть обвинения ей понятна, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия давала полные признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 92-97) и обвиняемой (т. 1 л.д. 110-112), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО1 и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что с ГТВ была знакома около полугода, поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГ. около 09 часов, когда была дома с сожителем ОДА, ей позвонила ГТВ, позвала их к себе в гости. Она и ОДА пришли к ГТВ, проживающей в соседнем доме, дождались 10 часов, когда можно будет купить в магазине спиртное. ГТВ перевела со своей банковской карты ОДА денежные средства в сумме 1500 рублей, ОДА сходил в магазин, купил спиртное и закуску, и вернулся к ГТВ Втроем стали употреблять спиртное, когда оно закончилось примерно через 2 часа, втроем пошли в магазин, ГТВ купила еще бутылку водки, расплатившись с помощью банковской карты, и все вместе пошли на море, где продолжили распивать спиртное, затем вернулись домой к ГТВ, по дороге опять зашли в магазин и ГТВ снова купила спиртное. Когда ГТВ расплачивалась за спиртное, видела, как она из своей сумки доставала кошелек, а из него – банковскую карту «Сбербанк» серого цвета. В процессе распития спиртного дома у ГТВ примерно в 13 часов 30 минут пошла в комнату спать, ГТВ и ОДА остались на кухне. Увидев в комнате слева от входа на столике открытую сумку ГТВ, в которой был кошелек, решила похитить из кошелька банковскую карту ГТВ, надеясь, что на счету банковской карты имеются денежные средства и она сможет на них что-нибудь купить. Взяла из сумки кошелек, вытащила из него банковскую карту «Сбербанк» серого цвета, положила ее в карман надетых на нее трико, кошелек положила назад в сумку, а потом легла спать. Проснувшись, примерно в 14 часов этого же дня вместе с ОДА ушла от ГТВ домой, дома ОДА лег спать, а она пошла гулять. Примерно в 16 часов позвонила ОДА, позвала его в магазин, попросила встретить ее у магазина «Светофор», так как хотела что-нибудь купить ему в подарок на прошедший день рождения. Встретившись с ОДА, предложила ему купить подарок, при этом не говорила, что похитила у ГТВ банковскую карту. ОДА согласился на ее предложение и они пошли в магазин одежды по адресу г. Находка, мкр. «<...>. В магазине ОДА выбрал себе спортивный костюм, а именно: кофту стоимостью 1000 рублей, спортивные штаны стоимостью 900 рублей, тапочки стоимостью 450 рублей. Она передала ОДА похищенную ею у ГТВ банковскую карту и сказала, чтобы он сам оплатил покупки. ОДА, не спрашивая, откуда у нее банковская карта и чья она, пошел к кассе и оплатил покупки с помощью этой банковской карты, платил за каждую вещь отдельно, всего совершил три покупки, карту вернул ей. Затем они пошли в магазин «Винлаб», где ОДА купил сигареты и спиртное, расплачивался своими деньгами. На выходе из магазина «Винлаб» она выбросила похищенную у ГТВ банковскую карту в мусорное ведро, так как более не собиралась с ее помощью за что-либо платить, но и возвращать ГТВ ее не хотела, чтобы ГТВ не узнала о хищении, не хотела с нею ссориться. Несмотря на то, что ОДА сам расплачивался за покупки с помощью похищенной ею у ГТВ банковской карты, признает, что фактически денежные средства со счета банковской карты были похищены ею, так как ОДА не знал, что она похитила эту банковскую карту у ГТВ, что денежные средства, на которые он приобрел себе подарок от нее, принадлежат ГТВ Когда она выбросила банковскую карту в мусорное ведро, ОДА увидел это, на его вопросы сообщила, что днем дома у ГТВ похитила банковскую карту. ОДА сказал, что карту и денежные средства необходимо вернуть ГТВ, но она этого не сделала, понимала, что совершила преступление, боялась сообщить ГТВ правду. Когда позже к ней пришла ГТВ с подругой КАГ и спросила, брала ли она ее банковскую карту, ответила отрицательно. Потом от ОДА узнала, что он сходил к магазину «Винлаб», достал банковскую карту из мусорного ведра и отдал ее ГТВ Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, вред от преступления возместила в полном объеме. Хронических заболеваний не имеет.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что давала в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми и достоверными, показания давала добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, сделала для себя выводы, потерпевшей ущерб за нее возместил ОДА

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания вины, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшей ГТВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 59-61) следует, что с ФИО1, и ее сожителем ОДА, знакома около полугода, вместе работали. ДД.ММ.ГГ. примерно в 9 часов позвонила ФИО1, которую пригласила к себе в гости вместе с сожителем для распития спиртного. Через некоторое время ФИО1 и ОДА пришли к ней домой, она перевела на счет банковской карты ОДА, 1500 рублей, он сходил в магазин, приобрел на эти деньги спиртное и закуску, когда вернулся, вместе стали распивать спиртное, через час или два, когда спиртное закончилось, втроем пошли в магазин, там купила бутылку водки за свои деньги и втроем пошли на море, где продолжи распивать спиртное, потом пошли домой, по дороге зашли в магазин и она снова купила спиртное, расплачивалась за покупки в магазине с помощью своей банковской карты, которую вытаскивала из кошелька, находившегося в имевшейся при ней сумке серого цвета, в присутствии ОДА и ФИО1 Дома втроем продолжили распивать спиртное, ФИО1 сказала, что хочет спать и ушла в комнату, а она и ОДА остались на кухне вдвоем. ФИО1, и ОДА, ушли примерно в 14 часов, она осталась дома одна. Около 15 часов 30 минут ей позвонила ее знакомая КАГ, позвала к себе в гости. Когда стала собираться, взяла кошелек, обнаружила пропажу своей банковской карты «Сбербанк», сообщила КАГ, что не может найти свою банковскую карту, та сказала брать такси и ехать к ней, что заплатит за такси. Когда была уже дома у КАГ, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, на ее телефон поступило три сообщения о том, что с помощью ее банковской карты совершены три покупки в магазине «Хозяйственные товары» на сумму 1000 рублей, 900 рублей и 450 рублей. Сразу позвонила в «Сбербанк», заблокировала карту, так как деньги со своего счета не тратила, поняла, что банковскую карту похитили ОДА или ФИО1 Затем вместе с КАГ поехала домой к ФИО1, но дверь им никто не открыл, когда стали уходить, в подъезде встретили ФИО1, спросила у нее, брала ли она ее банковскую карту, та ответила, что не брала. Выйдя на улицу, встретили ОДА, который на ее вопросы сказал, что не видел ее банковскую карту и не знает, где она. После этого КАГ позвонила в полицию, сообщила о хищении банковской карты и списании с нее денежных средств в общей сумме 2350 рублей. Пока ждали сотрудников полиции на лавочке возле дома № <адрес>, к ней подошел ОДА и отдал ее банковскую карту, сообщил, что ее взяла ФИО1, купила какую-то продукцию и просила его не говорить об этом. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 2350 рублей. В ходе следствия у нее был изъят кошелек, из которого была похищена банковская карта, и банковская карта, которую ей вернул ОДА

Из показаний свидетеля ОДА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 66-69), следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 9 часов его сожительнице ФИО1 позвонила ГТВ и пригласила их в гости. Дома у ГТВ дождались 10 часов, ГТВ попросила его сходить в магазин, перевела ему со своей банковской карты 1500 рублей, он сходил в магазин, купил алкоголь и закуску и вернулся домой к ГТВ, втроем стали распивать спиртное. Примерно через час или два, когда спиртное закончилось, втроем пошли в магазин, ГТВ приобрела бутылку водки, расплатилась за нее с помощью своей банковской карты, потом пошли на море, там продолжили распивать спиртное. Когда втроем возвращались домой, зашли в магазин, ГТВ опять купила алкоголь, расплатилась с помощью своей банковской карты, которую вытаскивала из кошелька, находившегося в ее сумке. Дома продолжили распивать спиртное, ФИО1 ТО.А, сказала, что хочет спать и ушла в комнату, он и ГТВ остались вдвоем на кухне. Домой он и ФИО1 ушли около 14 часов ДД.ММ.ГГ., дома лег спать, ФИО1 куда-то ушла. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГ. позвонила ФИО1, попросила встреть ее на улице. Встретил ФИО1 около магазина «Светофор», она сказала, чтобы выбрал себе в подарок, который обещала подарить на день рождения, но не получилось, спортивный костюм, а она его оплатит. Согласился, пошли в магазин по ул. Победы, д. 5 «А» в мкр. «пос. Ливадия» г. Находка, там выбрал себе спортивный костюм – спортивную кофту стоимостью 1000 рублей и спортивные штаны стоимостью 900 рублей, а также тапочки стоимостью 450 рублей, на общую сумму 2350 рублей. В магазине ФИО1 передала ему банковскую карту, он пошел в кассу и оплатил покупки, платил три раза, каждую вещь оплачивал отдельно, затем вернул банковскую карту ФИО1 После этого они вдвоем пошли в магазин «Винлаб» через дорогу от магазина одежды, где он купил спиртное и сигареты. Выходя из магазина «Винлаб», ФИО1, подошла к мусорному ведру и выбросила банковскую карту. На его вопрос, зачем она это сделала, ответила, что банковскую карту, которой расплачивались за его покупки, она похитила у ГТВ ДД.ММ.ГГ. в дневное время. Сказал ФИО1, что надо вернуть ГТВ банковскую карту и потраченные денежные средства, но ФИО1 не отреагировала и они пошли домой. При покупке вещей у него не возникло никаких подозрений, думал, что банковская карта принадлежит ФИО1 Купленные вещи не одевал, они так и лежат у него дома. ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов, когда сидел на лавочке возле дома, к нему подошли ГТВ и КАГ, спросили, не брал ли он банковскую карту ГТВ, сообщил им, что ФИО1 похитила банковскую карту ГТВ,, пообещал в течение 10 минут ее вернуть. Постом сходил к магазину «Винлаб», где ФИО1, выбросила банковскую карту, достал ее из мусорного ведра, вернулся и отдал ГТВ похищенную ФИО1 банковскую карту.

Из показаний свидетеля КАГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 63-65), следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 30 минут позвонила своей подруге ГТВ и пригласил ее в гости. Позже ей перезвонила ГТВ, и сказала, что не может найти свою банковскую карту, сказала ей, что заплатит за такси. Встретила ГТВ на улице, заплатила за такси и они пошли к ней домой. Когда находились у нее дома, на телефон ГТВ, пришли 3 смс-собщения о том, что с ее банковской карты «Сбербанк» совершены три покупки в магазине «Хозяйственные товары» на суммы 1000 рублей, 900 рублей и 450 рублей. ГТВ увидев совершение покупок, при ней позвонила в «Сбербанк», заблокировала банковскую карту и сказала, что ДД.ММ.ГГ. с 09 часов до 14 часов с ФИО1 и ОДА была дома, втроем распивали спиртное, возможно, кто-то из них похитил ее банковскую карту и потратил денежные средства. Вместе с ГТВ поехала домой к ФИО1, постучались к ней, но дверь никто не открыл, когда уходили, в подлъезде встретили ФИО1, которая на вопрос ГТВ, сказала, что банковскую карту не брала. Выйдя на улицу, встретили ОДА, который также сказал, что не знает и не видел банковскую карту ГТВ, Тогда позвонила в полицию и сообщила о хищении банковской карты у ГТВ, и списании денежных средств в сумме 2350 рублей. Пока ждали сотрудников полиции на улице на лавочке возле дома № <адрес>, к ним подошел ОДА, отдал ГТВ банковскую карту, сказал, что ФИО1 попросила не говорить, что взяла ее и купила какую-то продукцию. Позже от ГТВ узнала, что ФИО1 действительно похитила у нее банковскую карту.

Из показаний свидетеля КЕА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 70-73), следует, что она работает продавцом в магазине по адресу г. Находка, мкр. «<...> у ИП АЕН ДД.ММ.ГГ. с 09 часов находилась на работе, примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в магазин пришли мужчина и женщина, которых знает как жителей поселка, женщина – ФИО1, имя мужчины не знает, вдвоем они выбирали вещи, выбрали мужской спортивный костюм черного цвета стоимостью 1900 рублей и тапочки стоимостью 450 рублей, при оплате ФИО1 сообщила, что забыла пин-код карты, что не показалось подозрительным, так как ФИО1 была в сильном алкогольном опьянении, тогда они оплатили покупки по отдельности за спортивную кофту заплатили 1000 рублей, за спортивные штаны – 900 рублей, за тапочки – 450 рублей и ушли. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 расплачивалась банковской картой, ей не принадлежащей.

Из показаний свидетеля АЕН, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 74-79), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин по адресу г. Находка, мкр. «<...>, в котором осуществляет продажу одежды и других товаров, в магазине есть терминал для безналичных расчетов, перевезла его из магазина, в котором ранее осуществляла свою деятельность (по адресу г. Находка, мкр. «<...>). О том, что в ее магазине ДД.ММ.ГГ. произошло хищение с банковского света банковской карты ГТВ узнала от сотрудников полиции.

Оглашенные показания потерпевшей ГТВ, свидетелей ОДА, КАГ, КЕА и АЕН судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым, не противоречат и согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО1

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя ГТВ произведен осмотр однокомнатной квартиры <адрес>, зафиксированы планировка и обстановка в квартире, установлено наличие при входе в комнату справа возле угла деревянного столика, на котором находится сумка серого цвета, в которой со слов участвующей в осмотре ГТВ был кошелек, из которого была похищена банковская карта, с места происшествия изъяты: кошелек, выданная ГТВ банковская карта № (л.д. 7-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр однокомнатной квартиры № <адрес>, зафиксированы планировка и обстановка в квартире, в ходе осмотра ФИО1 выдала спортивный костюм черного цвета (спортивные штаны и спортивная кофта-олимпийка), тапочки, пояснила, что вещи купила ДД.ММ.ГГ. в период с 16 часов до 16 часов 30 минут в магазине ул. Победы, д. 3 «Б» в мкр. «пос. Ливадия» г. Находка с помощью похищенной у ГТВ, банковской карты, чеки за покупки не брала, бирки выбросила, с места происшествия ничего не изъято, выданные вещи оставлены на хранение ФИО1 (л.д. 14-18);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. спортивный костюм и тапочки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49), возвращены ФИО1 (л.д. 50, 51).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1, защитника Саатовой Н.Н. осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ. кошелек светло-коричневого цвета, с 3-мя секциями с карманами для карт; пластиковая банковская карта «Сбербанк» № на имя ГТВ, в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что из одного из карманов осмотренного кошелька она вытащила осмотренную банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ГТВ, с помощью которой расплатилась в магазине ДД.ММ.ГГ., когда покупала вещи своему сожителю ОДА на общую сумму 2350 рублей (л.д. 41-45);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные кошелек и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1, защитника Саатовой Н.Н. осмотрены документы, представленные ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств посчету карт на имя ГТВ,. в том числе: отчет по счету № банковской карты №, держателем которой является ГТВ, счет открыт ДД.ММ.ГГ. в Приморском ОСБ 8635/1098, отчет за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в котором имеется информация о списаниях денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГ.: в 16 часов 13 минут 20 секунд в сумме 1000 рублей, в 16 часов 13 минут 44 секунды в сумме 900 рублей и в 16 часов 16 минут 01 секунду в сумме 450 рублей. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в указанное время она купила с банковской карты на имя ГТВ спортивную кофту, спортивные штаны и тапочки (л.д. 52-55);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому следственная группа по указанию обвиняемой ФИО1, в подтверждение признательных показаний, в присутствии защитника - адвоката Саатовой Н.Н., проследовала:

к магазину по адресу г. Находка, мкр. «<...>, войдя в магазин, ФИО1 указала место, где расплатилась за покупки (спортивный костюм и тапочки) на сумму 2350 рублей банковской картой, похищенной ею у ГТВ, то есть похитила с банковского счета ГТВ денежные средства в сумме 2350 рублей;

к дому № <адрес>, зайдя в подъезд №, поднялась на третий этаж, где ФИО1 указала на квартиру № и пояснила, что именно в этой квартире ДД.ММ.ГГ. похитила банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ГТВ, со счета которой позже похитила денежные средства в сумме 2350 рублей (л.д. 113-120).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., подтвердила, пояснив, что в ходе проверки показаний на месте показания давала добровольно, в присутствии защитника, без оказания на нее какого-либо воздействия, хищение банковской карты на имя ГТВ и денежных средств с банковского счета на имя ГТВ признает;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1, защитника Саатовой Н.Н. произведен магазина по адресу Приморский край, г. Находка, мкр. «<...>, в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно в этом магазине она оплатила покупки на сумму 2350 рублей с помощью банковской карты ГТВ, к протоколу прилагаются чек магазина и его копия, копия листа записи ЕГРИП, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 121-129).

Постановлением об установлении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГ. постановлено во всех процессуальных и иных документах дела, в которых указаны наименование и адресу магазина хозяйственных товаров ул. Победы, д. 5 «А» мкр. «пос. Ливадия» г. Находка Приморский край, считать верным, относя к наименованию и адресу магазина, как магазин ИП АЕН, расположенный по адресу Приморский край, г. Находка, мкр. «<...> (л.д. 130).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 17 минут тайного хищения имущества с банковского счета (банковской карты и денежных средств, хранящихся на счете похищенной банковской карты, в сумме 2350 рублей, принадлежащих ГТВ), доказана полностью показаниями потерпевшей ГТВ, свидетелей ОДА, КАГ, КЕА и АЕН, оглашенными с согласия сторон и принятыми судом, которые являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий: осмотров мест происшествия, осмотра документов, в том числе отчета по счету № банковской карты №, держателем которой является ГТВ, которым подтверждены факты списания денежных средств в общей сумме 2350 рублей с банковского счета потерпевшей при оплате покупок; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи банковской карты и денежных средств потерпевшей, указала места совершения преступления; а также согласуются с признательными показаниями подсудимой, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Суд кладет признательные показания ФИО1 в подтверждение виновности, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершено хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшей путем безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства <адрес> характеризуется в целом положительно, проживает с сожителем ОДА, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете по административному надзору, нарушений не имеет; по месту регистрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, состояла на учете в ОМВД России по Октябрьскому округу как семейный дебошир, официально не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения вела себя агрессивно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей ГТВ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 62), а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, фактическое наличие семьи, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ранее была осуждена за умышленное тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГ.), наказание по которому, в связи с отменой отсрочки, отбывала реально, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снята и не погашена.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 68 УК РФ, характер и общественную опасность содеянного, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновной, с учетом данных о личности, наличия опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом ее социального и имущественного положения.

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, по этим же обстоятельствам не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, а также оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу направить осужденную ФИО1 для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

-выписку по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ГТВ, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 28-38), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

-спортивный костюм и тапочки, находящиеся на хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 по праву принадлежности;

-кошелек и банковскую карту № на имя ГТВ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу – вернуть ГТВ по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова