Решение № 12-130/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пос. ж.д. <адрес>

Судья <адрес> районного суда Республики Татарстан А.И.Рассохин, при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратилась с жалобой в <адрес> районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, указав, что постановление является необоснованным и не мотивированным, назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушение, в обоснование указав, что свою вину она полностью признала, в содеянном раскаялась, является матерью одиночкой, занимается воспитанием малолетнего сына, при этом используется автомашина для его отвоза в школу и обратно, а также в медицинское учреждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил телесное повреждение в виде перелома костей правой стопы и не может самостоятельно передвигаться. Суд не принял во внимание ее доводы, что часть правонарушений допущена не ею, поскольку она является собственником нескольких транспортных средств и передает их в аренду, ее личный автомобиль МАЗДА СХ-5 регистрационный знак № регион также часто использует ее брат, вписанный в полис ОСАГО, в связи с чем большая часть правонарушений совершена им, а она лишь их оплачивала.Просит заменить назначенное наказание на штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в жалобе, также указав что не учтены данные о ее личности, семейном положении, просят постановление изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф.

Суд, выслушав заявителя и ее представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, т.е. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, на автодороге Казань-Ульяновск, № км. № м., водитель ФИО1 управляя автомобилем Mazda Cx-5, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ совершила обгон попутного транспортного средств с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>76 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью. Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушила порядок пользования имеющимся у нее правом управления транспортным средством, совершила обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушением разметки 1.1 Правил дорожного движения в РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принял во внимание характер административного правонарушения, тяжесть содеянного, сведения о личности нарушителя, обстоятельства, при которых оно совершено.

Выводы мирового судьи о необходимости применения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обоснованы и мотивированы.

Обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, а именно по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (84 раза) и по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ сомнений не вызывает. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Таким образом, если составы административных правонарушений предусмотрены разными статьями и включены законодателем в одну главу Особенной части КоАП РФ по одному родовому признаку (например, гл. 12 КоАП РФ - нарушения в области правил дорожного движения), то автоматически их можно отнести к категории однородных деяний.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. ( 84 раза) и по ст.12.12 ч.2 (л.д. 25-29). Следовательно, совершение ею однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Из представленных материалов также следует что 84 раза административные правонарушения совершены с использованием автомашины № регистрационный знак № регион.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Основания для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения на штраф, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.И.Рассохин