Решение № 2-8851/2024 2-8851/2024~М-7631/2024 М-7631/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-8851/2024

Гр. дело №2-8851/2024

50RS0035-01-2024-011101-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 года

18 ноября 2024 года г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму № рублей, по оплате услуг представителя на сумму № рублей, почтовые расходы на сумму №, по оплате нотариального действия – удостоверению доверенности, на сумму № рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года состояла с ответчиком в фактических семейных отношениях. Брак зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере № рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ После получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и ЖСК «Новый дом» заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЖСК «Новый дом» продал, а она и ответчик приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет № рублей. ФИО3 полностью оплатила стоимость квартиры за счет полученных кредитных средств. Ответчик свою долю квартиры не оплатил. До настоящего времени истец самостоятельно выплачивает кредит. В 2021 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента получения кредита и до момента подачи иска ответчик отказывался оплачивать свою часть задолженности. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4: взыскано неосновательное обогащение в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №, поскольку ФИО4 не представлены доказательства в подтверждении того, что он самостоятельно оплатил 1/2 долю квартиры. По условиям договора купли-продажи оплата осуществлялась аккредитованием счета, который был открыт на имя ФИО3 на сумму № рублей и именно эта сумма пошла на оплату квартиры. В дальнейшем, в этой части судебный акт не изменялся вышестоящими судебными инстанциями. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита истцом выплачено № рублей, из них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., основного долга – №. Ответчик до настоящего времени отказывается вносить денежные средства в счет погашения кредита (л.д.5-11).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.121 ).

В судебное заседание явилась представитель ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.123).

В судебное заседание явился представитель ФИО4 по доверенности - ФИО6(л.д.118), который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указал, что ранее судебным решением с его доверителя взыскана сумма задолженности по спорному кредитному договору, в настоящее время оснований для повторного взыскания задолженности не имеется.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредит в размере № рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев) на срок с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО3 оформлен Картсчет №, который также имел кредитный лимит в размере № рублей и привязан к банковской карте №№.

Из расходного кассового ордера ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу с картсчета банковской карты выдано № рублей в счет исполнения Банком своих кредитных обязательств.

После получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новый дом» и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЖСК «Новый дом» продал, а ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора установлено, что по согласованию сторон отчуждаемая квартира оценивается и продается за № рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору осуществлялась следующим образом. В день подписания договора ФИО3 был открыт аккредитив, на счет которого согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере № рублей. Для получения указанной суммы продавцу квартиры необходимо было представить в Банк оригинал договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации в Управлении Росреестра права собственности покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4: в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Судом установлено, что ФИО4 не представлены доказательства в подтверждении того, что он самостоятельно оплатил 1/2 долю квартиры. По условиям договора купли-продажи оплата осуществлялась аккредитованием счета, который был открыт на имя ФИО3 на сумму № рублей и именно эта сумма пошла на оплату квартиры.

Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судом установлено, что согласно справке ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет погашения кредита выплатил № рублей, из них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., основного долга – № руб (л.д.23-107).Стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила № (л.д.107). Расходы по оплате юридических услуг составили № рублей( л.д. 108).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 названного Кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств о том, что ответчик вернул половину выплаченных ФИО3 денежных средств, суду не представлены.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в №

Доводы представителя ответчика о том, что ранее судебным решением с его доверителя взыскана сумма задолженности по спорному кредитному договору и и не имеется оснований для повторного взыскания задолженности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере № рублей – половина выплаченной истцом суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки. Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчиком денежная сумма своевременно не возвращена, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 №.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлена, что истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что между ФИО3 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в Подольском городском суде Московской по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, по его условиям гонорар адвоката составляет №. Из платежного документа следует, что истцом оплачено № рублей, из них, № рублей – гонорар адвоката, № рублей – комиссия банка.

Со стороны представителя ответчика не поступило возражений относительно взыскания судебных расходов, а также о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, подлежащей удовлетворению.

Также подлежат к взысканию почтовые расходы на сумму № рублей.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО3 во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в силу абзаца третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), поскольку представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму № рублей, по оплате услуг представителя на сумму № рублей, почтовые расходы на сумму № рублей, а всего взыскать № коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Екимова Т.А.