Решение № 2-8851/2024 2-8851/2024~М-6816/2024 М-6816/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-8851/2024

Дело № 2-8851/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 16 декабря 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247310 рублей 10 копеек, сумму ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5783 рубля.

В обоснование иска указано о том, что 01 октября 2023 года по адресу: придомовая территория (рядом с домом) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик, будучи водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел особенности своего автомобиля, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит согласно документам из ГИБДД третьему лицу ФИО3. В связи с тем, что указанные выше обстоятельств исключали производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. После ДТП, он обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Как следует из ответа страховой компании от 24 октября 2023 года №<данные изъяты> в удовлетворении его заявления было отказано в связи с тем, что между виновником ДТП и САО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО не был заключен. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 21 октября 2023 года до аварийная стоимость автомобиля составила 285910 рублей 10 копеек, а стоимость годных остатков после ДТП составила 38600 рублей (т. 1 л.д. 4-5оборот).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 103)

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (т. 2 л.д. 2), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 112-113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 3), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, каждый о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 4; 5), о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

01 октября 2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление водителя ФИО2, который нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, истец проводил оценку ущерба. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № <данные изъяты> от 21 октября 2023 года, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, причиненных автомобилю истца, составляет 285910 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков составляет 38600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 7; 12; 13-15; 16-28; 29; 41-95; 96-101; 126-167), в числе которых представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы дела об административном правонарушении и материалами выплатного дела. Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела (т. 1 л.д. 9; 10).

01 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 175-177), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> 06 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 182; 184-249).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от 06 ноября 2024 года, повреждения, которые получены в результате ДТП от 01 октября 2023 года, автомобилем Крайслер Вояджер, регистрационный знак <данные изъяты>, являются: крыло заднее правое (смятие с изгибом ребер жесткости, складками металла на площади около 50%, задиры, наслоения ЛКП в зоне деформаций, сквозная коррозия металла), сдвижная дверь задняя права (смятие с изгибом ребер жесткости, складками металла на площади около 70%, разрыв металла, задиры, наслоения ЛКП в зоне деформаций, сквозная коррозия металла), дверь передняя правая (смятие с изгибом ребер жесткости, складками металла на площади около 50%, задиры, наслоения ЛКП в зоне деформаций, сквозная коррозия металла), молдинг двери передней правой (задиры, срезы текстурного материала), бампер задний (срезы, задиры текстурного материала в правой части, разрыв в области крепления), молдинг сдвижной двери правой (срезы, задиры текстурного материалы), фонарь задний правый (задиры на рассеивателе, трещина рассеивателя). Технология ремонта поврежденных деталей установлена следующим образом: крыло заднее правое (замена (окраска не назначается по причине наличия сквозной коррозии)), сдвижная дверь задняя правая (замена (окраска не назначается по причине наличия сквозной коррозии)), дверь передняя правая (замена (окраска не назначается по причине наличия сквозной коррозии)), молдинг двери передней правой (замена), бампер задний (замена), молдинг сдвижной двери правой (замена), фонарь задний правый (замена). Рыночная стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом и без учета износа) повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в ДТП 01 октября 2023 года составляет: 548532 рубля (без учета износа), 133316 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Крайслер, регистрационный знак <данные изъяты> в не поврежденном виде: 310487 рублей. Проведение восстановительного ремонта данной автомашины экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (548532 рублей) превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП (310487 рублей). Поэтому величина рыночной стоимости годных остатков в данном случае требует установления, конструктивная гибель ТС наступила. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 44743 рубля. Утрата товарной стоимости автомашины в данное случае не рассчитывается так как срок эксплуатации превышает 5 лет согласной требований методики исследования (т. 1 л.д. 238-239).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2023 года, имуществу ФИО1 – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 265744 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 310487 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 44743 рубля).

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при этом, вина водителя в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 как лицом, причинившим вред. При этом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 247310 рублей 10 копеек.

Истец просил взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 8; 31).

Данные расходы понесены стороной в связи с причинением вреда действиями ответчика, в связи с чем, взыскиваются с последнего.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5783 рубля, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5783 рубля.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

В дело представлено письменное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, в размере 69800 рублей (т. 1 л.д. 183).

Данное заявление обосновано, поскольку заключение эксперта № <данные изъяты> от 06 ноября 2024 года отвечает требованиям закона, принято судом, и не опровергнуто сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу АНО «НИИТИ» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО2 в размере 69800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 247310 рублей 10 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5783 рубля, а всего взыскать 264093 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИИТИ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 69800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 декабря 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев