Решение № 2-8851/2024 2-8851/2024~М-8993/2024 М-8993/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-8851/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-013825-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8851/24 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 и просит взыскать расходы на погребение в размере 272 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила убийство сына истца, путем нанесения не менее одного удара ножом в область сердца. Смерть сына стала для истца сильнейшим психологическим ударом. В настоящее время истец испытывает тяжелые нравственные и физические страдания, в связи с чем состояние здоровья истца значительно ухудшилось.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является <...>, что подтверждается свидетельством о рождении серии <номер> от <дата>, запись акта о рождении <номер>.

Из свидетельства о смерти серии <номер> от <дата> следует, что ФИО1 умер <дата>, запись акта о смерти <номер>.

Согласно приговору Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу № 1-460/2023, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах, <дата>, ФИО6 находилась совместно со <...> ФИО1 в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имеющимся ножом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО1 не менее одного удара в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО6 причинила ФИО1 телесные повреждения:

- колото-резанное слепое проникающее в левую плевральную полость и средостение ранение груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого желудочка сердца; кровь и воздух в левой плевральной полости (1524 г крови), кровь в полости сердечной сорочки (324 г), которое в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- ссадина в области внутреннего угла правого глаза, ссадина на правом крыле носа, две ссадины на нижнем веке правого глаза, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото-резаного слепого проникающего в левую плевральную полость и средостение ранения груди с повреждением по ходу раневого канала левого легкого и левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинённым ФИО6 тяжким вредом здоровью потерпевшего.

Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной переоценке.

В ходе судебного разбирательства <дата> в качестве свидетеля была допрошена ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что после знакомства с ФИО1 <...> (ФИО6) стала злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 нигде не работал, перебивался заработками, все, что зарабатывал, пропивали. Просит учесть, что после того, как ее дочь осудили, у нее умер муж. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

У суда нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО3, т.к. она является близким родственником ответчику и, как мать, дала показания в защиту своей дочери.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, защита которых гарантирована законом.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение несения расходов на погребение истцом представлены следующие документы:

- платежное поручение от <дата> на сумму 26 250 руб., в качестве плательщика указана ФИО2;

- накладная <номер> от <дата> на сумму 60 000 руб., в качестве плательщика указана ФИО2;

- квитанция-договор <номер> от <дата> на сумму 123 100 руб., в качестве плательщика указана ФИО4.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из пояснений истца, расходы в размере 123 100 рублей, складываются в том числе и из расходов на оформление памятника ее отцу (памятник установлен на два захоронения), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на погребение в общем размере 53 800 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с погребением ФИО1

В остальной части представленные квитанции и чеки не подтверждают несение расходов на погребение самой ФИО4, оформлены на ФИО2, которая истцом по настоящему делу не является, требования о взыскании расходов в ее пользу не заявлены.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию расходов на погребение в размере 53 800 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024г.