Приговор № 1-124/2019 1-4/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-124/2019

Дело №1-4/2020 (11901420013000206)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чаплыгин 24 января 2020 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., с участием государственных обвинителей Зюзина А.А., Оздоева Р.И., подсудимого ФИО3, защитника Федорова Р.Б., потерпевшего - ФИО1, при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, семейное положение- разведен, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 28.08.2019 примерно в 22 часа 00 минут, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через открытую входную дверь, проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и отсутствуют другие посторонние лица, из спальной комнаты указанного дома тайно похитил бензопилу марки «Витязь БП-52-3.9», стоимостью 3 192 рубля 00 копеек, принадлежащую ФИО1 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, прошел в помещение террасы указанного дома, откуда тайно похитил бензотриммер марки «Kronwerk КС-1800», стоимостью 4 780 рублей 80 копеек принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в общем размере 7 972 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по ч.1 ст. 158 УК РФ признал и показал, что проживает в <...>, его соседом является ФИО1, которого он знает около шести лет, отношения с которых сложились хорошие, дружеские, друг другу помогают. Примерно раз или два в месяц они с ФИО1 распивают спиртное у него дома. В августе 2019 года он в магазине встретился ФИО1, купил в данном магазине водку и договорился с ФИО1 встретиться у него в доме, что бы распить спиртное. ФИО1 живет один, дом его него не закрывается. Вечером того же дня он пришел к ФИО1 домой, вошёл к нему в дом, окликнул ФИО1, но тот ему не ответил, поскольку крепко спал. При входе в дом в террасе он увидел бензопилу и в самом доме находился триммер, которые он ранее видел у ФИО1 Он взял данные вещи и перевез их на скутере к себе в сарай. После чего пошел домой спать. На следующий день со своим зятем он поехал на рынок за покупками и на обратном пути собирался заехал к ФИО1, сообщить ему, что бензопилу и триммер находятся у него в сарае, но к этому времени ФИО1 уже сообщил в полицию о пропаже вещей. Ранее с ФИО1 у него состоялся разговор о том, что триммер и бензопилу ФИО1 отдаст ему на хранение. ФИО1 разрешал ему входить в его дом, поскольку дверь в дом всегда открыта, при этом вещи без спроса ФИО1 брать он не разрешал. Указал, что вещи ФИО1 он взял на хранение, поскольку полагал, что их могут у ФИО1 украсть. В доме у ФИО1 из ценных вещей имеется еще телевизор, но он никому не нужен.

Помимо признания подсудимой своей вины, его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что проживает в <...> один. С подсудимым ФИО3 у него хорошие, дружеские отношения, вместе с ним распивают спиртное у него в доме. 28.08.2019 года примерно в 09 часов утра он пошёл в магазин, расположенный в селе <адрес>. В магазине купил бутылку водки, выйдя из магазина встретил ФИО3, которого пригласил к себе домой для распития спиртных напитков. Когда вернулся к себе домой обратно, то ему было скучно, и он выпил водки после чего усн<адрес> следующий день, проснувшись в восьмом часу утра, обнаружил, что в доме нет его вещей: триммера и бензопилы. Он подумал, что данные вещи украли цыгане, сообщил в полицию о пропаже вещей.

Потерпевший в ходе допроса показал, что входная дверь в его доме не закрывается, она всегда открыта. Если он выезжает из села, либо уходи из дома на долго, то в этом случае дверь в дом он закрывает. В его доме из ценных вещей имеется триммер, бензопила которые он приобрел в 2019 году, а так же есть телевизор. Он в основном употребляет спиртное у себя дома, не любит ходить по селу, раз или два в месяц к нему в гости приходит ФИО3 и они употребляют спиртное. Поскольку дверь в его доме не закрывается, он разрешал ФИО3 входить в его дом.

Около двух месяцев до произошедших событий, в ходе употребления спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 предложил забрать к себе на сохранение триммер и бензопилу. В трезвом состоянии вопрос о передаче на хранение вещей не обсуждали. Данный разговор состоялся один раз. Указал, что без своего согласия брать свои вещи ФИО3 он не разрешал. В настоящее время похищенные вещи ему возвращены, претензий к ФИО3 он не имеет, с ним примирился, говорил сотрудникам полиции о том, что они сами разберутся.

Из показаний потерпевшего ФИО1, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в суде следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время находится на пенсии, проживает один. Его пенсия в месяц составляет около 17 000 рублей. Иного дополнительного источника дохода он не имеет. Около шести лет он знаком с ФИО3, так как он проживает с ним на одной улице, и они часто бывают в гостях друг у друга. Иногда они вместе употребляют спиртные напитки. В марте 2019 года, какого именно числа он не помнит, он приобрел бензиновый триммер «Kronwerk КС-1800» красного цвета, у гражданина, проживающего в <адрес>. Какое у него имя и фамилия, он уже не помнит, так как связывался с ним давно через знакомых, чтобы купить триммер дешевле, а лично его не знает. Триммер он приобрел за 3 500 рублей. Также в июле 2019 года он приобрел бензопилу марки «Витязь БП-52-3.9» синего цвета за 4 500 рублей в хозяйственном магазине на <адрес>. Бензотриммер он хранил в террасе, которая расположена сразу при входе в дом, где он проживает. Бензопилу же, он хранил в своей спальной комнате, так как у нее подтекает масло, и она всегда лежит в комнате, чтобы просушиваться. 28.08.2019 года он весь день находился у себя дома. Днем, он стал употреблять спиртное, а именно водку. Выпив водки в количестве 0,5 литров к вечеру, ему захотелось спать, поэтому он лег на кровать в своей спальной комнате и уснул. Во сколько именно он уснул, он не помнит, так как не следил за временем, но примерно в 21 час 00 минут. Входную дверь в дом он перед сном не закрывал, он в основном никогда её не закрывает. Он проснулся 29.08.2019 года примерно в 07 часов 00 минут и обнаружил, что отсутствует его бензопила, которая лежала в спальной комнате. Он сразу стал проверять, не пропало ли что-либо еще, и обнаружил, что пропал принадлежащий ему бензиновый триммер. Обнаружив хищение, он сообщил о случившемся в полицию. Позже, ему стало известно, что хищение совершил его знакомый ФИО3. В настоящее время они с ним примирились, а от сотрудников полиции он получил похищенное у него имущество. С оценкой причиненного ущерба на сумму 7 972 рубля 80 копеек согласен. Ущерб ему в настоящее время возмещен в полном объеме. (т.1 л.д.35-37)

Потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил, уточнив, что между ним и ФИО3 один раз состоялся разговор о том, что ФИО3 заберет вещи к себе на хранение, однако он не разрешал ФИО3 брать его вещи без спроса, сам ему свои вещи не передавал, конкретной договоренности, о том, когда он отдаст вещи на хранение не имелось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 от 29.08.2019, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут 28.08.2019 по 07 часов 00 минут 29.08.2019 неизвестное лицо совершило хищение бензинового триммера оранжевого цвета и бензопилы «Витязь» синего цвета из дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2019, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2019г., согласно которому по адресу: <адрес> надворной постройке дома ФИО3 были обнаружены и изъяты бензиновый триммер марки «Kronwerk КС-1800» и бензопила марки «Витязь БП-52-3.9». (т.1 л.д. 19-21).

Согласно заключению эксперта № 143 от 11.09.2019 (товароведческая экспертиза), из которой следует, что рыночная стоимость бензинового триммера марки «Kronwerk КС-1800» и бензопилы марки «Витязь БП-52-3.9» с учетом износа составляет 7 972 рублей 80 копеек. (т.1 л.д. 28-30)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2019, которым осмотрены бензиновый триммер марки «Kronwerk КС-1800» и бензопила марки «Витязь БП-52-3.9». Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.09.2019 года с фототаблицей - в ходе проведения которой, ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который 28.08.2019 он незаконно проник через открытую дверь и,-воспользовавшись, что ФИО1 спит, тайно похитил бензиновый триммер марки «Kronwerk КС-1800» и бензопилу марки «Витязь БП-52- 3.9». (т.1 л.д. 63-68)

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО3, согласно которым потерпевший не разрешал ему брать его вещи, а также показаний потерпевшего ФИО1

Довод подсудимого о том, что между ним и потерпевшим ФИО1 имелась предварительная договоренность, суд считает не состоятельным, поскольку конкретные сроки и даты когда вещи должны были передаваться и на какой срок определено не было, без своего согласия, брать свои вещи ФИО1 не разрешал.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия установлено отсутствие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», объективных данных о том, что ФИО3 незаконно проник в дом ФИО1 суду не представлено.

В ходе допроса потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах происшествия установлено, что дом потерпевшего не закрывается, он подтвердил, что развешал ФИО3 входить в его дом, отрицал факт незаконного проникновения в свое жилище, утверждал, что 28.08.2019 года договорился с ФИО3 вечером встретиться для употребления спиртного, ждал его, дверь в дом была открыта, но не дождавшись ФИО3 употребил спиртное, после чего крепко уснул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО1 ФИО3 не имел и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на требованиях закона и обязательна для суда, согласно ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Исходя из этого, суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, следовательно, обязанность по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности, сбор доказательств, формулировка обвинения лежит на стороне обвинения.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление впервые (т.1 л.д. 48), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.49), не работает, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 50), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 51,52), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.53), судом так же учитывается позицию потерпевшего ФИО1 о том, что между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб полностью возмещен, в ходе рассмотрения дела он просил о снисхождении к подсудимому.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением ФИО3 после совершения преступления, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание то, что подсудимый официально не работает, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Это будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в котором в настоящее время обвиняется ФИО3, уголовным законом РФ не предусмотрено.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания и применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Витязь БП-52-3.9», бензотриммер марки «Kronwerk КС-1800» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова