Решение № 3А-172/2026 3А-172/2026~М-21/2026 А-172/2026 М-21/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 3А-172/2026

Дело №а-172/2026

УИД 25OS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>) и прокуратуры <адрес>,

заслушав пояснения представителей УФК по <адрес> ФИО4, МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО5, прокуратуры <адрес> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указывает, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования как потерпевшего по уголовному делу о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Однако после этого ФИО1 не информировали о дальнейшем движении дела. Он обращался с жалобами на действия органов предварительного следствия в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, в следственное управление МВД по <адрес>, но сведений о возобновлении дела и принятии необходимых следственных и процессуальных действий ему так и не поступало.

Сообщает, что <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по его административному иску о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за следующий период в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, о чем ему также не сообщали. После этого он обжаловал указанное постановление следствия в прокуратуру <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы, затем в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который прекратил производство по жалобе, указав, что постановление отменено постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность судопроизводства более 6 лет лишила его доступа к правосудию, возможности взыскания ущерба.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Минфин России в лице УФК по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала; считает, что по делу выполнены все следственные и процессуальные действия, полагает, что доказательств, подтверждающих наличие нарушений прав административного истца, повлекших неблагоприятные последствия по причине длительного расследования уголовного дела, не представлено.

Представитель административного ответчика МВД РФ, УМВД России по <адрес> не признала исковые требования; считает, что у заявителя не возникло права на обращение в суд за взысканием компенсации, поскольку с момента возобновления производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд не прошло необходимого времени; административным истцом не представлено доказательств того, что ему как потерпевшему причинен вред запрещенным деянием; заявленная сумма является завышенной.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, <адрес>вой суд приходит к следующему.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ... удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскано 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном управлении Министерства внутренних дел «...» зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО1 (КУСП №), поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО7

В своем заявлении ФИО1 указал, что он заключил с ФИО7 договор по оказанию услуг по приобретению в Японии автомобиля; по которому он на карту супруги ФИО7 перечислил 885 000 рублей, но предоставленное ему ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не соответствовало тому, о котором стороны договорились, и его нельзя эксплуатировать в связи с заменой агрегатов; вернуть уплаченные деньги ФИО7 отказался.

После передачи материалов проверки по подведомственности старшим следователем СО ОМВД России по городу Находке ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... Уголовного кодекса РФ по факту причинения ФИО1 ущерба в крупном размере на сумму 885 000 рублей, по сообщению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Находке из УМВД России по <адрес>. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

На момент рассмотрения судом административного дела ... производство по уголовному делу не было окончено.

В силу пункта 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае, если по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал новый иск о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Находке ФИО8 уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления.

С учетом наличия указанного постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу ... по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было прекращено.

ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в прокуратуру <адрес> края, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении жалобы, а затем ДД.ММ.ГГГГ - в порядке статьи 125 УПК РФ - в районный суд, где стало известно об отмене оспариваемого постановления прокуратурой <адрес> края.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 постановление следователя СО ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено; указано, что исходя из показания ФИО1 о переводе денежных средств ФИО7, следователем выписки из расчетных счетом не осмотрены, им не дана оценка.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с новым иском о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

<адрес>вым судом было установлено, что уголовное дело по материалам проверки возбуждено СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Суд отметил, что общий срок проверки сообщения о преступлении составил один год три месяца двенадцать дней, который не является разумным, принимаемые решения об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и отменялись надзирающим прокурором.

Также указывалось на то, что в сроки, установленные частями 1, 4 статьи 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу окончено не было; производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; такая приостановка признавалась необоснованной; прокуратурой <адрес> в адрес должностных лиц ОМВД России по городу Находка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились требования об устранении нарушений статьи 6.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом по делу ... было установлено, что за время предварительного следствия следователями СО ОМВД России по <адрес> отобраны объяснения ФИО1, ФИО7; допрошены ФИО10, ФИО15., ФИО11, ФИО12; произведен осмотр автомашины и других предметов и документов; дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, установление лица, совершившего данное преступление; произведен осмотр агентского договора, банковской выписки; сделаны запросы в банк и таможенные органы.

Ознакомившись с материалами уголовного дела № судом установлено следующее движение по нему за период после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения краевым судом.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> края постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; руководителем следственного органа возобновлено предварительное следствие по уголовному делу; дело принято к производству следователя.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено; дело принято к производству следователя.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО9 постановление следователя СО ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по городу Находке предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пунктам 1, 2 части 1 статьи 208 УПК РФ; поручен розыск неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; предварительное следствие возобновлено; срок предварительного следствия по делу установлен 1 месяц; уголовное дело принято к производству заместителя начальника СО России по городу Находке ФИО13

По уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «Краевой психоневрологический диспансер», ЗАГС администрации Находкинского городского округа, в банки, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ по ФИО17 из ИЦ УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ получена информация по банковским счетам ФИО14, составлен рапорт о невозможности допросить ФИО14 в связи с его выездом за пределы России.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела расследование уголовного дела не окончено, срок предварительного следствия по уголовному делу (установленный до ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Продолжительность уголовного судопроизводства со следующего дня после рассмотренного административного дела ... (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения настоящего дела составляет 1 год 11 месяцев 15 дней; а общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня регистрации сообщения о преступлении (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения административного иска составляет 7 лет 7 месяцев 25 дней.

Такой срок уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств дела свидетельствует о несоблюдении требования, закрепленного в статье 6.1. УПК РФ об осуществлении уголовного преследования в разумный срок.

В ходе расследования уголовного дела допускались нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют считать проделанную следствием работу своевременной, достаточной и эффективной.

Как видно из материалов уголовного дела, после признания ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, потребовался год для возобновления следствия ДД.ММ.ГГГГ начальником следствия и ещё почти три месяца для принятия ДД.ММ.ГГГГ дела к производству следователя.

Причин для такого долгого бездействия не имелось. При этом административный иск по делу ... поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть запрос уголовного дела судом в период рассмотрения административного дела не может оправдать весь период бездействия.

После вынесения решения <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ещё трижды приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и один раз производство по делу прекращалось (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены как необоснованные.

Кроме того, первоначально прокуратура города отказывала в жалобе ФИО1 в отмене постановления о прекращении дела, только после неоднократного обращения административного истца прокуратура постановлением ДД.ММ.ГГГГ отменила данное постановление, признав его необоснованным.

Однако, указания, заместителя прокурора <адрес> ФИО9, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления о прекращении уголовного дела, об осмотре и оценке выписок из расчетных счетов, в связи с переводом денежных средств ФИО7, так и не были выполнены.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела (которое не представляет правовой и фактической сложности) и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия, длительные периоды бездействия органа следствия.

Оценивая поведение потерпевшего ФИО1 суд отмечает его активную позицию по реализации своих процессуальных прав по уголовному делу, им подавались жалобы в прокуратуру, следственное управление МВД по <адрес>, заявление в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Все заявления были направлены на недопущение и устранение допущенных в ходе проведения расследования нарушений уголовно-процессуального закона.

Исходя из продолжительности уголовного судопроизводства (7 лет 7 месяцев и 25 дней), сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, эффективности действий следственного органа производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено и имеются основания для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация уже была взыскана судом, поэтому по настоящему делу подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена, с учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 32 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 2 пункта 9 статьи 3 Закона о компенсации).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управление министерства внутренних дел России по <адрес> не относится к числу таких лиц, поскольку в силу подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оно осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются Минфин РФ и МВД РФ.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу административного истца судебные расходы в сумме 300 рублей, что составляет размер государственной пошлины, уплаченной административным истцом в бюджет при подаче административного искового заявления.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, <адрес>вой суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Чернянская